Muchos comportamientos en esta película se disfrazan de normales, cuando no encajarían en la vida real.

Por empezar, resulta que el ex amante de la novia de Alain Delon también fue su ex mejor amigo, del cual recién viene a confirmar que se acostaba con su novia actual. Pero su ex mejor amigo, no tiene la mejor idea que hacer una llamadita, no a Delon, sino a su novia para pasar un rato a ver cómo marchan las cosas mientras lleva a su hija a Italia.

Se puede entender quedarse para un almuerzo, ¿pero la novia de Delon tan suelta y de la nada, le insiste para que pase unos días y el ex mejor amigo, no solo acepta, sino que se queda 10 días?.

Imagino que el ex mejor amigo tiene el suficiente mundo para saber que los dos tortolitos se han encerrado en vacaciones para intercambiar fluidos día y noche, pero así mismo, se queda. No parece muy natural aceptar esta escena por parte de los tres.

A todo esto la novia de Delon, coquetea con su ex amante, quizás con alguna idea de darle celos (algo que nunca funciona para lograr un cambio positivo), porque Delon parece más enamorado de la piscina que de su novia. Hasta la «inocente» hija del ex mejor amigo, que es fría como un cubito de hielo y que habla solo con monosílabos, se da cuenta de la tensión y competencia entre los amigos. Y es aquí que la novia viene a meter el dedo en la llaga, en atizar el fuego para que ambos amigos exploten, cómo si no los conociera ...

Era de esperar algún desenlace poco alegre, pero me pareció exagerado el asesinato con saña, quizás algún accidente involuntario en alguna pelea hubiera sido más verosímil. La novia de Delon al menos no lo delata, pero parece juzgarlo cuando ella arruinó desde un principio las vacaciones y metió la discordia gratuitamente.

Otras críticas han señalado que el cambio de ropa del ex amante por parte de Delon no era necesario al asesinarlo en la piscina, más que para dibujar un final donde la novia se entera del asesinato por parte del detective. Coincido.

Así mismo la dinámica general de la película es acertada, es larga, dura dos horas, pero no aburre, y en parte porque la tensión entre los cuatros está bien dosificada, pero queda ese gusto a que no pasa lo que tiene que pasar.

La lolita de la película me pareció acertada, aunque un tanto precipitada su desinhibición, no hay un desarrollo paulatino del personaje, sino que al poco tiempo se saca el vestido y queda al natural, frente a un hombre que parece un témpano de hielo con una flema digna de un robot. No hay naturalidad en el transcurso de los acontecimientos. Así mismo, la historia suscita simpatía por la dulce actuación de la lolita. La escena de la cascada en el río es bella.

Ahora vamos por los giros de la parte final.

Cuando la lolita denuncia al guerrillero, y luego este aparece convertido como un jerarca de la SS, tenemos el primer giro de la historia, porque su amor imposible no era más que un doble agente. Acá me decepcionó, se nota el maniqueísmo del director, que ya había aflorado antes (en una escena donde dice que los ingleses no atacan a civiles de forma premeditada, que eso es solo de los alemanes, se olvidó del Bombardeo de Dresde parece), y en este giro parece querer decirnos que hay un tinte político en la película, que no va la película de una historia de amor imposible, sino es una película del género nazi.

El segundo giro, es en una charla en el trayecto en auto (coche) de la lolita con el capo de la SS. Acá su ex-héroe la pone contra la pared, la expone a definirse si ella lo ama aún sabiendo todo lo que es él. Ella da a entender que sí, aún lo quiere. Aquí de nuevo volví a respirar, no me parecía tan malo este giro, muy políticamente incorrecto para la época y en consonancia con ese amor loco de la lolita. Además muy humano, nuestra naturaleza es irracional, no tiene explicación a veces. Condenable final, pero muy artístico.

Pero los créditos no aparecen, entonces hay lugar para un tercer giro: unos minutos después, nuevamente su ex-amante, la pone en una disyuntiva difícil a la lolita, ahora debe decidir si ella misma debe dar una señal para masacrar a todo su pueblo y familia (literal) como prueba de amor, o acobardarse. Esto es una exageración, los nazis no tenían límites, eso está claro, pero esta historia ya parece rebuscada, pareciera ser que el director quisiera que nos indignáramos de la perversidad de aquel guerrillero que expone a la lolita con semejante tortura psicológica solo porque ahora es nazi.

Y como no podía quedar esto sin justicia, al menos el pueblo quiere ver sangre, o mejor dicho clama venganza por todo lo que pasó la lolita, tenemos el cuarto giro y final de la historia: Unos años después, el jerarca de la SS (ex-guerrillero) vuelve a la casa de la lolita (esta aún vive allí con profundos traumas), ya convertida en adulta, no se sabe bien por qué ni con qué sentido regresa el nazi, más que para sentir placer en atormentar a la ex-lolita.

Como era de esperar, la ex-lolita saca una escopeta y liquida a su abusador psicológico de un disparo. El pueblo está contento, se ha hecho justicia, pero la película quedó destrozada para el paladar de cualquier cinéfilo.

Por empezar, no hay misterio alguno con el fantasma, no pasan diez minutos, que el más malo de los fantasma se derrite ante la bella protagonista, no solo presentándose como tal, sino que haciendo tratos de convivencia. El fantasma se quita la sábana blanca y no es más que un ser de carne y hueso.

Pero hasta va en contra de la propia reglas de los fantasmas, por un lado dice que no puede interactuar con nada de material, y un instante después está usando un telescopio, abriendo una puerta o tomando del brazo a la suegra de la protagonista para expulsarla a los empujones de la casa. ¿No era que no podía?. Y no queda ahí, esta es la regla por la cual nunca besa o toca a la protagonista hasta el final... ¡pero si ya podía tocar y manosear de todo!.

Luego simplifica al extremo cualquier situación, la protagonista necesita dinero, entonces algunos podrán pensar que el fantasma tiene algún tesoro escondido ya que fue un navegante del mundo, un pirata de los mares, un corsario temible, o hasta incluso suponer que la protagonista puede trabajar (*), pero no, ¿Qué más fácil que escribir un libro autobiográfico, llevarlo al editor y en tres horas tener el éxito de un best-seller?.

Tanto amor por el fantasma, pero al primer galán pisaverde que se le cruza por el frente, la protagonista se olvida de todo (incluso que vive de las regalías de la biografía del fantasma) y se lanza a los brazos del nuevo pretendiente. Ah, pero, resulta que era un mujeriego. Se veía desde el minuto uno de relación que algo se traía.

Y todo esto pasa sin puntos intermedios, es decir una evolución creíble de los personajes en su psicología o vivencias, todo pasa de a saltos como si fuera una lista de compras.

Como luego del abandono del galán, la protagonista, o mejor dicho la película, no tiene nada más que contar, el tiempo se acelera y vemos pasar el tiempo en cámara rápida hasta que ella muere.

El fantasma, que por algún motivo nunca aparece de nuevo (no sabemos dónde se fue, porque se supone que una casa embrujada tiene siempre al fantasma viviendo), viene del del más allá y se produce un reencuentro de novela, apoteósico, con la música y un plano a todo vapor para cerrar con un final feliz, juntos, caminando a no se sabe dónde.

Y parece ser que al morir, nuestro fantasma toma el aspecto de algún punto particular y arbitrario de nuestra vida, por ejemplo de joven, y nunca del momento en que nos morimos (como hacen todos los fantasmas por convención en todas las historias). Pero en esta peli, si algo no cierra, hay que hacer que cierre a la fuerza, el fantasma de una protagonista que ya es abuela, vieja, se transforma en el de una mujer joven y bella, y punto, no se discute más.

Por eso, si la película va a contramano de casi todas las convenciones de fantasmas, yo me permito ir también en contra de todas las críticas positivas.

(*): Punto y aparte, como nota, durante toda la película tratan a la protagonista como una cara bonita sin cerebro, tanto el fantasma, el galán, el editor, la suegra, todos dejan deslizar alguna frase el estilo "no podía esperar otra cosa de una mujer", "muy buen libro para una mujer", "se ha quedado sin dinero, no queda otra que viva o de un hombre adinerado o de su suegra", etc. Que la protagonista pueda trabajar, subsistir por sus medios, y vivir dignamente, es algo impensable. Y no es que esté a favor de esa ola feminista fanática e insoportable que todo lo quiere rescribir, pero esta película tiene conceptos obsoletos incluso en esa época, raya un poco la exageración.

Si bien al principio el coraje y humor del pretendiente de Luisa lo pone en una situación simpática, la luz "incidente" que necesita Luisa en su oscura vida, tornando a la película con un aire a comedia romántica, pronto debido a las negativas de la depresión taciturniana de Luisa, el pretendiente entra en un espiral de insistencia que lo transforma en sospechoso, y digo sospechoso porque no sabemos a ciencia cierta que se trae entre manos, casi un potencial psicópata, proponiendo primero mudar a su casa a las hijas hijas de Luisa sin prácticamente haber besado a la novia.

En una novela decimonónica suele pasar esto, el pretendiente primero se casa y luego se acuesta con la esposa. Pero a mediados del siglo XX, en los años 60, esto no es así, menos con personas maduras y varias relaciones a su espalda.

Resulta descabellado que el pretendiente la sorprenda con un día de picnic en familia sin previo aviso tocando la puerta luego de la primera cita, un anillo de casamiento sin tener una relación formal, una propuesta de pasar su apellido a las hijas sin siquiera convivir con las hijas, una propuesta de convivencia sin besarla, regalos a las hijas sin conocerlas, una declaración de "proveedor" sin que nadie se lo pida y un concepto de hombre útil-necesario antes que un hombre deseado. Todo esto dicho de forma explícita, sin timidez.

A mí entender cualquier mujer ante un pretendiente así, se asusta, y un hombre ante tal nivel de arrastre y apuesta para que le den el sí, pierde toda dignidad. Un seductor que a los cinco minutos entrega su vida y corazón en bandeja, deja muy poco sabor a seducción, ¿Qué queda por entregar la próxima semana?. Eso es una declaración de sometimiento más que de amor.

Si bien se intenta en todo momento mostrar una presión familiar y social sobre Luisa, que indirectamente le hacen notar que necesita un hombre en su vida y sobretodo un proveedor, la pobre, con dos hijos a cuesta, no le queda otra que aceptar al primero que toca su puerta. Más aún porque se enfatiza que no sirve más que para cuidar hijos: no trabaja, vivía del esposo muerto, no se le conoce ninguna habilidad o profesión, no limpia ni cocina (para eso tiene mucama) y para el resto, tiene la cuenta bancaria de la madre que está encima todo el día. Bueno, tampoco el pretendiente se saca la lotería con Luisa.

Ante este panorama, no es de extrañar la escena final, donde una Luisa ensimismada mira hacia abajo, desanimada, a pesar que tiene un viaje a Grecia todo pago con el nuevo esposo, y acepta con resignación la nueva vida que le toca, casi sin oponer resistencia.

Después de todo, es algo que puede pasar, la soledad hace disparates parece, y la película acierta en contar esta historia sin tomar partido.

Si hubieran agregado más personajes la figura geométrica resultante tendería al círculo amoroso, pero yo me inclinaría a pensar que se aproxima a una Cinta de Moebius cuya estructura tiene la propiedad de una sola cara en la cual se puede circular al infinito. Y esto no está lejos de pasar en la peli, porque si la loca desquiciada busca al galán, el galán busca a la femme fatale, la femme fatale al viudo asesino, el zapatero a la loca, luego el galán cambia y busca a la loca, entonces la femme fatale vuelve a buscar al galán, la loca en sus "flashbacks" roza el lesbianismo obsesionándose con la femme fatale, pero el galán vuelve con su esposa y la loca al final lo mira de lejos en el aeropuerto con aire de decir "volvimos al comienzo", entonces podemos afirmar señores que estamos en un bucle infinito. Es más, me atrevería a decir que esta peli de seguir su historia más allá de los 120 minutos, podría entrar en esas paradojas que pueden destruir el universo o una computadora, como la división por cero.

Ya lo saben señores, piensen dos veces en concluir rápidamente a la ligera que esta peli es una pérdida de tiempo, no piensen que al final era tan simple como que la femme fatale hubiera vuelto a llamar al galán mucho tiempo antes, ya que solo hubo un mal entendido, tampoco se horroricen de ver a los hombres de la peli corriendo por detrás de sus damas como perritos falderos. Esto va más allá.

¿Y qué me dicen de la penúltima escena, en donde el viudo prende fuego a una desilusionada femme fatal que la han dejado plantada y con el corazón roto?. Y esto no termina aquí, esperen, a continuación, se apaga la cámara y tenemos al galán en el aeropuerto corriendo para buscar a la loca desquiciada y fundirse en un beso de telenovela. ¡Ahhh, pero qué tacto del director!. Así como nada, mientras una arde incinerada la otra es rescatada por su príncipe azul, total no pasa nada, ya nos olvidamos de las llamas, pero así la historia cierra mejor: el zapatero cree que la que explota en llamas es la loca desquiciada, porque justo la femme fatale está en su casa, por lo que ya no buscará a la loca desquiciada dejándola a su amigo el galán servida en bandeja, el cual no recibirá más mensajes de la femme fatale porque está que arde, no en el sentido libidinoso, sino que arde literalmente en llamas y pronto será cenizas.

Para entenderla del todo quizás haga falta verla diez veces, yo no sé si podría, lo que puedo decirles es no se dejen engañar por mi bajo puntaje, elijo el tres porque me gustan los triángulos y porque como ejercicio de geometría, la película es genial.