La otra tarde se me vino esa pregunta a la cabeza. Viendo los tres primeros episodios de la octava temporada, llegué a pensar que, llegados a este punto, me importaba bastante poco la madre de los hijos de Ted. Y que, por alguna extraña razón, a pesar de todo, quería terminar de conocerla. Más por orgullo que por otra cosa, supongo.

Porque, seamos claros, desde la sexta temporada, la serie no tiene ni puñetera gracia. Y los truquitos que usan para crear "drama", para hacer que aumente el interés o el suspense, ya están muy vistos, muy quemados por los propios guionistas. Hasta el punto de que ya, no sorprenden, no interesan. Es más, te los esperas.

Pero, no sólo eso, la serie ha adolecido desde siempre de los mismo problemas, que han generado otros mayores al perder frescura con los años. He aquí algunos de ellos.

- Os habla un tío que le puso un 9 a esta serie después de sus primeras tres temporadas. Tal vez hasta la cuarta. Era una serie divertida, que "renovaba" un poco a la inmortal FRIENDS, probablemente la mejor sitcom para mí, con la que más me río y reiré y cuyas 10 desternillantes temporadas guardo como oro en paño en DVD. Me parece un pecado mortal compararla con FRIENDS, en el sentido, por ejemplo, de que uno de sus primeros problemas es que HIMYM tiene un pretexto, que desde el principio se veía que le podía pesar: la historia de la madre. El motivo de la serie era contar cómo se conocieron Ted y la misteriosa mujer que lo aguantó el resto de su vida. Es decir, desde el primer momento, vas a dar por sentado automáticamente que los cientos de ligues que se vaya a echar Ted, van a ser temporales. El día que anuncien la última temporada, sabrás que será el momento de aparición de la madre.

- Al respecto de esta falta de suspense, por decirlo así, los guionistas se cagan fuera muchas veces con un truquito que usan demasiado, entre las 6 y la 8 temporada: la voz en off de Ted. Esta susodicha voz en off destripa en varias ocasiones cosas importantes para la trama de la madre, supuestamente por hacer la gracia (spoiler). Antes, esa voz hablaba de cosas como la cabra en el baño, por ejemplo, historias intrascendentes, pero divertidas. Con el tiempo, empezó a hacerse innecesaria.
No sólo la voz en off hace spoilers, también los flash forwards, véase la temporada 7 por ejemplo.

- Todo esto no sería un problema si la serie mantuviera la gracia de sus primeras temporadas. Pero, por desgracia, la pierde. Todas sus pegas se le vuelven en contra.

a) Personajes mal definidos, salvo Barney. Es decir, no es mal definidos. Cada uno tiene una especie de cliché que se mantendrá constante. Pero sus personalidades en general no convencen.

b) Depender demasiado de Barney. Tanto que la comparáis con FRIENDS, ¿de quién de los 6 FRIENDS dependía la serie? Los seis eran igual de buenos. A esta le pasa lo mismo que a Big Bang, dependen demasiado de un personaje central que, en el momento en que pierda la gracia, va a joder a la serie entera. Y ha pasado. Barney ya no tiene gracia en las últimas temporadas. Cambian al imperturbable personaje que era, no tiene más teorías de esas de las suyas, pierde originalidad, se vuelve incluso tópico y le pasan cosas que no le van. Simplemente, pierde la gracia.

c) Consecuencia de esto último, es que los demás personajes, mal definidos y poco divertidos desde el principio, se quedan como Gary Cooper, solos ante el peligro. Lily nunca tuvo gracia. Marshall tuvo algo, pero ya perdió esa chispa de inocentón. Ted se vuelve pesado, cansino, arrogante, pedante, soso. Un imbécil rematado. Y a Robin es que siempre la odié. Todo cuanto le ocurra, lo tiene merecido, siempre ha sido una egoísta superficial. Como digo, no es que estén mal definidos al 100%, pero luego harán todos cosas que nos les van.

- Algunas cosas menores son, por ejemplo, lo absurdo que resulta todo el contexto general: si lo analizas fríamente, estamos hablando de que un señor de 50 años le cuenta a sus adolescentes y hormonados hijos a cuántas tías se tiró en su juventud, cuántas cervezas bebía, las fiestas que se montaba con el ninfómano de su tío Barney...(y como resulte que a la mujer la conoce en el bar, es de traca). Pero oye, que cuando os voy a decir que me fumaba un porrito, os diré que me estaba comiendo un bocadillo...
El tema de las supuestas moralejas que sacan al final de los episodios, su estética de sitcom que se pierde poco a poco, y demás líneas argumentales que diré en el spoiler, hacen que la serie, desde la 6ª temporada, pierda un punto por temporada, desde aquel lejano 9 con el que me descojonaba de risa.

La temporada empieza bien, pero, como digo en el título de la crítica, decae a partir de más o menos el cuarto o el sexto episodio. Partimos de la base de la típica historia de una casa encantada donde una nueva familia se muda y empiezan a ocurrir fenómenos extraños. El terror psicológico de los primeros episodios es bueno, francamente bueno. Te mantiene mirando la pantalla sin llegar a aterrar.

Pero a partir del quinto episodio, más o menos, empiezan a surgirte dudas. Contradicciones. Sí, contradicciones. Ya sé que esto es un producto acerca de lo sobrenatural, pero aún así, podemos ceñirnos a unas normas que hagan parecer el invento más real. Sin embargo, hay cosas que se contradicen, detalles usados como recursos estéticos para confundir al espectador unos, para impactar y asustar otros, y que resultan ser un cúmulo de errores (spoiler).
Al mismo tiempo, cae en el típico masoquismo del norteamericano medio de las películas de terror: "Sé que me van a matar, pero yo de aquí no me voy, porque he invertido mucho dinero en esta casa y yo de aquí no me muevo". Una cosa es no poder escapar de la amenaza o que esta te persiga. Pero no irte porque no te da la gana es absurdo. Aparte del hecho de que se encuentran continuamente con extraños dentro de la casa o en el porche y no les parece sospechoso.

En definitiva, degenera mucho y pierde originalidad para convertirse en un culebrón entre fantasmas. Le pierdes el interés a la historia de la familia principal para preocuparte más por las historias secundarias, pero sus misterios quedan esclarecidos demasiado pronto, hasta el punto de que ya no te interesa ninguna. Dicen que la segunda es un hilo de historia diferente y que no tiene nada que ver. Menos mal.

Si a la pregunta respondes "No", es que algo ha estado mal planteado en la serie. Recién vista la primera temporada (e insisto en que no me gusta hablar de series sin terminar), creo que no veré la segunda temporada a menos que me hablen extraordinariamente bien de ella.

Yo al menos he cogido esta serie con ganas de ver los orígenes de Norman Bates y la parte más importante de su vida (y que no vimos en Psicosis): su relación con su madre. Es ella la que convierte a un buen chico en lo que acaba siendo y es de hecho ella la que acomete los crímenes de la película (al menos, la parte que sigue viva en la mente de Norman). Insisto en que yo al menos quería ver eso, quería ver cómo la madre de Bates influía sobre él hasta ese punto.
Sin embargo, esa influencia aparece en contadas ocasiones en la temporada. El resto a mí me ha dado la sensación de ser paja y más paja para rellenar, para alargar la serie. Solamente nos han mostrado un par de cosas que nos pueden permitir comprender a Norman.

Pero cosas diversas como el hermano de Norman, los chanchullos del mismo, los dos sheriffs (especialmente, Nestor Carbonell con cara de cabreado toda la temporada), la trama de fondo sobre esclavas sexuales y prostitución...¿A qué coño vienen?, si se me permite la bordería.
Por otra parte, considero un error tremendo que hayan traído la serie al siglo XXI. El Motel, la casa de la colina...todo tan rústico, tan clásico...Y de pronto Norman saca un iPhone...Venga ya! En Sherlock, por ejemplo, consiguieron sobrepasar ese lapso de tiempo con tramas interesantes en una serie de ritmo frenético. Pero aquí no.

Salvemos el trabajo de Highmore y Farmiga, que están muy creíbles como madre e hijo. Y como digo, algunos momentos en los que vemos el yugo al que Bates se encuentra sometido por su madre, en los que se ve obligado a elegir entre ella y él. El contrapunto de su hermano que, a veces, es interesante. Y que, aún así, uno tiene su interés en verla. Pero fríamente analizada, pierde mucho.

Y después de haber visto "Zero Dark Thirty" quedé francamente decepcionado. Y esta serie es una gran responsable de esa decepción. Porque, tratando un tema tan parecido, "Homeland" lo hace cojonudamente mejor.

No me gusta escribir críticas de series cuando están aún activas y quedan temporadas por delante, pero por lo pronto me voy a arriesgar. Ya veremos si luego tengo que reescribirla, aunque espero que no.

Porque estoy francamente enganchado a esta serie y enormemente encantado con ella. La premisa es sencilla: basándonos en un rumor, todo muy encubierto, muy extraoficial, se filtra la posibilidad de que una célula terrorista islámica haya convertido al islamismo (y al terrorismo) a un marine de los Estados Unidos durante su cautiverio de ocho años durante la guerra de Irak.
Casualmente, un equipo SEAL acaba de encontrar a un marine que se dio por muerto hace ocho años en Irak y que ha estado secuestrado durante todo ese tiempo: Nicholas Brody, el genial como siempre Damian Lewis. Desde "Hermanos de Sangre" a mí este tío me convence en todo lo que haga.

La historia avanza desde ese episodio piloto con una gran solidez y misterio, enseñándonos poco a poco, capítulo a capítulo de esa primera temporada, al misterioso Brody. La historia te implica, te hace querer ver más y saber más y te hace no querer descubrir, te hace que no quieras saber nada para poder seguir enganchado a ese eterno misterio.
No obstante, no te preocupes. Cada cosa que averigues te conducirá a una densa trama mucho mayor, en este verdadero drama político con sus toques de espionaje y con el terrorismo de telón de fondo. Por eso digo que "Zero Dark Thirty" falla en muchas cosas y que "Homeland" crea un ritmo dramático genial sustentado en una historia poderosa e intrigante y unos personajes admirables, encarnados por un elenco de actores aún más cojonudo. Amarás y odiarás la obsesiva personalidad de Carrie. Verás en Mike a un personaje algo innecesario que cobrará importancia en la segunda temporada, convirtiéndose en un contrapunto fantástico. Adorarás a Saul y te entrarán ganas de darle un abrazo cuando lo veas aparecer con su camisa de franela a cuadros y su gorra con su bonachona sonrisa tras esa barba gris. Odiarás a Dana y su manera de cogerse los dedos cada vez que habla. Luego te gustará su complicidad con su padre. Luego la odiarás de nuevo.

Porque cuando un material es tan bueno consigue que conectes con los personajes de alguna u otra forma. Que sí, que es un producto 100% EEUU: que los buenos son ellos y el moro invasor es el terrorista sin ética. Todos los occidentales por norma general nos creemos los buenos, no condenemos una serie televisiva por eso :)

Resulta difícil plantarte en el cine para ver una película de la que sabes el final, ¿no? Es como ir a ver "Titanic" o algo así. Y en esto precisamente le veo el fallo yo a esto. La película se hace larga y tediosa hasta el punto de conseguir que lo único que quieras ver sea el tiroteo del final.

Me explico. Por partes:

- La peli dura unas 2 horas y media largas. En mi opinión, la primera hora sobra completamente. Es absolutamente innecesaria hasta el punto de que no te pierdes nada del hilo de la historia si no la ves. Aún así, habrá quien la considere necesaria (spoiler 1). Pero si ves que una peli empieza con una escena de tortura...si es lo primero que te encuentras, no es por nada, pero a cojones sabes que el interrogatorio va a salir bien! Innecesario.

- Lógicamente, consecuencia de lo anterior es el mal ritmo que tiene. Es decir, una hora y pico de metraje en la que no pasa absolutamente nada salvo dar datos y más datos y luego, escenas que deberían requerir mayor tensión o suspense, se pasan en cuestión de poco tiempo (spoiler 2).

- Bien dirigida la escena final. Eso sí. Consigue crear tensión y suspense a pesar de saber cómo terminará todo.

Por lo que, en conclusión, innecesariamente larga. Demasiado documentada, tal vez podría haberse presentado de forma más llevadera. En algunos momentos recuerda a "Todos los hombres del presidente", con Hoffman y Redford, cuando te vuelves loco viendo datos y datos. Es decir, como fuente y documento muy bien. Como película, aburrida y lenta; presentada con tráilers de película de acción pero realmente es un (intento) de thriller político sobre la guerra contra el terror, tan de moda últimamente gracias a "Homeland" (inevitable pensar en Carrie al ver a Maya). Sin embargo, no a la altura de "Homeland".