Hay que otorgar a "Ágora" el adjetivo excepción. La mentalidad que se desprende de ella es demasiado moderna, impensable antes del siglo XVII. Hipatia fue ella misma una excepción, pero esto no significa que pudiera hablar en el ágora o ante un consejo político, porque era una mujer y eso no podía ocurrir. En "Ágora" es una excepción.

Es posible que las relaciones con los esclavos, que eran considerados totalmente inferiores y como si fuesen basura, pudiera suavizarse en algunas raras ocasiones, pero jamás para tratarse como igual, y muchísimo menos como para que un esclavo protagonice una clase y se lo sitúe por encima de ciudadanos, esto es intolerable, la reacción de los alumnos bien podría haber sido matar al esclavo o increpar a Hipatia por semejante descaro. En "Ágora" es una excepción.

Plantear que pensara que los planetas girasen en órbitas elípticas es (casi) un sacrilegio. Esta teoría la desarrolla Kepler en el siglo XVII, como hipótesis claro, después de plantearse que las órbitas tuvieran forma de huevo. Al principio no fue tomada en cuenta, ya que daba muchos problemas a los astrónomos; hasta que la teoría gravitatioria de Newton la confirmó. Pero la Hipatia de Amenábar es una excepción, aunque se sepa muy poco de ella.

(De hecho, sí se sabe que daba clases en su casa, no en la biblioteca; que por cierto, la de su tiempo NO era la Gran Biblioteca de Alejandría, famosísima; sino su sucesora, el Serapeo. También es simpático que se suavice su muerte: se supone que fue destrozada en la catedral y arrastrada por toda la ciudad hasta quemar sus restos)

Otra cosa es que cada sección de la Biblioteca esté señalizada con palabras separadas por espacios. Los espacios en la escritura fueron introducidos en la Edad Media y antes no existían.

Es sabido (por quien lo estudia) que presocráticos y sofistas plantearon muchas teorías cosmogónicas. La mayoría geocéntricas y algunas heliocéntricas. Algunas con la Tierra redonda y otras con la Tierra plana, o como una pastilla de jugar a hockey. Pero me parece demasiado oportunista cómo se plantea esto en la película, dejando como ignorantes a los que piensan que el cosmos es geocéntrico y presentando a Hipatia como súper lista porque se le ocurre el heliocentrismo (muy poco probable, porque prevalecía totalmente el geocentrismo). Todo para criticar el fundamentalismo que ataca al pensamiento y la reflexión y lo deja todo en manos de los dioses. Eso está muy bien. Pero la forma de hacerlo me parece muy barriobajera, sensacionalista. Como si fuera un documental sobre confabulación mundial.

Aun así, no todo es malo. Hay cosas que están bien, se ve la idea de que el círculo es la perfección, de Aristóteles, que tendrá un peso fortísimo desde él hasta el final de la Edad Media. Y más cosas. Aunque para mí, lo que está mal me hizo muy difícil disfrutar agusto de la película.

Bueno, mejor paro ya. En resumen, demasiada contemporaneidad en la película.

El mayor error del film, sin embargo, consiste en su excesiva duración, sin duda por culpa del alargamiento completamente innecesario y desagradable de la muerte de Malcovick. Pasa demasiado tiempo desde que empiezan los síntomas hasta que muere; si he calculado bien, es posible que incluso treinta minutos o más. Para algo que se podría haber resuelto en diez o quince minutos como mucho, treinta se hacen insoportablemente largos.

A pesar de todo, esta película contiene una de las escenas del cine que más me fascinan de cuantas he visto en diferentes películas. Hacer el amor al filo de la colina, hacer de confidentes el uno del otro después de tanto tiempo. La música perfecta. Esta escena es de diez.