Criminal lo que me he tenido que zampar con papas fritas.

Empezaré por hablar de las actuaciones. No hay mucho que decir. El nivel más alto de actuación lo veremos en el youtuber/influencer Hamza Zaidi (el influencer también en la película). Hasta ese punto hemos llegado. Nadie se salva, ni siquiera el payaso asesino con sus intentos de parecerse en algo a Ghostface. Ni la voz en off de la protagonista, cuando intenta darle algo de tensión a la película leyendo los capítulos que el asesino le envía a su móvil (porque son lectores modernos. ¿Libros con portada y papel de verdad? Eso es para los 'boomer'). Cada vez que la oía hablar me decía: "Hija mía, carraspea un poco, enjuágate la boca y quítate el pollo que tienes atravesado", porque mira que es desagradable la tía...

Y luego no hablemos de los personajes en sí. Los motes que les ponen ya dan grima "la tía buena, la prota, el intensito, el zumbao', la niña". Como diría Mauricio Colmenero: "¿Pero esto qué eeeees?". Resumiendo; son un grupito de lo más moderno, garrulos, chonis y uno que va de pijo hasta un nivel que dan ganas de decir "por favor, que alguien le de una pipa a este señor. Ah no... que es un niñato." Y uno se pregunta: "¿De verdad me tengo que creer que esta banda que parecen sacados de mi barrio de quinquis leen algo? Salvo su cuenta de instagram o las notificaciones de su whatsapp. Que sí, que ya lo sé. "Estás siendo muy superficial, las apariencias engañan." Esa historia ya me la sé y es verdad. Pero cuando ves que su vocabulario como máximo llega a "primo, nos están jxdiendo, bro" o a "de aquí nadie se pxto mueve." Pues la verdad... No es el uso habitual de la lengua para alumnos de literatura o lectores habituales de novelas de terror (o novelas en general).

Por no hablar del youtuber... Un youtuber lector con unas estanterías en las que hay... ¿Dos libros? Una película de alumnos de literatura donde la máxima referencia de algún libro es Don Quijote y porque había que sacar la lupa para verlo en una escena en particular. (Ah sí, y hay una estatua también).

Y eso no es lo peor. Lo peor es que ni aún con su nivel de actuación ni garrulismo, ninguno, absolutamente ninguno tiene carisma. Y si alguien está familiarizado en el género slasher, todos sabréis que siempre dan ganas de que maten a todos los personajes, pero siempre existe uno, alguien, que gusta de alguna manera. Pues bien, aquí eso no existe.

Así que dentro de todo este cúmulo de cosas mal hechas (incluso argumentales, las cuales no diré para no destripar nada), lo único positivo que puedo sacar es que es sangrienta. Y por eso... no le he cascado un 1.

La película empieza bien y el hecho de que la trama surja a través de la familia original que conocimos en las primeras entregas es algo que en principio puede parecer positivo. Dalton (el niño que se quedó atrapado en el Más Allá en la primera parte) ya está mayor y puede parecer interesante, pero no. El film parece que intenta decirnos algo y genera interés en los primeros minutos, sin embargo, no dice nada. No cuentan nada nuevo. No renuevan la saga y parece un reciclado de una historia que estaba bien tal y como acabó. Conforme avanza te va aburriendo y llega a hacerlo tanto que sí, estuve a punto de quedarme dormida en el cine (y por comentarios que oí, no fui la única en la sala).

Flojita, flojita.

(+) LO MEJOR: La actuación de Patrick Wilson, los momentos de tensión de los primeros minutos y los jump scares iniciales (aunque no soy muy fan en sí de estos). También está el personaje de Chris que es lo más divertido que nos vamos a encontrar y que de vez en cuando nos sacará una sonrisa.

(-) LO PEOR: No cuentan nada y eso le hace parecer un capítulo de relleno de anime. La dirección de Patrick Wilson no da la talla ni de lejos al que fue su director original. La actuación de Ty Simpkins (Dalton) deja mucho que desear.

Qué puedo decir. No he podido quedar más satisfecha con el final de esta saga, salvo por un par de detalles que sólo son deseos personales. La historia va dando tumbos de unos personajes a otros y lejos de ser malo, te deja con un regusto dulce al ver cómo el tiempo en pantalla de los Guardianes está bien repartido. Personajes como Gamora mejoran (para mi gusto) considerablemente a la Gamora que ya conocimos una vez. Más agresiva y con más fiereza como la de los cómics. El film está repleto de pinzadas dramáticas, cómicas y también de acción (unas escenas, por cierto, que están especialmente bien grabadas de la mano de Gunn).

LO PEOR:

(-) Si tengo unos pequeños 'peros' es que Cosmo y Adam Warlock no aparecen en pantalla todo lo que me habría gustado.

LO MEJOR:

(+) Los Guardianes están más unidos que nunca.

(+) Nebula se lleva gran parte de la película.

(+) Por primera vez en Marvel; son malhablados. (Gracias, Gunn).

(+) Chukwudi Iwuji está perfecto en su papel del Alto Evolucionador.

Eso es todo. Espero volver a ver a algunos de estos personajes más adelante, aunque claro, más de uno echaremos de menos a Gunn, ¿verdad?

Gracias por leerme y recordad: nosotros somos Groot.

'Cherry' empieza como una película de lo más interesante en la que la voz en off de Tom Holland no hace más que darnos curiosidad acerca de la historia que nos quiere contar; la historia de su vida.

"A veces me pregunto si se está malgastando vida conmigo. No es que no perciba la belleza de las cosas. Yo... Me tomo las cosas bonitas muy a pecho... hasta el punto de llegar a sufrir por ello. Pero siempre hay algo en mi interior que me impulsa a apartarme... hasta acabar perdiendo el control de todo."

Y no puedo mentir. Me sentí identificada con esas palabras. Y más de uno, seguramente. Y me enganché (y no puede venir mejor esta frase para esta película).

El problema de 'Cherry' es que tiene cosas bonitas. Probablemente la actuación de Tom Holland sea lo que más podremos destacar del film. Sus frases. Sus llantos y lamentos. El sufrimiento que arrastra allá donde va. Un dolor que transmite tan bien que cualquiera puede cerrar los ojos un momento y sentirlo suyo. Lo hace de manera tan excelente que dejas de ver al Spiderman que todos conocemos y vemos a un actor de 24 años dejándose la piel en su personaje. Y lo consigue. Destaca y brilla por sí solo.

A esto le sigue una dirección notable de los hermanos Russo, que juegan con planos y colores a lo largo de toda la cinta, ensalzando escenas y momentos con los que llegas a profundizar más gracias a su sello.

Sin embargo, 'Cherry' carece de un ritmo continuo y aquí acaban las cosas bonitas. Va dando altibajos a lo largo de sus 141 minutos. Todo lo bien que lo hacen los hermanos Russo se convierte en un regodeo de escenas que en ocasiones sobran y que podrían acortar o simplemente suprimir. La película se vuelve tediosa en ocasiones y otras tantas, te vuelve a reenganchar. Parece una metáfora misma acerca del argumento de esta película y sientes que quieres dejarla, pero vuelvas a ella una y otra vez.

En resumen: Bajo mi humilde opinión, creo que como Holland dice al inicio de la película, los hermanos Russo acaban "perdiendo el control". Pero lejos de que eso haga de su proyecto algo malo o "regulero", el resultado final es más que decente y tanto Holland como la dirección (cuando deciden no encabezonarse en enseñarnos dos minutos a cámara lenta de algo) salvan el film. Eso no quita que una duración más corta le habría sentado bien y enseñarnos un poco más de esa guerra que vive el personaje de Tom.

'Paterson' ya juega con el espectador desde el principio donde la película se llama 'Paterson', el protagonista se llama 'Paterson' y la ciudad donde vive el mismo se llama 'Paterson'.

Ya de por sí resulta curioso y te quedas ciertamente embaucado por lo extraño y a la vez llamativo que rodea a ese personaje, esa ciudad y en sí el aura de la película.

Entiendo perfectamente que a muchos no les haya gustado y es que 'Paterson' (película, persona y lugar) es una representación exacta de la vida de una persona en el transcurso de una semana. Cómo se levanta cada día a la misma hora, tiene sus manías a la hora de despertarse, va a trabajar, escribe poemas en sus ratos libres (poemas que ciertamente a mí me hicieron reír en un inicio y que luego, como bien dice el propio protagonista, más tarde vi su "rima interior"), vuelve del trabajo, coloca el buzón como debe (siempre torcido), habla con su novia, saca al perro, se bebe su cerveza en el bar y vuelve a casa a dormir. Vuelta a empezar.

En resumen: la vida. Lo cotidiano. La monotonía.

¿Qué puede molestarte de esta película? Precisamente esto. La repetición continua de todas las cosas que una persona corriente hace. Pero por otro lado, hay pequeños cambios. Y como dicen por ahí "cuando hay cambios, todo explota." Por eso a muchos le asustan. El film juega continuamente con pequeños detalles psicológicos que trastornan al espectador. Te hace pensar, en mi caso (he de decirlo) de más porque llegué a darle una explicación que creo que va más allá de lo que quiere decirnos el director.

Y es que a fin de cuentas todo vuelve a su cauce. La vida golpea, pero hay que ser capaz de levantarse. Y ése es el encanto de la película. Te ves reflejado en ella y resulta molesto, pero a la vez tiene su encanto.

Porque... quiénes seríamos nosotros sin nuestras manías, sin besos matutinos a nuestras parejas, sin nuestra cerveza fría, sin el paseo de nuestra fiel mascota. Nada.

Y entonces termino la película y digo: "Cáspita, qué sensación es ésta." Pues os lo diré. Mientras vi el film me di cuenta de que yo también soy Paterson. Poético, ¿verdad?