Si he de ser sincero, me aburre, no más que Elephant, que al menos tenía ritmo, idependientemente de la cámara lenta, y lo que es más importante, un sentido.
Sin embargo, esto es..., para que me entendáis, lo que intentó hacer Radio Futura con El viento de África, después del éxito de Semilla Negra, es decir, volver a intentar repetir un éxito que ya era dudoso. Y era dudoso, porque lo que sorprendió de Semilla Negra era el nuevo estilo, no la letra de la canción, ¿me entendéis?
Veamos, el éxito de Elephant, era coger un hecho que sucedió de forma violenta y acelerada, en una sociedad violenta y acelerada, ponerlo en cámara lenta y hacernos así reflexionar sobre lo irracional del hecho en sí, sobre lo irracional del tipo de sociedad existente, etcétera.

Mira, que la primera parte tratara de explicar el origen de todo lo dado por dogma de fe en el cristianismo, pase. Pase porque los católicos apostólicos y demás familia lo venden como dogma de Fe, cuando no son más que elementos familiares para los que se escribieron los evangelios. En realidad, lo que se les escapa a estos amiguitos es el mensaje de la religión, de la que no hablan.
Pase que el 11-S tenía que haber sido previsto por la todopoderosa defensa yanqui, pero de ahí a decir que sólo hubo aviones en los ataques de las torres, que para más inri fueron voladas por nadie sabe quién ni de que forma, hombre que casi soy Arquitecto Técnico y algo sé de colapsos estructurales...
Que se han aprovechado de la situación los de siempre no me cabe duda.
Que el sistema monetario es intrínsecamente malo, pues también. Pero después de tres horas y media de conspiraciones planetarias, incluidos chips subcutáneos, ¿vuestra propuesta es que confiemos nuestro dinero a otros bancos menos sospechosos, que no vayamos a votar y que nos compremos un coche eléctrico? Por favor, y todo para crear una sociedad basada en los recursos, ¿y eso qué es? ¿quién gestionará los recursos? ¿Quién siembra, quién recoge, quién obtiene las materias primas, quién fabrica, quién hace todo lo que ahora hacemos por el sucio dinero? ¿las máquinas? ¿y quién hace las máquinas? ¿otras máquinas? Seamos serios, no sé en USA pero, sinceramente, suponiendo que seas capaz de montar un tinglado tal que tu trabajo lo haga un robot, en España te digo desde ya que aquí nadie va a mover un dedo para mejorar la sociedad si no es por algo a cambio.
Sinceramente, como doctrina interplanetaria deja mucho que desear. En cualquier caso no está mal que alguien en ese país intente hacer pensar aunque sea a una única persona. ¿Trenes desde Europa a América? Por favor, y ¿cómo sostienes el tubito mágico? ¿con unos flotadores? porque si algo sé de geodesia llevar el tubito por el fondo supondría, independientemente de las fuertes corrientes, atravesar no sé de qué forma simas o fosas oceánicas con una profundidad más del doble de la altura del Everest...

Quién me iba a decir que una película de Tarantino no me iba a acabar de gustar y quién me iba a decir que el que me sobra en esta película es Pitt y sus Bastardos. Increíble, pero cierto. El resto de la película es buena, Waltz está espectacular, pero es entrar en escena el cocainómano personaje de Pitt y quedarse en aguas de borrajas lo que tenía pinta de ser una obra maestra redonda.
El grupo de los Bastardos está sobre-sobreactuado, es decir, tenía que ser histriónico pero no tanto. Sólo se salvan uno o dos de los miembros. Entre ellos el actor de la serie The Office. No me gusta el papel de Pitt. Demasiado cómico.
La historia, insisto, se rompe con la aparición del grupo, incluso estropean la heroicidad de la preciosa francesita que huye en la primera parte. (por cierto, lástima de inserto, error de principiante, eso seguro que es cosa del productor)
Tampoco acierto a entender qué le lleva a Quentin a meter ese ritmo flamenco en el medio de la campiña francesa, no pega.
¿El Final? Bueno, corramos un tupido velo.
Vale que uno vea las pelis de Quentin para que le cambien la visión de los géneros con una sonrisa en la cara, pero creo que esta vez está poco pensada. Tiene más que ver con películas tipo Top Secret que con su estilo. Está poco reconocible. Y eso molesta.
Sólo Hitler, el gran Brühl, el enorme Waltz y las chicas son verdaderos personajes del mundo Tarantino.
¡Con lo que a mí me gusta Brad Pitt, lástima de personaje! Y no hablamos de 'Austin' Mayers, ¡qué pena de aparición!
Sin City es más reconocible que este intento de película, es como si Tarantino hubiera estado más pendiente de hacer Kill Bill 3 y 4, que de acabar esta peli. Mierda de negocio, espero que se aburra de contar billetes con Bill y vuelva pronto a hacer sus películas de verdad.
A pesar de todo, os la recomiendo, tiene momentos espectaculares: el arranque, el Gasoline de Bowie, el nain nain nain de Hitler... En fin, no acaba de rematar pero no es una peli del sábado tarde en Antena 3. Lo que pasa es que a Quentin hay que exigirle el doble.

Eso que se ha dado en llamar el Fincher pos-Zodiac, que quereis que os diga, me aburre. Pase Zodiac porque, bueno, en fin, era más una disertación sobre una historia real tipo documental, una búsqueda de la perfección en la técnica... ¿Veis el mal que pueden ocasionar los Oscar? Si se dan antes de tiempo mal. Si se da a destiempo peor. Esta película es 100% Hollywood, técnicamente impecable con recursos innovadores como siempre ocurre con Fincher, pero candidata al Oscar antes de ser vista, algo así como lo que ocurre con Garci y los Goya. El bueno de David quiere un oscar, ya lo tene (hoy es 14 de febrero, veremos que pasa) ha hecho la película perfecta para ello. Pero si tengo que ser sincero este tipo de películas se acercan más a Regreso a Howards End y a Las normas de la casa de la sidra que al Fincher que lnosotros conocíamos. Este tipo de películas que te parece haber visto ya y que por alguna extraña razón siempre es alabada por la crítica. Y lo que es más preocupante, me recuerda a esa obra maestra de Tim Burton llamada Big Fish e ignorada por los académicos hasta en el mensaje. Brad Pitt en mi opinión salva la cinta que de haber sido realizada por otro actor habría sido sencillamente infumable, lacrimógena y vacía. Que les den a los dos el Oscar y que vuelvan a su carreras respectivamente. Es el Fincher de The Game, Seven o El Club de la Lucha es que arriesga, innova y merece los premios, es el Pitt de estas dos últimas, del vampiro entrevistado o de Babel (especialmente el de Babel) el que me interesa y el que debería ser oscarizado. Un último consejo a mi amigo David, fíjate en el otro David de apellido Lynch que nunca se ha vendido, que se sigue atreviendo con todo y que debería tener al menos cinco o seis estatuillas y no tiene ninguna.

Fantástica película. No digo nada nuevo, pero que bella es la sencillez de Truffaut...
La entrevista con la psicóloga es la escena donde se desvela la madurez real de un niño al que, parafreaseando a Quino, no le han dejado ejercer.
En estos días en los que se habla tanto del síndrome de Peter Pan de los niños de ahora, no sería mala idea la de hacer llegar a todas las escuelas un dvd que no fuera de Al Gore y que fuera de obligado visionado para los niños y especialmente para los padres.
Antoine, el hijo que cualquier buena madre querría tener, comete los errores que suele cometer todo niño al que, sin pedirle permiso, le han hecho madurar antes de tiempo. Creo que, como a Antoine, a los chicos de ahora que crecen sin la cercanía de sus padres, más empeñados en darle comodidades a sus hijos que en darle afecto, les ocurre que condenados a valerse por sí mismos y a madurar antes de tiempo, acaban por querer recuperar a destiempo una infancia que ya han perdido.
Antoine quiere llegar al mar por sí mismo, quiere hacerse mayor y emanciparse porque cree conocer ya los entresijos de la vida adulta, aunque sin edad suficiente para comprenderla y ponderarla. Logra llegar al mar, sí, pero sin que nadie haya reparado en explicarle que aunque bello es inabarcable y que está lleno de peligros. Al igual que hacerse adulto, el mar es el hallazgo de la libertdad, sí, pero de la libertad que a uno le 'obliga' a decidir sin tener la menor idea de cual es el rumbo a tomar en ella.
La libertad, que por definición es la posibilidad de elegir, entraña una responsabilidad a la que hacerle frente resulta una ardua tarea. Tener la opción de elegir implica tener la opción de elegir mal y eso, me temo, que a Antoine no se lo ha explicado nadie, ni se lo han hecho escribir 400 veces y que hasta que no reciba los 400 golpes (de ahí el 'error' de la traducción en mi opinión) no acabará de entender.