Hay un par de escenas en esta película en que se muestran escenas de una telenovela mexicana llama “Los Pobres también Aman” (parodia sin sutileza de “Los Ricos también Lloran”) en las que la película parece darse palmaditas en la espalda como diciendo: «Que creativa soy, me doy cuenta de que las telenovelas mexicanas son idiotas y vacías». Esto es increíblemente irónico pues la película adolece de las mismas falencias que la telenovela mexicana promedio.

La película tiene la sutileza de un martillo en la cara, los malos son caricaturescos y los buenos son imágenes de la bondad más incorruptible. Son personajes unidimensionales que no se detienen a cuestionar ni por un segundo la moralidad de sus actos, posiblemente porque el guionista no pudo detenerse a pensar en un personaje con una personalidad más compleja que «el tipo malo de los medios que es muy corrupto».

No hay arco en los personajes, nadie aprende nada ni se transforma como individuo. La película se enfoca tanto en transmitir su mensaje de cuan corruptos son los noticieros de la noche que se olvida que tiene que hacer una historia con personajes por los que la audiencia se interese. La verdad es que después de ver la película no soy capaz de recordar el nombre de nadie y no soy capaz de dar una descripción de ninguno de los personajes más allá de “el político que es bueno” o “el periodista que es malo”.

Lo peor de todo es que incluso su supuesto mensaje satírico de los medios (que se devora la calidad de la trama, los personajes y el diálogo) termina quedando chueco. Así NO es como funciona la corrupción en los medios; las grandes agencias de noticias son un compendio de intereses con frecuencia conflictivos en los cuales un par de minutos en pantalla pueden significarlo todo. Es por eso que la manipulación de los medios es con frecuencia sutil, leve, hecha con cuidado para que nadie la note a menos que la esté buscando con atención. Pero esta película parece incapaz de entender el concepto de sutileza, necesita pegarte con corrupción de villano de Disney porque asume que si no lo hace no lo entiendes o, aún peor, sólo entiende a los seres humanos en términos de villanos y héroes de Disney.

En últimas recomiendo a los creadores que la próxima vez que quieran dar un mensaje, mejor escriban un ensayo o hagan un documental. Y que la próxima vez que quieran hacer una película, que utilicen mejores personajes y diálogo que cuando Jesús Antonio de la Santísima Trinidad y Dos Santos descubrió que la empleada del servicio era su verdadera madre.

En las películas viejas de Drácula se solía usar murciélagos de caucho en lugar de los genuinos, esto por supuesto hacía que los espectadores más perspicaces no se asustaran pues podían ver los hilos. Algo similar ocurre con Marco Polo, pueden palparse esos momentos en que alguien tomó una decisión, no porque fuera buena para la trama o para el desarrollo de los personajes sino porque alguien en marketing le pasó el dato de que así la cosa podía subir su rating.

Partamos de algo sencillo ¿Por qué la serie se llama Marco Polo? Marco Polo no es nadie en la serie de eventos presuntamente épicos que se desencadenan en el Asia central; si alguien es una figura importante aquí es Kublai Khan ¿Por qué entonces no dejarse de tonterías y llamar a la serie El Gran Khan, dándole a Kublai el papel central? Pues probablemente porque alguien dijo que el protagonista tenía que ser un blanco o si no la historia no servía (en una conversación que imagino incluyo menciones de "El Ultimo Samurai" y "47 Ronin").

Igual pasa con los momento arbitrarios de kun fu, más propios de una secuela de Ip Man que un drama político serio; pero que había que incluir porque es una serie donde la gente tiene los ojos rasgados y hay espadas; así que hay que tirar peleas tipo wuxia o sino no vende.

Es ese tufo de producto hecho en serie lo que la hace caer, uno que pasa su primera mitad tratando desesperadamente de convertirse en Game of Thrones y se rinde en tal empresa en su segunda mitad tratando de convertirse en una simple serie de aventuras.

Frank intenta ser una historia sobre un grupo de personas raras, que son raras porque así las definió la sociedad, pero que en su propio pequeño mundo tienen un orden que ellos entienden, y es el mundo el que es raro por no entender cuan únicos y creativos son. El mundo de lo comercial y la música sin alma es el que pretende destruir su valioso orden y creatividad. Eso es lo que Frank pretende ser.

Los que Frank ES, es una película sobre un grupo de desequilibrados que intentan desesperadamente racionalizar una farsa que, de ningún modo, puede ser psicológicamente sana. El primer acto de la película de alguna forma busca aparentar ser un excéntrico ejercicio creativo pero pasé la mayor parte del segmento pensando que el gran giro en la trama es que Frank no dirigía una banda sino un culto y que al final iba a mandar a todos sus miembros a matar gente, estilo Charles Manson.

Las ocurrencias de la banda incluyen aislamiento voluntario durante un año, ataque con arma blanca a un hombre desarmado y suicidio. Pero de algún modo la película quiere que estemos de su lado, quiere que veamos como villano a la única persona que se molesta en preguntar “¿Por qué diablos actuamos como profesionales y tratamos de conseguir un público que pague por vernos?” Porque eso es lo que cualquier persona que tenga ‘músico’ enlistada como profesión debe hacer, si los Beatles pudieron soltar esa bobaba de que todo lo que necesitas es amor es porque ya estaban nadando en dinero.

Al final, Frank es la versión en celuloide de ese amigo molesto que todos tenemos, con gafas gruesas y sombrero idiota al que le gusta decir que una banda era buena hasta que se vendieron y se volvieron “mainstream”.

Es Breaking Bad, desde cualquier punto de vista o ángulo es simple y llanamente Breaking Bad. Los creadores no son idiotas, saben lo que les espera, saben ese que el complejo de inferioridad tercermundista latinoamericano tiene a una jauría lista para poner en la cruz a esta serie antes de ver el primer episodio. Y por ello toman la aproximación más lógica para evitar el Calvario:

Esta es la adaptación más fiel de Breaking Bad que es posible hacer.

Fuera de detalles menores que tienen que ser adaptados por el simple contexto cultural (la Casa Móvil para ser a ser un bus) esta es una adaptación casi toma por toma. El crítico con complejo de inferioridad entonces se queda sin armas. Necesita decir que es mala, necesita proclamar a los cuatro vientos que es mala porque reconocer como competente a un equipo colombiano entraría a contradecir el complejo de inferioridad tercermundista.

¿Decimos que la dirección es mala? Imposible, las tomas son prácticamente las mismas, si la dirección aquí es mala por lógica la original también era mala ¿Decimos que los actores son malos? Absurdo, Daniel Trujillo puede no ser Bryan Cranston, pero es uno de los mejores actores que jamás haya tenido el mundo hispanohablante, tratarlo de mal actor sólo es posible si uno tiene la cabeza metida el la tierra y se niega a ver la realidad.

Total, que esto es Breaking Bad, es Breaking Bad tan fiel que hasta los nombres son meras traducciones. Es Breakign Bad hecho por un equipo que se decidió a cambiar lo mínimo posible sólo para que no los fusilen por osar adaptar Breaking Bad. Es Breaking Bad hecho por el puto Vince Gilligan en persona.

Y aun así fusilamos con 2,3. Porque Skyler se llama Cielo y no es Rubia. Y luego nos quejamos porque no hay apoyo para lo nuestro ¿Cómo va a haber si nos odiamos tanto?

Por regla general hay dos aproximaciones hollywoodenses al género de los piratas: Por un lado tenemos la versión apta para toda la familia, cándida y absurdamente romantizada de la piratería en la que una sería de criminales quedan reducidos a una cómica banda de aventureros que surcan los siete mares en busca de aventura. La segunda es una versión fantasiosa, con monstruos marinos y sirenas seductoras; esta versión usualmente permite mostrar a piratas más sucios y despiadados porque la crueldad de los criminales del siglo XVIII queda suavizada por la inclusión de magia, fantasmas y Johnny Depp con delineador.

Pero aquí tenemos a un espécimen único, una producción que no tiene miedo en describir a los piratas como nada más que un grupo de bárbaros criminales dedicados en plenitud a robar, matar y violar a gusto. Del mismo modo hace gala de aciertos históricos que muchas otras producciones habrían evitado: Los piratas no entierran su tesoro sino que venden la mercancía tan rápido como pueden, no son gobernados por un capitán despiadado sino que actúan como una comunidad democrática, no son un montón de hombres blancos sino que sus filas incluyen a todas esas minorías étnicas que en el nuevo mundo sólo tenían como escape a la piratería. Incluso la chica asertiva y arriesgada (ya conoces el tipo, muchacha de tiempos muy sexistas que tiene que luchar contra los prejuicios de su época) es retratada como irremediablemente sometida al arbitrio de los hombres de su vida, simplemente porque así eran los tiempos.

Es irónico que un retrato tan correcto de la vida del pirata resulte de una precuela a La Isla del Tesoro, la primera creadora de todos los mitos de piratas que Hollywood ha estado plagiando durante décadas.

En cualquier caso no sólo por su exactitud histórica, su estilo arriesgado; sino también por su buen desarrollo de la trama y personajes atrayentes recomiendo fuertemente a cualquiera esta nueva producción sobre John Silver el Largo y sus compañeros de viaje.

¡Todos brindando yo-ho! ¡Yo-ho, yo-ho pirata siempre ser!