A mi me encanta el cine de terror/horor de los 70, 80, 90 e incluso de hoy en día (eso sí, las cuento con los dedos de la mano), y esta película me ha parecido desastrosa; a excepción del acabado estético y dos momentos puntuales.

Es el típico producto del que te venden la moto y luego nada de nada a nivel de terror/horror. El terror apenas existe y en ningún momento te atrapa en la butaca.

Aburrimiento en la platea gracias a escenas y diálogos extendidos hasta la nausea para llenar unos noventa y pico minuto en los que poco pasa u ocurre.... salvo lo que se quiera imaginar el espectador.

Estamos ante un circo de locos y paranoias, con utilización de la religión como principal motor de la propia locura de los personajes, pero el director o los guionistas se olvidan de lo que realmente pide el espectador, conocer algo más sobre las brujas del bosque y dejar, de una vez por todas, lo que ya has recalcado en el primer tercio de película. Creo que ya hemos tenido bastantes, y muy buenas, películas de terror basadas en las emociones dramáticas de los propios personajes (El resplandor o The Babadook).

Ya no es que quiera sustos (como vende el director en sus comentarios sobre la película) o mucho terror (como vendió Stephen King), sino un producto bien construido, sin estupideces y que se deje de la cansina pretenciosidad de turno a nivel visual. (Esa niña con las manos en la cara y con el plano bien encuadrado, pero en mitad de una escena de lo más incoherente)

A mi juicio hoy en día existe un sobredimensionamiento respecto a la calidad de ciertas películas de terror, vendidas por la prensa como obras maestras, y que, sinceramente creo, distan un mundo de lo que son películas que te pongan los pelos de punta (aunque esto ya es algo muy subjetivo). Esta claro que quien haya nacido a finales de los 80, 90 o en los últimos años, creerá que este cine es el que verdaderamente rinde culto al terror, pero nada más lejos de la realidad. En mi caso, que llevo viendo terror desde medidos de los 80, esta película dista un siglo del verdadero terror que se vivía en su día.

Que puede estar mejor realizado que el cine de terror de hoy en día, no lo niego. Mejor fotografía, ausencia de cámara en mano y se utiliza más el terror psicológico que otra cosa, pero siendo sincero hay que reconocer que no cumple con su cometido de dar miedo, que es realmente lo que importa.

Aquí se juega con presentar una buena ambientación, una buena fotografía, una chica guapita y novedosa, un par de mellizos (los gemelos de toda la vida, cual El resplandor), planos y música sostenida con violines, una trama lenta hasta decir basta, unos personajes que están más locos y con más pájaros en la cabeza que las propias brujas, y un final desternillante que no hay por donde cogerlo.

La película tiene un montón de cosas sin explicar, sin desarrollar y apuesta todo a la carta de la bella factura visual y lo que se quiera imaginar el espectador en su cabeza.

Tenemos ideas que ya se vieron en "El bosque" (otra película vendida como lo que no era), con esas capas o tonos rojos, con ese bosque de fondo donde se oculta algo que es hasta menos enfermizo o loco que lo que ya tenemos en la casa, y con una especie de comuna religiosa muy radical.

La fórmula del terror que parece enamorar a esta nueva crítica parece basarse en un par de gotas de terror psicológico, una familia o unos personajes con serios problemas emocionales, un niño o niños pequeños dando gritos a cada momento, una bella fotografía llena de planos con detalle para los "gafapastas", encuadramientos cual Kubrick, un terror a lo desconocido influenciado por el propio desestabilizamiento emocional de los protagonistas, la aparición a cuenta gotas del monstruo o fantasmita de turno, y el hacer uso de los clásicos para darle ese último ingrediente que adorarán los amantes del género.

Llevas todo eso adornado dentro de un cine independiente y ya tenemos la enésima OBRA MAESTRA del género, jajajaja.

Lo siento, pero no, a un perro viejo como yo no le venden una moto que no arranca ni empujándola con las dos manos.

Aquí mi videoreview: https://www.youtube.com/watch?v=nfuZYjp1yko
Mi canal de videreviews: https://www.youtube.com/user/JOHNDOEVREVIEWS

Se supone que teníamos a los directores más adecuados tras El soldado de Invierno, y aquí siento que únicamente realizaron un buen trabajo en las secuencias de acción.

Tenemos un montón de chascarrillos, bromas, diálogos y polladas entre los personajes en mitad de este supuesto conflicto tan grave, y la verdad es que muchas veces me sacaban de la película.

El film es rescatable por lo bien rodadas que estás las secuencias de acción, porque tratar de ser ambiciosa (en el papel) a nivel de enfrentar a estos superhéroes en una batalla a vida o muerte (en el papel) y porque (a pesar de ser un buen puñado) todos tienen su momento.

Eso sí, dejando a un lado esas virtudes, el film dista mucho de ser mejor que Iron Man o la propia El soldado de invierno. Esas dos, junto a Guardianes de la galaxia o Los Vengadores, son de lo mejor de los estudios Marvel.

La película es un batiburrillo entre una especie de Capitán América 3 (con la historia de Bucky y el Capitán América) y un Los Vengadores 2.5 + Spiderman y Black Panther.

La película sufre de una mala construcción de la formación y enfrentamiento de ambos bandos, incoherencias, continuos chistes sin gracia en escenas de relleno, temas o personajes metidos con calzador (Spiderman), y un plan totalmente surrealista de un villano que poco tiene que ver con el de los cómics.

El film, que arranca espectacularmente, es una pura excusa para llegar a una batalla en el aeropuerto, a la que le falta mucha épica y dramatismo.

Recomiendo leer la parte SPOILER.

Podría hablar largo y tendido sobre lo perpetrado por Disney y Abrams a la hora de hacer un Episodio (IV,V y VI) 2.0, que mata cualquier atisbo de frescura y que nos lleva a la más dura previsibilidad; por no hablar de ciertos "Deus ex machina", personajes que van y vienen en la trama (Poe), otros que directamente no pintan nada (Phasma o Sydow) y alguno de lo más patético (Hux).....

Pero voy a dejaros, en la zona spoiler, una jugosa conversación entre dos personajes que aparecerán en el Episodio VIII y que muestra a donde nos lleva el argumento refritado de este pseudo remake vendido por Abrams como secuela:

Nunca entenderé tanta alabanza por parte de la crítica especializada para Sam Mendes por su trabajo en Skyfall, pues siempre me ha parecido una película que tiraba de lo visto en los últimos trabajos de Christopher Nolan ("Origen" o "The Dark Knight") y que lucía muy bien en lo visual por la cuidada fotografía de Roger Deakins; pero que lamentablemente carecía de la más mínima emoción si se compara con otras grandes películas en la saga de James Bond, véanse "Casino Royale" con Daniel Craig o "Sólo para sus ojos" con Roger Moore.

Pues nada, a tenor de las buenas críticas y la gran taquilla del Bond 23, Mendes regresa a la dirección; si bien lo único que consigue con la incoherencia y la irregularidad del guión perpetrado para esta producción de más de 245 millones de dólares es un producto de lo más desastroso, el cual, indudablemente, pone punto y final a la carrera cinematográfica de Daniel Craig como agente/espía británico.

La película tiene unos primeros minutos dignos de destacar, gracias a la lograda recreación de la festividad del Día de los Muertos mejicana, y al uso de un preciosista plano secuencia que nos conduce a una trepidante, aunque también disparatada (¿piensa Bond en la gente que puede morir por sus estúpidos actos?) secuencia de acción con helicóptero de por medio.

Los títulos de crédito, con la sensacional y melancólica Writing´s on the walls a cargo de Sam Smith, mantienen la atención del espectador en lo que parece un comienzo de lo más prometedor.

Pero todo sentimiento de euforia se irá diluyendo a medida que el inconsistente guión trata de atar, a las prisas y de manera muy torpe, toda serie de cabos abiertos en las cintas anteriores; no sin antes introducirnos una subtrama que no interesa a nadie y que sólo lastra el ritmo de la película a cada momento.

Ni siquiera la persecución con potentes vehículos por la nocturna ciudad de Roma consigue subir un 1% de adrenalina en el espectador, pues resulta de lo más paupérrima, insulsa y carente de la tensión necesaria para este tipo de secuencias; algo en lo que sí brillaron otros directores como Justin Lin en la saga de "A todo gas" o Paul Greengrass con Jason Bourne.

Daniel Craig está correcto por momentos, sobre todo en las secuencias de acción, pero en los momentos más tranquilos sentimos que el actor está algo aburrido de su personaje y desea que este sea su último trabajo.

Las chicas Bond tampoco son dignas de mención, pues la química entre Seydoux y Craig es -0, y Monica Bellucci sólo hace acto de presencia para saciar la hambruna sexual del protagonista.

El villano interpretado por Christoph Waltz, que hizo un gran trabajo con Tarantino en "Django" o en "Malditos Bastardos", está desaparecido durante buena parte de la trama, algo que lastra la construcción de un rival que esté a la altura del protagonista.

A nivel de acción podemos rescatar la pelea en el tren con el forzudo villano, muy bien rodada y potente, pero lamentablemente es lo único sabroso que podemos llevarnos a la boca durante los más de 140 minutos.

En el aspecto técnico podemos destacar la fotografía de Hoytema ("Her" o "Interstellar") y la composición/mezcla musical que realiza Thomas Newman en la escena del Día de los Muertos.

En resumen, una película con un guión muy flojo e inconsistente que puede llegar a desconcertar al espectador, y una nueva muestra de la incapacidad de Sam Mendes para lograr un producto a la altura del personaje o a la altura de lo que muy bien hiciera Martin Campbell en "Casino Royale" o "Golden Eye".

Espero que por el bien del personaje se de un giro de timón a la saga.

Aquí mi videocomentario:https://www.youtube.com/watch?v=BVe2Y7DfK2Q
Aquí mi canal de videocríticas: https://www.youtube.com/user/JOHNDOEVREVIEWS

Scott Cooper, basándose en los hechos reales relatados en el libro de Dick Lehr y Gerard O’Neill (Black Mass, 2011), nos presenta su tercer trabajo tras Corazón rebelde y Out of the furnace; una cinta en la línea de otras producciones cinematográficas basadas en el mundo de la mafia, tipo Uno de los nuestros o Casino, si bien el resultado de lo realizado por Cooper dista un mundo respecto al sensacional trabajo realizado por Martin Scorsese en los años 90.

Lo más rescatable es el papel de Johnny Depp, tan maquillado y con unas lentillas tan chillonas que parece el mismísimo Conde Drácula, quien nos regala una interesante, violenta y trabajada interpretación como el mafioso James "Whitey" Bulger.

Junto a él tenemos a un cast de actores realmente interesante, véase Joel Edgerton, Benedict Cumberbatch, Dakota Johnson, Kevin Bacon, Peter Sasgaard, Juno Temple, Peter Sarsgaard o Jesse Plemons; si bien sólo los dos primeros tienen algo de relevancia en la historia, pues el resto únicamente hará acto de presencia en breves e insulsos cameos durante los, algo pesados, 122 minutos.

Como en toda película sobre la mafia, en este caso Americano-Irlandesa, tenemos sangre y mucha violencia, si bien esto último no impide que a la cinta de Cooper le falte fuerza, emoción y mucha más garra para atrapar al espectador.

A nivel técnico destacar la buena fotografía y la ambientación en ese Boston de los 70 (cuidado vestuario y típicos vehículos de la década).

En resumen, una película pasable, pero que podía haber dado mucho más de sí en vista de los buenos mimbres con los que contaba (impresionante cast, ambientación y un Depp sobresaliente).