Sí, es un serie muy bien hecha. Sí, para mí es algo mejor que la segunda parte, The Pacific, donde varios capítulos me aburrieron bastante (le puse un 6).

No, no es mejor que Hermanos de Sangre (le puse un 10). Está a varios cientos de kilómetros de distancia y a varios de altitud.

Sí, Los amos del aire tiene escenas de combate relativamente bien rodadas.
No, no son ni la mitad de emocionantes que las de su hermana mayor.

Y no lo son, primero, porque los actores, salvo un par de ellos, no tienen mucha presencia física en pantalla. Supongo que en el libro en que se basa explica que eran todos unos jovenzuelos, pero hay muchos jovenzuelos en el cine que tienen más presencia que este reparto. Lo bueno de Hermanos de sangre es que cada soldado se comía la cámara solo con aparecer la primera vez ante ella. Segundo, las pinceladas de su bagaje vital eran bastante buenas y ya desde el campo de entrenamiento te encariñabas con ellos. Al hacerlo así, te importaba lo que les pasaba. Aquí... meh. El bagaje es mediocre, la mayor parte de las conversaciones no aportan demasiado y la acción, que hay mucha, no está especialmente bien rodada, sobre todo porque el punto de vista siempre es desde dentro de las Fortalezas Volantes, lo que debería enfatizar el drama, pero que al hacerlo siempre de la misma manera, rebaja la tensión emocional, y eso que el director de los dos primeros episodios es muy bueno (Cary Joji Fukunaga... el de la primera temporada de True Detective, nada menos). Pero este director se ha encontrado con la horma de su zapato a la hora de filmar batallas aéreas, aunque lo hace muy bien en las tomas de las formaciones.

Sí, vas a aprender varias cosas muy interesantes sobre unos soldados que no han sido demasiado representados en la cinematografía (siempre han ido los marines, los pilotos de caza, infantería acorazada o no, los especialistas de explosivos, las guerrillas... pero casi nunca los pilotos de bombarderos, los artilleros, los zapadores, los mecánicos...). Sí, la claustrofobia de meter a diez personas por B-17 y cómo tenían que organizarse, cómo se planificaban las misiones, su ejecución, las miras Norden, el medio suicidio que eran los bombardeos diurnos de precisión en contra de lo que hacía los británicos: bombardeos nocturnos indiscriminados para evitar bajas de aviadores que causaban verdaderas masacres o no hacían daño al aparato militar nazi. Todo es estupendo. Y sí, también hacen un buen giro al mencionar la importancia de los mecánicos y reconocer su valía, de todos aquellos que preparan los aviones y su carga mientras los pilotos duermen. Y vendrá lo de los pilotos negros, que cada vez aparecen más en el cine bélico de la II Guerra Mundial. En ese sentido, estupendo.
No, no creo que sea suficiente para que vuelva a ver esta serie una vez acabada, al contrario que Hermanos de Sangre, que la habré visto ya unas cuatro veces y me sigue emocionando como la primera.

Ojalá mejore en los siguientes episodios y pula los errores que tiene. Porque la veré hasta el final, claro que sí.

No me convence la presentación del caso: chamanismo, presencias sobrenaturales, animismo, mezcla de sobrenatural con terrenal y una primera escena que pretende causar impresión y solo causa sonrojo. Echo de menos el ambiente como un protagonista más y el ateísmo de Matthew McConaughey y sus monólogos y diálogos bien fundamentados y a cuento. No me convence la dirección de actores ni la colocación de cámara en muchas escenas. No me convence que en una serie de misterio y asesinatos, el 50% del capítulo nada tenga que ver con el caso.

No me convencen las protagonistas ni su química. Jodie Foster es puesta por las nubes, pero su actuación es bastante más pobre en registros, facialidad y corporeidad que en Hotel Artemis o The Mauritanian, por citar dos trabajos suyos recientes. Kali Reis, la verdad, da pena. No cambia el gesto esté follando, deteniendo a un tipo, hablando del pasado o del crimen o presente. Creo que no cambiaría el gesto ni la pose ni aunque le hicieran cosquillas en los pies. Sencillamente, no es una actriz a la altura de lo que se le pide aquí. Solo es creíble en lo físico, pero no en lo actoral. Sus diálogos, el 90% de ellos, son repetitivos y no fluyen.

No me convence la historia. Es tediosa en presentación y previsible en final (ya sabíamos todos cuál iba ser la última secuencia de este capítulo, ¿verdad?).

No me convencen lo traumas asociados a... todo quisque. Ralentizan, desvían de la trama principal y te entran ganas de dar al botón de "forward".

Los secundarios no son nada interesantes. No sé si lo han hecho así a propósito, no les daba la sesera para más en la sala de guionistas, ha sido una imposición, no había presupuesto o es que realmente querían que la pareja protagonista brillara haciendo a los secundarios mediocres.

Joder, entonces: ¿por qué el 5?

Por la idea de la noche de Alaska, por el morbo de ver si es una presentación fake y todo mejora, porque tiene secuencias que están bien rodadas y espero que vayan a más, por ver si ponen en su sitio a las creencias sobrenaturales absurdas y se marcan un McConaughey de True Detective de verdad, no esta estupidez postmoderna de "vamos a criticar las estupideces y supersticiones de las religiones mayoritarias opresoras y vamos a elogiar las estupideces y supersticiones de las minorías". Y porque puede mejorar. Tiene madera para ello.

Ya iré cambiando la nota si es el caso, hacia arriba o hacia abajo.

Sigo en spolier.

Años ha me leí la pentalogía de Stephen R. Lawhead "Pendragón", que nos cuenta en sentido más historicista la leyenda artúrica desde Taliesin, pasando por Merlín, Arturo, Pendragón y hasta terminar con Grial. Me pareció refrescante e igual de mágica que la ochentera "Excalibur" de Boorman, más sobrenatural esta.

A mí esta me ha gustado. Me gusta el reparto (todo él), sobre todo Arturo (quién la he visto en Agents of Shield y quién le ve ahora), la historia, cómo la cuenta, la ambientación, su crudeza, la banda sonora de Rob Lane, la fotografía, el montaje y las ubicaciones elegidas para el siglo en el que estamos. Es entretenida, te deja con ganas de más y hace muchos guiños a las leyendas artúricas, pero con un pie en la tierra. Bueno, con los dos. Bueno a cuerpo a tierra. Incluso cómo trata a Excalibur me ha parecido tierno y original. No es que sea una maravilla... pero me la vi casi del tirón. Y muy bien.

En definitiva, entretenida y veré la segunda temporada sin dudarlo.

Y, cómo no, en las redes ya se están fijando en lo de siempre: que hay mucho negro y estas cosas. Yo es que además de leerme el ciclo de Pendragón, me gusta la ciencia. Y resulta que todos en Europa desde hace miles de años éramos de piel oscura. Concretamente, en las islas británicas tenemos al hombre de Cheddar, de hace 10.000 años... y resulta que era negro de ojos azules. Ahí lo llevas. Nada menos. Además, los romanos (que no eran todos blancos), conquistaron Britania y llevaban esclavos de todos los colores allí y pudo haber mestizaje o no.

Pero esto nos pasa siempre, ¿no?. Si nos pusieran en las series y películas a un Jesús de Nazaret típìco judío (bajito, moreno, probablemente pelo corto) nos sentiríamos extrañados, tan acostumbrados a la pintura y escultura vista durante siglos. Y a la contra, no nos sentimos extrañados cuando colocan a un Jesús caucásico, lo que es un disparate.

Cito esto: "«Es solo una persona, pero también un ejemplo de la población de Europa en ese momento», dice Booth (científico del Museo de Historia Natural de Londres): «Tenían la piel oscura y la mayoría ojos de un color claro, azul o verde, y cabello castaño oscuro», describe. En este sentido, el de Cheddar demuestra que los rasgos genéticos que creemos que van habitualmente juntos, no tienen por qué hacerlo. Además, parece que los ojos claros entraron en Europa mucho antes de que lo hicieran la piel pálida o el cabello rubio, que no aparecieron hasta después de la llegada de la agricultura".

Pues eso, que cuando veáis esta serie... ver negros por allí puede que fuera hasta casi lo normal, aunque no con los rasgos tan africanos y afroasiáticos de la serie.

Que os guste.

Si The Banshees of Inisherin pretende ser una parábola sobre la guerra civil irlandesa acaecida a principios del siglo XX, tiene mucho que aprender de las bíblicas tanto en desarrollo como, sobre todo, en la conclusión. Claro que una guerra civil entre hermanos o amigos rompe las relaciones de forma abrupta; claro hay una lucha entre un amor que no se quiere perder ante las decisiones de una parte y que solo cuando te matan lo más querido reaccionas con violencia ciega; claro que en una guerra se dan acciones extremas para evitar congraciarse y todo se vuelve lanzar lo muerto a la cara (o a la puerta); e incluso los mediadores (la hermana, los gentes del local) suelen ser desoídos porque pesan más otras razones, las más de las veces desatinadas. Pero mientras las parábolas deben ser creíbles, esta se va al extremo y pierde parte de su poder.

Si la película pretende ser una reflexión sobre cómo reaccionamos ante la muerte, también se queda a la mitad. Años de hablar sobre naderías y la muerte se acerca. Carpe diem, Tempus Fugit y solo se desea hacer algo que perdure. Todo muy griego clásico, también. Crisis existencial. Rompo con todo lo anterior. Aquí también se queda a la mitad porque, ¿para qué quieres que algo perdure si no vas a estar ahí para verlo? Porque tu obra seguramente muera contigo, como en el 99% de las creaciones humanas. Pero hay que intentarlo, supongo (sigue en spoiler 1).

Si la película pretende ser una reflexión sobre el suicidio, pues también queda a la mitad. Gente con depresión que coquetea con el suicidio (sigue en SPOLIER 2). De nuevo, faltan datos.

Y tampoco es muy entretenida (tampoco se hace pesada), ni es comedia, ni te ríes ni te emocionas durante el 50% del tiempo.

Eso sí, los paisajes son la pera, Collin Farrel lo hace fenomenal, las gentes del lugar están muy bien representadas y, en general, se deja ver. Pero también sé que no la volveré a ver.

Espero que a la gente le guste mucho más que a mí.

Me gustan las películas sencillas, que no simples. Ahí tenemos la primera trilogía de Star Wars, sencilla como ella sola. Buenos, malos, princesas, héroes salvadores... ganan lo buenos. No hay giros. Te lo ves venir de lejos. En la segunda (la mejor) y en la tercera los buenos y los malos son los mismos, de nuevo hay maestros Jedi viejos y los esquemas, igual. Incluso en la tercera hacen explotar otra estrella de la muerte casi con por el mismo método. Porque Star Wars, como Avatar, nunca fue de guiones meticulosos, sino de historias emocionantes y grandes efectos especiales que nunca se habían visto y que te hacen preguntarte cómo diablos han podido hacer lo que tienes delante de tus narices.

Avatar es sencilla, pero no simple. Los mismos alienígenas, pero ahora todo está más centrado en la familia, a la cual se le dedica un tiempo importante de la cinta para que puedas empatizar con ellos (y yo no soy muy familiar) y que te importe lo que les ocurre en la traca final de la última hora de película, de lo mejor que he visto en cine de acción en los últimos años. Boquiabierto e impresionado como un niño cuando de pequeño vi pasar el destructor estelar de Una nueva esperanza por encima de mi cabeza, de verdad; el mismo villano, pero alienizado, y los mismos malos (una compañía) con el mismo esquema: quieren cargarse ese mundo para conseguir sus recursos Puedo parecer lo mismo, pero es diferente.

De nuevo, el mensaje ecológico (más necesario aún que en 2009) pero esta vez centrado en el mar. James Cameron nos abre el mundo de Pandora, que es el mismo pero parece otro. Se recrea en él para que tú también llegues a amarlo, te importe. Vuelos e inmersiones con animales, escenas submarinas de recreo... El tiempo pasa volando mientras disfrutas de todas las maravillas que pasan ante tus ojos. Ellos aman ese entorno y tú también, por eso no quieres que nadie lo dañe. Te pones de su parte por lo que ves, sientes y casi vives sin que te vendan un panfleto o te den tediosas explicaciones; y, perdonad, pero esto hay que verlo en 3D. Nada que ver con verlo en 2D. Del HFR ya no hablo, pero que sea en 3D. Había muchos (pero muchos) momentos en que se me olvidaba que todo era digital, que los Na'vi no existen, así de realistas son las escenas. Increíble todo lo que el director ha conseguido a nivel técnico. Todo de premio y sin competencia. Nunca el agua en plano cerrado había tenido tanta naturalidad. Cada fotograma es una obra de arte. Otros, despectivamente, lo llamarán salvapantallas, pero es que hay salvapantallas que son obras de arte. Así, durante unas 3 horas y cuarto en la que se me ha olvidado hasta mear. No sabía las ganas que tenía hasta que la película ha acabado.

En interpretaciones, Zoe Saldana se lleva la palma, y eso que es un personaje digital, así que imaginad lo que se ha mejorado la técnica de captura facial y el nivel de detalle.

En resumen, para mí Avatar: el camino del agua ha sido una experiencia emocionante y una lección de técnica de cine como hacía años no vivía. Hace reconectar con nuestro yo niño, ese que alucina en colorines por lo que ve antes de que el cinismo y la pedantería lo entierren. Conozco muchos casos de estos últimos, y por aquí ya ha aparecido alguno que pone verde a quien no tenga sus gustos, porque él forma parte de la reserva intelectualoide de occidente y el resto solo podemos venerar sus palabras o somos ciegos, sordos e idiotas. Pero dejemos a los narcisistas y volvamos a Avatar. Es algo peor que la primera, y mira que Cameron está especializado en mejorar originales, como Alien's y Terminator 2), y también he echado de menos a James Horner, tristemente desaparecido. He salido del cine al triste y gris mundo terrestre sabiendo que la volveré a ver (esta vez en IMAX para apreciarla todavía mejor).

Espero ansioso que llegue la tercera en 2024 y este mundo se abra aún más y la narrativa haga lo mismo.

En fin... que ahí lo dejo.