Es sin duda lo mejor de una película entretenida pero, a mí me pareció, instrascendente. Realmente la actuación de Hoffman como el hermano autista de Tom Cruise es espectacular, metido a fondo en el papel y haciendo creíbles cada una de las escenas en las que aparece (me encantan sobre todo cuando le dan esos ataques de nervios). A su lado, Tom Cruise cumple sin sobresalir demasiado, lo suficiente para no hacerse molesto, y Valeria Golino impresiona a todos con su belleza. En efecto, el apartado actoral es fenómeno. Por lo demás...
La música de Hans Zimmer es efectiva, y el guión también. Éste se apaña para entretener al espectador la mayor parte de las dos horas que dura la película, pero para no emocionarnos ni causarnos más que alguna otra risa culpable por las salidas de Hoffman. Acaba llegando el final y descubres que la película no te ha calado para nada, y que la vas a olvidar enseguida. Quiero decir, no te desagrada, pero no es una película que se merezca tener el Oscar a la mejor (el de mejor actor indudablemente sí). En fin, que si la ves te entretienes y ya está, no hay más apreciaciones. Si algo realmente te queda es la interpretación, repito, de Hoffman.
Lo mejor: Dustin Hoffman.
Lo peor: No hay nada realmente malo, simplemente que no queda para el recuerdo.

Aquí tenemos la famosa película, la del final sorpresa que tanto da que hablar, la de la escenita esa tan famosa del niño en la cama con Bruce Willis, actorazo que aquí se luce. Aparte, es un entretenimiento estupendo, no como película de miedo (porque mucho no es que dé, qué le vamos a hacer), sino como película de misterio o suspense. Un guión muy bien construido, con algunas lagunas comentadas hasta la saciedad pero bueno, unos actores geniales (el ya citado Willis y la madre, que lo hace todo muy creíble), una banda sonora no memorable pero que acompaña estupendamente y un finalazo, que, aparte, fue un poco lo que me fastidió. Quiero decir, yo me puse a ver la peliculilla sabiendo de antemano la sorpresa, y el hecho de saberlo influyó enormemente. Aún así sigue siendo maravilloso en su triste manera. Comentar además lo entretenida que resulta la película, especialmente gracias al comienzo, que engancha como pocos.
Lo mejor: Bruce Willis y el guión.
Lo peor: Saber el final de antemano. Me sigo preguntando si me habría sorprendido al verlo, porque es un poco que lo ves y piensas que es perfectamente lógico, sin demasiados fallos.

Sí, pero no. La película, desde luego, no es tan mala como dicen, yo creo que es que molesta un montón ver cómo dos actorazos son desaprovechados de esta manera. Pero siendo objetivos, es un thriller policial entretenidillo, con un planteamiento que, al menos a mí, me resultó atractivo. Robert De Niro y Al Pacino tienen un imán especial (para mí, más el segundo que el primero), que sacan a flote la película, y eso a pesar de que no están demasiado bien, ni uno ni otro. Robert De Niro es que, además, hace un papel que no le pega mucho, me pareció. Es el poli violento y conflictivo que siempre está soltando tacos, y Al Pacino su amigo del alma calmado y honrado que le saca de los líos. No sé, yo creo que habría resultado mejor al revés, ¿no creéis? Sólo hay que recordar a un delirante Al Pacino en Scarface, y a De Niro en Casino, con su maravillosa composición del frío Ace Rohstein. Aparte de esto, tengo bastante claro que Al Pacino le gana a De Niro en esta película. A De Niro, que sí, que es un maestro y todo eso, se le ven ya escandalosos sus tics, mientras que Pacino está extrañamente mesurado para lo que acostumbra, y bastante bien. Hablando de otros aspectos, el guión no es nada del otro mundo, pero la idea de fondo era buena, y siendo bien aprovechada podría haber salido algo grande, a la altura de "Heat" por lo menos. Las demás actuaciones aprobadas, destacando Carla Gugino que tiene un papel que no sé muy bien a qué viene pero que sabe sacar adelante. Y poco más hay que decir. Coincido en que, para hacer esto, no hacía falta que volvieran a salir juntos en una película, tras "Heat". Con ésta habría bastado, y espero que, si se vuelven a juntar, sea con un buen guión, un buen director (sería maravilloso que fuera Scorsese), y con un buen género (me estoy refiriendo al de gángsteres, por supuesto, eso ya sería la leche directamente).
Lo mejor: Al Pacino, pese a que su personaje no esté nada bien construido por exigencias del guión (cuando la veáis me entenderéis).
Lo peor: Pensar en la obra maestra que podía haber salido.

Pese a que se vislumbren las buenas ideas de Scorsese, sin desarrollar demasiado, eso sí, y que haya unas fantásticas intepretaciones por parte de todo el reparto, la película adolece de un fallo impensable en una película de Scorsese, el guión. Éste no es malo, pero no es ninguna maravilla, y nunca hace que la película llegue a enganchar, salvo quizás en la última media hora. El resto son escenas que describen la rutina de los gángsteres (sin el encanto de "Uno de los nuestros"), diálogos largos y no muy inspirados y escenas de acción con extraños movimientos de cámara, todo muy mal fotografiado (qué se le va a hacer, la pobre iluminación hace que muchas escenas sean confusas y no se vean una mierda). Al menos siguen estando De Niro y Keitel (más brillante éste que el primero, quizá porque se le da más posibilidades al aparecer casi en cada escena de la película), y una banda sonora estupenda (extraordinario el momento de la presentación de Johnny Boy, a cámara lenta y sonando "Jumping Jack Flash"). Pero por lo demás, un aprobado muy justo. Quizá con algo más de presupuesto y un guión más trabajado habría salido una joya tipo "Uno de los nuestros", pero no cuajó. Y da un poco lo mismo, aún así. Scorsese pronto dirigiría un buen puñado de obras maestras: Taxi Driver, Toro Salvaje, Uno de los nuestros, Casino... Esto simplemente fue el inicio de todo.

No sé, cuando Spielberg se mete en películas "serias" algo falla, al menos para mí. La lista de Schindler era un rollazo de mucho cuidado (sigo pensando que, para lo que contaba, se podían haber ahorrado una hora y media de tiros en la cabeza), y ésta pues es más entretenida y todo, pero vuelve a tener un guión que no es nada del otro mundo (al igual que la película ya mencionada) y un metraje excesivo para lo que se cuenta (que ya puestos, es una chorrada bastante importante). Sí, ocho hombres para salvar a uno. Por mucho que mencionen a Lincoln y que insistan en que es una historia real, este aspecto flojea, y lastra la película bestialmente. Vale, el desembarco de Normandía está muy bien y todo eso (pero tampoco es para tanto, y la cámara a mí me acaba por marear), y la batalla del final pues también (y en ambas, aparte, se les va la mano con la sangre). En general, los efectos especiales y la labor de dirección suponen un diez. Y la interpretación de Tom Hanks, también (suyo es uno de los mejores momentos de la irregular función, cuando intenta sin éxito reprimir el llanto tras la muerte de un soldado). Los demás no están demasiado mal, salvo un Matt Damon que no convence en absoluto (no hay quien se crea su reacción cuando descubre la muerte de sus hermanos), con un personaje al que, como mínimo, se le coge tirria. En cuestión de guión, un prólogo y un epílogo penosos, sin más (¿a qué vienen esos planos larguísimos de la bandera americana) y en esa actuación en particular es un peñazo; por lo demás es entretenidilla (porque hay bastantes secuencias de acción y los soldados protagonistas te caen bien), para pasar el rato y no fijarse demasiado en los fallos (cosa que tiendo a hacer en exceso, lo reconozco, en especial con Spielberg, que rodó tres de las mejores películas de la historia_ me refiero a las de Indiana Jones_ y la cagó en bastantes otras_ me refiero a la cuarta de Indiana Jones). Es un grandísimo director, vale, pero en su terreno. Y las películas antibélicas (cosa que ésta no es en absoluto, ensalzando el sacrificio y el honor del combate como pocas) no son lo suyo.