Una cita en el parque – Hampstead – Joel Hopkins – 2017 – UK – 102 min.

RESUMEN
Emily Walters (Diane Keaton) vive y trabaja en el encantador barrio de Hampstead Village, en Londres, un oasis de paz en medio de la urbe. Viuda desde hace un año descuida su vida y sus finanzas. El cambio vendrá de enfrente, cuando por casualidad descubre la existencia de un curioso vecino que vive en el parque, en una casita construido por él mismo, alejado de la sociedad de consumo.

COMENTARIOS
Floja, floja, floja. Los personajes son planos. Poco se sabe de Emily Walters (Diane Keaton), aparte de que es viuda, que su marido era un c… , que tiene un hijo, no tiene trabajo, aunque sí colabora con una ONG. Sin aficiones ni pasiones conocidas, vive en un entorno pudiente, si bien ya no puede mantener su ritmo de vida. Ninguna conciencia de lo que pasa alrededor, sobre la vida en general.

Por ello, cuando conoce al curioso vecino de barrio (Brendan Gleeson), queda de alguna manera prendada. Se agarra a una causa por defender. Del “sintecho”, que en realidad no es tal visto que tiene una casa, poco se sabe también. Y, sobre todo, poco interesa. Carece absolutamente de carisma.

Más peligroso aún para una comedia que se etiqueta como romántica, hay cero química entre los dos. El guion es plano; no hay ninguna línea memorable ni tampoco situación jugosa. Todo previsible.

Como trasfondo, la codicia y crisis inmobiliaria (una gran empresa inmobiliaria quiere desalojar al “sintecho”) y una lucha sobre la propiedad. ¿Quién ganará? Este es el único suspense. Un combate entre David y Goliat, alimentado por los amigos de Emily, onegeístas en busca de causas perdidas.

Y poco más. De hecho, el título original traduce bien esta marca de sustancia, “Hampstead”, toma el nombre del lugar porque de la historia, poco más se puede decir. Keaton elegante como siempre y desaprovechada.

http://www.francescaprince.com/blog/

RESUMEN
Laure y su familia se instalan en su nuevo piso, a las afueras de París. La niña de diez años, de aspecto andrógino, se presenta a sus nuevos amigos como Michael. Se hace pasar por un niño y tiene, entre otras situaciones, que enfrentar la atracción que Lisa, una de las nuevas amiga, siente por ella / él.

COMENTARIOS
Es curioso. En cuanto Laure dice que se llama Michael empieza el drama y el suspense. Sabemos que la mentira acabará saltando; solo esperamos el momento y la manera en que va a estallar. Después debería venir una segunda parte: ¿qué pasa? ¿Qué consecuencias tiene en Laure y en los demás? Porque ese es el drama, una niña se siente chico y como tal se presenta. Pero aquí todo ocurre casi como si nada. Los padres no se extrañan ni tampoco toman medidas especiales. Y la película acaba con una suerte de “Vale”, tras el anuncio de la verdad. Justo cuando debería empezar.

Llama la atención la ausencia pasmosa de adultos. Niños de unos diez años juegan todo el día y los padres no se mezclan. Está bien, están en su barrio y su entorno. Lo llamativo es la distancia en este sentido de los padres de Laure, que recién mudados no muestran ningún interés en conocer los nuevos amigos de Laure. Son padres cercanos y que quieren a sus dos hijas, sin embargo, no se implican en absoluto. Incluso, la madre da las llaves de casa a la niña para que pueda “entrar y salir cuando quiera”. En un entorno nuevo para ella a esa edad, resulta soprendente. Y tampoco es propio de la educación francesa; he crecido en un entorno similar y puedo asegurar que no es así.

Pero volviendo al principio, resulta frustrante que la película no se adentre en lo fundamental: ¿qué hacer si tu hija se siente niño? ¿Cómo afrontará la escuela? ¿Y la vida?

Por lo demás, Laure (Zoé Héran), fenomenal en su transparencia y naturalidad. Y la hermana, un bombón.

RESUMEN
Nathalie (Isabelle Huppert) enseña filosofía en una escuela. Un día su marido le anuncia que ha conocido a otra mujer. Ella tiene que rehacer su vida.

COMENTARIOS
Plana y pretenciosa. No me gusta criticar de manera radical una película, pues hay demasiado trabajo detrás como para tumbarla con una sola frase. Pero no puedo evitarlo, así es como me ha parecido.
Los símbolos son muy obvios:
• Ella es profesora de filosofía = la reflexión sobre el mundo y nuestro entorno.
• El gato se llama Pandora = el pasado (era de su madre), las desgracias (como en el mito), la mala suerte (es negro).
• La madre = el deber, el origen.
• La ruptura = la posibilidad, la libertad.
• El campo = la emancipación, la tranquilidad de pensamiento, la distancia.
• El bebé = el futuro, las posibilidades.

Isabelle Huppert: durante mucho tiempo la tuve en la parte alta del ranking de actrices. Sin embargo, llego a la conclusión que no quiere o puede cambiar de registro. Siempre es una mujer fría, distante, poco simpática y muchas veces con problemas internos y de sexualidad. En este caso, incluso llora (oh, milagro). Pero da la impresión de que son lágrimas frías. La actriz y/o de los personajes que interpreta sufren una desconexión entre cabeza, corazón y cuerpo. Por ejemplo: su marido le anuncia que la deja (no es spoiler, aparece en cualquier sinopsis); ella le hace las preguntas de rigor (¿desde cuándo?, ¿Con quién? ¿La conozco?...), a continuación se levanta del sofá. Final de la escena. Otro ejemplo: le hace mimos al niño, le canta una nana… pero no parece estar ahí, no hay calidez. Afirma que está encantada, pero nada en su cuerpo o expresión lo demuestra.

Fabien: el exalumno preferido de la profesora de filosofía. Está emprendiendo una carrera ensayística y de enseñanza. Transmite cero simpatía. La invita a su casa en el campo: conexión inexistente. Y no se entiende si el personaje es así o si el actor no sabe; tal vez en realidad no hay química entre los dos.
Escenas: por alguna razón, muchas escenas se troncan. Ejemplo: la escena anterior de la ruptura. Lo interesante habría sido ver cómo reacciona DE VERDAD, no de puntillas. O cuando la despiden de la editorial: los responsables le cuentan, ella pregunta: “¿Eso es todo?”; se levanta y sale. Otra escena que no se entiende: Ella está en el campo, se pasea con un libro… mira, observa… encuentra un sitio, se tumba, abre el libro. Fin de la escena.

Y hay saltos raros: no se sabe nada de la hija y de pronto, da a luz.

Otra pregunta: ¿cómo puede haber pasado ella 25 años con ese hombre tan carente de todo?
Más: en la sinopsis dice que Nathalie ronda los 60, en la película ella dice que a partir de los 40 la mujer no tiene futuro (o algo así). Huppert tiene un cuerpo grácil de mujer joven. Cierto es que tiene 63, pero con o sin cirugía (lo desconozco) no los aparenta. ¿Por qué no han escogido una actriz que dé mejor esa edad?

Si alguna mujer abandona por el marido quiere buscar en esta película cómo se puede sentir, no encontrará respuesta. No se sabe lo que siente (sí, dice que se siente libre, pero, de nuevo, no lo transmite). Tampoco se sabe cómo y qué sienten los hijos (que aunque ya adultos sentirán algo, digo yo). El marido tampoco se sabe por qué la deja.

La filosofía le da una pátina “intelectual” al flim, que no aporta nada.

http://www.francescaprince.com/blog/

RESUMEN
La película repasa la vida de Emily Dickinson, una poetisa que pasó la mayor parte de su tiempo recluida en la casa paterna Amherst, Massachusetts, a principios del siglo XIX. En ese reducido mundo dominado por un padre autoritario y austero, Dickinson recrea a través de sus poemas un mundo vibrante de realidades que no ha vivido, pero que cobran vida a través de su pluma.

COMENTARIOS
La escenografía es bella; la fotografía, delicada; las interpretaciones, brillantes; los poemas de Emily, potentes y delicados. Sin embargo… como película no termina de funcionar.

No hay estructura dramatúrgica, si no una línea temporal que corresponde a la vida de la propia autora. No hay altos y bajos, más bien una sucesión de susurros que desembocan en algún momento de la escena en un chillido, a veces más fuerte, a veces más sofocado.

Se asemeja a una serie de cuadros, cada uno con una estructura semejante: panorámica sobre la estancia en la que se desarrolla la escena, plano sobre el / los personaje(s), diálogo, estallido verbal. Pero esta sucesión de cuadros no conforman una historia en sí, si no… una sucesión de cuadros.

Desde luego, lo más valioso de la película consiste en descubrir los pomeas de una mujer apasionada, callada y elocuente. Sus poemas se desgranan a lo largo de la película y descubrimos unos versos de una rara y delicada potencia.

Sí, fue una pasión contenida. Una vida de quasi reclusión por motivos internos, en la casa paterna, en una época de patriarcado dominante. Dickinson no vive, imagina el amor, la vida, la naturaleza. Sus palabras son precisas. Cuentan su mundo, su mente, su pensamiento y, a la vez, están expresadas con una enorme sensibilidad.

Como prueba, este poema, “Muerte y vida" ("Death and Life"):
En apariencia sin sorpresa
para la flor feliz,
el hielo, jugando, la decapita
valiéndose de su momentáneo poder.
El rubio asesino prosigue,
el sol avanza sin conmoverse
a medir otro día,
para un Dios que lo aprueba.

Entonces, lo mejor es, tras terminar la película (dos horas), abrir el libro y beber sus palabras.

Traíler en inglés subtitulada en español:
https://www.youtube.com/watch?v=sUURUeLXXFk

RESUMEN
Al final de la Segunda Guerra mundial, Hana (Juliette Binoche) se aparta en un monasterio destruido en Toscana para cuidar de un enfermo grave. Convivirá con Kip (Naven Andrews), un artificiero y con Caravaggio (Willem Dafoe), un hombre mutilado que busca venganza. Cada uno tiene heridas que cerrar en medio del ambiente caótico de un final de conflicto.


COMENTARIOS
Una película llena de sensualidad; desde la primeras imágenes, el pincel sobre el papel que poco a poco va dibujando una figura… hasta las escenas de amor entre los dos protagonistas, la arena, el Bósforo de Almásy, las velas que deja Kip para que Hana encuentre el camino…

La trama se va dibujando como esa silueta sobre el papel. Y va tomando espesor.
El periodo de guerra, al principio, durante y después, son periodos confusos. Tras un paréntesis de enfrentamientos, lejos cada uno de su casa, cada cual tiene que volver a encontrar su camino. Y no siempre es fácil cuando acumulas muertos, heridas y amores perdidos…

Al principio, varios personajes. Poco a poco iremos descubriendo su historia, sus secretos y sus lutos. Año 1938: el conde Almásy (Ralph Fiennes) es un estudioso que trabaja en el desierto. Se une a su equipo Geoffrey Clifton (Colin Firth) y su flamante esposa Katherine (Kristin Scott Thomas). Año 1945: final de la guerra. En Italia, los Aliados se retiran. Hana (Juliette Binoche) forma parte de un grupo de enfermeras. Decide dejar el regimiento e instalarse en un monasterio derruido para ocuparse de un misterioso paciente, víctima de un incendio. Ahí, a la residencia abandonada llegan poco después Caravaggio (Willem Dafoe), en busca del verdugo que le cortó los dedos o Kip, un artificiero del ejército inglés.

Cada uno acarrea su historia. A través de flashbacks descubrimos paulatinamente quién es el misterioso paciente, qué pasó con Geoffrey y Katherine; ¿fue el conde Almásy un espía por cuenta de los nazis? ¿Kip será capaz de amar? ¿Encontrará Caravaggio satisfacción en su venganza? ¿Cuánta morfina es necesaria para aplacar el dolor del alma y del cuerpo?

Un viaje por las dunas, las bombas, los cuerpos y los recuerdos. Una dirección de actores respetuosa, donde cada actor está enlazado con los demás y, a la vez, capaz de desplegar sus dotes interpretativas.

Almásy sujetando en sus brazos a Katherine: una de las escenas más conmovedoras.
Altamente recomendable ver o ver de nuevo. Buen viaje.

http://www.francescaprince.com/blog/