"¿Cuál es tu superhéroe favorito?" Casi cada día escuchas esa pregunta en esta época.

Tres veces me he topado con Darkman: a los seis años me hipnotizaba la portada en el videoclub, entré en un bar y vi un anuncio de TVE lleno de fanfarria ("¡Gran estreno en TV: Darkman!") que contrastaba mucho con las imágenes que enseñaba, violentísimas y que involucraban a un señor y un camión. No di más la tabarra en casa con alquilarla. A los 12, finalmente, vi la película en la misma cadena (ya no era un gran estreno, fue un martes) y la violencia, el sufrimiento físico y la falta de glamour del personaje, tanto en lo humano como en lo "super", me sorprendieron sobre todo lo demás. Más de una década después (el miércoles pasado, de hecho) recordé Darkman sin motivo y decidí estrenarla en HD, en TV de plasma y en V.O. Por tercera vez, la experiencia con ésta película fue totalmente nueva -que no es poco decir- porque está llena de detalles que sólo en esta época se podían apreciar, "a aro pasao".

Lo primero: no hemos envejecido bien. Al no ser una peli de gran presupuesto y haberse estrenado poco antes de la revolución digital, los planos de efectos especiales son a veces para morirse de risa, cosa que contrasta con un maquillaje, escenografía, vestuario y etc. estupendos. Lo segundo: los personajes son tan exagerados en gestos y diálogos, sobre todo el "malo MALO", que el tipo llamado Darkman es el más consecuente y lógico; pero a la vez, la historia es coherente, el montaje es curioso, el origen del protagonista es verosímil (chúpate esa, Marvel) y los actores son estupendos. Y eso lleva a la mejor parte: ésta es una película que habría que ver por lo singular que es, dado que reúne a un montón de gente de talento que estaba empezando a trabajar y nunca volvió a coincidir ni a hacer nada parecido. Frances Macdormand es la chica de Liam Neeson (el señor de Schindler, La Amenaza Fantasma, ése ése), un enmascarado asesino, repugnante, furioso y lloroso que no pretende gustarte con el ADN de Frankenstein, The Shadow, el Fantasma de la Ópera, Los Crímenes del Museo de Cera y muchos más, en una película de superhéroes NO basada en ningún cómic dirigida por Sam Raimi y con cameo de Bruce Campbell, no recomendada para menores de 18 años.

Tenemos más de 40 megaproducciones de más de dos horas de superhéroes metrosexuales medioasesinosperoconética programadas para los próximos 5 años. Nunca ha habido ni habrá mejor momento para descubrir esta película que, además, tiene la elegancia de durar 90 minutillos. Le doy por eso una nota que no se merece, pero ojo: sólo enmascara a una calidad que igualmente no te esperas.

¿Es Darkman mi superhéroe favorito? No. Darkman es un superhéroe que no consigue dejar de gustarme.

Yo sé dónde está El Mundo Oscuro. Éste es el clásico caso de potencial desaprovechado. Una premisa aceptable (aunque algo genérica) y un director dotado de talento dramático podrían haber hecho de ésta la mejor de las tres aventuras de Thor. Pero el Mundo Oscuro entra en acción una vez más, y queda lo que queda.

Por una parte y como perfecto ejemplo de lo vacía que es la segunda (¿tercera?) entrega de Thor, tenemos el detalle de los Elfos que pilotan naves espaciales en plan Warhammer, una de las cosas más gilipollas que he visto en mi vida. Y que ningún bocachancla me venga conque eso es de los cómics (que ni lo sé ni me importa), es ridículo y friki-pajillero hasta la vergüenza ajena. Si sale en los cómics, no lo sacas en la película, PUNTO. A menos que lo que te interese no sea hacer una película como Dios manda, sino dar tarea "trendy" fácil de mascar a la audiencia y su sueño húmedo a un puñado de inadaptados. Pero esto sólo es un detalle, y no es importante. Vayamos a lo importante.

Simple y al grano: una historia de superhéroes, una historia de deidades vikingas, es una historia dramática. La ya mencionada premisa, aunque tópica, es dramática. La propia película, al estar uno de los directores de Juego de Tronos al mando, es dramática... casi siempre. En Thor 2 estás viendo una suerte de Juego de Tronos para menores de 13 años y te lo estás pasando pipa, y de repente y literalmente en cuestión de segundos la película se va a la Tierra, donde te asalta con una o varias escenas encadenadas en plan Will Ferrell: dedicadas a hacer chistes estúpidos y que no vienen a cuento, en su mayoría llevados a cabo por personajes estúpidos que no vienen a cuento, como la becaria de Natalie Portman o el becario de la becaria de Natalie Portman. Y además de ingenio cero, porque son de caca, culo, pedo, pis. De Juego de Tronos a Hermanos por Pelotas, en cuestión de segundos; y lo que es peor, de algún modo se las apañan para trasladar esta esquizofrenia a la batalla final. La guinda del pastel es un final muy muy muy sorprendente, sobre todo porque no te explican para nada cómo leches tiene lugar... supongo que porque para eso tendremos que ir a ver Thor 3 (¿5?). ¿Es eso una buena película?

Pudo serlo, pero los auténticos villanos en la sombra de este Universo, ese tontol'haba llamado Kevin Feige y su secuaz Joss Whedon, volvieron a hacer de las suyas. Volvieron a llegar a última hora interfiriendo en el proceso creativo y artístico entre un director y su película para llenarlo de gilipolleces infantiloides y algún que otro plano extrañamente homoerótico. Dos mamelucos que, al igual que sus películas, tienen mucha vista pero ninguna visión. La transición que hay en Thor 2 entre géneros (que no escenas) es demasiado estúpida, forzada y violenta como para que no sea éste el motivo, así que que no me vendan la moto de lo contrario.

Yo sé dónde está El Mundo Oscuro. Se llama Marvel Studios, y lo único en lo que innovan es en su propio rótulo... que por cierto, también en esto el de antes era mejor.

Hay muchas cosas por las que amar a esta película instantáneamente. Esta es una pequeña lista que habla por sí sóla:

1)Sean Penn y Robert de Niro hacen de asesinos disfrazados de curas. E ingresan en un Monasterio.
2) Sean Penn es MUY joven y hace de tonto del culo.
3) Robert de Niro mirando con gesto cani a un abad que no le hace caso.
4) La cara de Sean Penn cuando ve un libro en latín.
5) Robert de Niro en el confesionario y sus demás ataques de nervios.
6) Sean Penn y Robert de Niro intentando cantar con los demás monjes en latín.
7) La pinza de ropa.
8) John C. Reilly.
9) 7+8=9.
10) Demi Moore hace de imbécil cateta. Sorprendente y convincente.

Hay muchas otras, como que en castellano sea una de esas películas en las que aún se dice "El Canadá". ADORABLE. O que el objetivo sea llegar a Canadá, y sea una de esas películas que ya no se hacen de ir y volver todo el rato del mismo sitio, risa a risa, sin poder avanzar. Pero sobre todo, quédate conque Sean Penn y Robert de Niro hacen de asesinos disfrazados de curas, e ingresan en un Monasterio.

¿De verdad necesitas algo más para querer verla?

He barajado muchos títulos para esta crítica: Holy shit, Holy crap, o Holy Fotos en el baño. Pero me he decidido por otro porque es el que más se ajusta a mis impresiones. La mayoría de las veces en que una película me parece mala (porque que quede claro; Holy Motors me parece mala) suelo opinar lo mismo de su director. No es el caso. No estoy familiarizado con Carax, pero opino que tiene un gran talento para crear imágenes intensas, sugerentes y bellas (sean horripilantes o no) y que tiene lo necesario para transmitir, y transmitir mucho. Cosa que no consigue en Holy Motors.

A ver, Leos: ¿quién te crees que eres? ¿Qué pretendías demostrar? Y, sobre todo, ¿por qué lo haces?

Ése es el meollo. Si tu profesión, si tu pasión, si el trabajo que desempeñas es semejante delirio truculento de desdoblamiento, perversión y alejamiento de ti mismo, ¿por qué lo haces? Quizás si Holy Motors se resolviese con alguna de esas imágenes de Carax que sugiriera una rosa entre los escombros, no estaría escribiendo esto. Pero no es así.

Habrá a quien le vayan los gimoteos artísticos, pero a mí no me van. Lo terrible del asunto no es que Holy Motors sea mala porque no la entienda, sino que es mala porque la entiendo. La entiendo muy bien, demasiado bien, porque tanto sátiro y traje de MoCap y retazo musical no son más que trucos de salón, detrás de los cuáles hay un niño gimoteante que exige atención. Quizás es que con la que lleva cayendo tanto tiempo y con la que nos queda aún, no esté yo de humor para que me venga un artistilla torturado a contarme su herida profunda que nada tiene que ver con nada, salvo con él mismo. Quizás a mí la agonía del artista me suda la bolsa, sobre todo cuando en vez de guardársela para sí se dedica a forrarse a premios y photocalls.

Quizás es que alguien que hace una película para hablar de sí mismo y complacer sólo a quien está deseando sentirse especial se parece demasiado al que sube fotos de sí mismo a Facebook en el baño o en un estudio, y la titula "QuEe FeOoOoOo".

Lo siento, Leos. Llegas tarde. Hay toda una generación de crios predeciéndote. Márchate, deja de ser un lastre para ti mismo, y cuando vuelvas con algo interesante que contar prestaré atención a tus "vehículos". Mientras tanto, deja en paz a los mayores.

¿Torneo de wrestling a muerte donde los luchadores son monstruos mitológicos ayudados por Leyendas de WWE? En mi opinión lo tiene todo para triunfar tanto como entretenimiento gamberro como como pieza rara y freak con la que partirse de risa.

Pero no.

El problema no es el planteamiento, sino el director. Suena específico porque realmente lo es. Ya en los créditos se empeña en restregarte su nombre por las narices una innumerable cantidad de veces que corresponden a todos los cargos creativos que ocupa, y lo mismo pasa con las bromas que más le gustan, como el nombre de uno de los personajes: Witch Bitch. La primera vez que lo lees/escuchas hasta es gracioso, cuando te lo han gritado 20 veces en 5 minutos te tiene hasta las narices. Acabas preguntándote si esto lo ha escrito un colegial de primaria en sus recreos o alguien a quien papá le pagó infinitos cursos en escuelas de cine hasta que por fin consiguió un título. ¿Y entonces? Entonces, antes de decidir qué respuesta es la adecuada, "Monster Brawl" está en la Papelera de Reciclaje.