Es evidente que las malas críticas se debe a que la producción es modesta.
Si se evitan esos prejuicios pueden pasar un buen rato.
Comedia ligera, bien interpretada, con cierta ingenuidad pero agradable y con cierto toque de misterio.
Y es que no es fácil mantener con orden los diferentes frentes con que se desenvuelve y que formen un conjunto bien avenido.
El optimismo que reina en todo momento parece ser demasiado lastre para que haya convencido; y no tiene porque ser así.

Me parece totalmente desacertada la definición de infantil en esta película, como he leído en varias de las críticas.
Porque la integridad y el buen juicio del niño protagonista, como pocas veces se ha visto en cine, da buena muestra de ello. Su ejemplar comportamiento da una buena lección a muchos adultos y como lección pedagógica para los más pequeños es notable.
Infantiles sí son "Los juegos del hambre", "Peppa pig" o cualquiera de Adam Sandler.
Que unos simples muñequitos de plástico se conviertan en seres reales podría haber dado pie a un simple divertimento y en este caso lo que hace es trascender hasta la vida misma de esas personas que tuvieron su momento en la historia y que ahora están presentes.
Ya me gustaría ver en muchas de las películas para adultos a gente tan adulta como el niño protagonista.

Es difícil que uno se pueda creer lo que ocurre en esta película.
Que por la expresión de una persona un policía sospeche de él como culpable de un asesinato y sobre todo en el lugar y momento que ocurre ya es un poco ridículo.
Que porque los dos conocían a la víctima, el sospechoso invita a instalarse en su casa al investigador ya lo es un poco más.
Que mientras el policía, siempre manteniendo sus sospechas con casi ningún argumento, sigue su particular investigación, la policía no tiene iniciada ni abierta ninguna, llámese exploración del cadáver, del lugar del crimen, lo que se suponga que hacen en estos casos. Toda la película se está a la espera de que esa "corazonada" sea el buen rumbo, muy incomprensible e insostenible.
Al menos la narración es amena y los actores están bien; lástima de ese lastre.

¿Tan buena es la película original para que esta nueva versión sea tan vilipendiada?. Para nada, la ambientación estaba bien, la historia pretendía asustar con cosas que volaban y gusanos que se comían un bistec y una enana que quedaba cegada por una luz.
Porque lo que tengo claro es que los remakes son por defecto objetivo fácil de prejuicistas en potencia.
Que si esta no tiene esa escena, que no está el ambiente de los 80, que la niña no es rubia.
¿Es posible estar todo el rato mirando una película y comparándola con otra?.
Que desgracia no apreciar lo que tienes delante y aprovecharlo.
Esta es más fresca y divertida, aquella pretendía ser demasiado seria, con indios que les aullaban por debajo de la casa y no les dejaban dormir y luego salían sus esqueletos a darse un baño en las piscina.
Gil Kenan ha hecho su película, a su manera, respetando la idea original y yendo más al grano.
La de Tobe Hooper fue innovadora porque esa historia no se había tratado y luego con ese estilo hollywoodiense en plena época revolucionaria de historias fantásticas con efectos especiales que cada vez eran mejores. Tanto es así que recuerdo como la protagonista se subía por las paredes de contenta que estaba.
Repito cuando la vean no hagan comparaciones, como si no existiera, bórrenla de sus mentes.
Se harán un favor.
Ya están aquííí!!!!!.

Fresca y vitalista película a pesar de tratarse de un drama bastante desolador, con un componente sorpresa de intriga por tratarse esta de la entrega periódica de un ramo de flores en dos diferentes actos.
Cierto hermetismo en la narración al igual que en algunos personajes la hacen menos emotiva de lo que pretende.
Contemplativa y muy bien cuidada, demasiado caprichosa bella historia llena de bellas flores.