Siempre estoy ansioso por sumergirme en producciones que aborden eventos históricos, especialmente cuando se trata de sucesos de la Edad Moderna. Jordi Frades consigue arrojar luz sobre los días tumultuosos que siguieron al fallecimiento de la Reina Isabel I de Castilla. Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos y la calidad técnica evidente, la película deja un regusto agridulce en términos de narrativa y desarrollo de personajes.

Desde el punto de vista técnico, "La Corona Partida" brilla con esplendor. La dirección de Frades se destaca al capturar la majestuosidad y la opulencia de la época, transportando al espectador a un siglo XV vibrante y lleno de intrigas políticas. La cinematografía, meticulosamente ejecutada, resalta la riqueza de los detalles en los escenarios y vestuario, sumergiendo al público en una experiencia visual auténtica. La banda sonora, a cargo de Arnau Bataller, acompaña con maestría los altibajos emocionales de los personajes, agregando una capa adicional de inmersión.

No obstante, donde "La Corona Partida" comienza a tambalearse es en la construcción narrativa. La trama, aunque se centra en un periodo fascinante de la historia española, parece deslizarse por una serie de eventos sin una clara progresión. La falta de desarrollo de los personajes principales contribuye a esta sensación de falta de rumbo. Aunque la película intenta explorar la complejidad de las luchas de poder y las rivalidades familiares, se queda corta al no profundizar lo suficiente en las motivaciones y emociones de los protagonistas.

Uno de los puntos débiles más evidentes es la representación de los personajes históricos. Isabel la Católica, interpretada por Irene Escolar, carece de la profundidad necesaria para hacer justicia a la figura histórica que representa. La película opta por retratarla de manera unidimensional, sin explorar las capas de su personalidad que la hicieron una figura tan intrigante en la historia. Fernando el Católico, interpretado por Rodolfo Sancho, también sufre de una caracterización superficial, dejando al público con una sensación de desconexión emocional con los líderes de la época.

Otro aspecto que podría haber elevado la película es una exploración más profunda de las intrigas políticas y las tensiones sociales de la época. Aunque se insinúan conflictos significativos, la trama no se sumerge lo suficiente en estos elementos, dejando al público con un conocimiento superficial de los desafíos que enfrentaba la nación tras la muerte de Isabel la Católica. La falta de contexto histórico puede dificultar la comprensión para aquellos que no están familiarizados con este periodo específico.

Para analizar esta historia no hay que fijarse en los patrones típicos pues no sigue los cánones típicos. No es una serie al huso.
Si hablamos de series entendemos grabaciones de varios capítulos con un total de minutos muy superior a los de una película, y con opción de contar con varias temporadas (suplicar, triplicar... el volumen temporal).
Una miniserie sigue siendo más larga que una pelicula pero su organizacion interna es diferente (Band of Brothers tiene 10 capitulos de 60 minutos cada uno, Sherlock tiene 3 capitulos por temporada de 90' y 13 capitulos en total...).
MIentras que esto tiene 8 capitulos de 7 minutos cada uno. En total, apenas una hora. Poco para ser considerado película y mucho para llamarse cortometraje (aunque está bastante cerca de estos en cuanto a planteamiento-nudo-desenlace).

Más allá de la trama, el mérito está en la forma de narrar. Si los protagonistas creen ver u oír un fantasma en su ordenador, el espectador también. Así, con habilidad y una buena ejecución, logra hacer más partícipe a quien está mirando, que termina tentado de dar al pause o ampliar la pantalla para tratar de desentrañar lo que está ocurriendo.



Lo que parece una comedia romántica, evoluciona hacia el suspenso. Después, se pasa al misterio y, finalmente, la historia termina con un toque de terror. Como todo buen final, la historia se resignifica: nada es lo que se vio y todo lo que se vio es, en realidad, parte de otra cosa.


El recurso de los glitches, lejos de cansar se potencia, va creciendo y se vuelve cada vez más enigmático, como una pieza fundamental más que un adorno o disimulo


Crítica completa:
https://thejournalist.es/limbo-o-como-hacer-una-serie-de-menos-de-60/

Una nota tan mala no es ni por la idea, ni por la ejecución, ni por las actuaciones... ni nada por el estilo. Es, sencillamente, porque esto no es ningún corto, esto es un simple trailer.

Tiene cierta gracia como tal, aunque sea una "americanada". Pero, por dios bendito, no sé qué carajo pinta esto en el filmaffinity. Puedo entender que halla cortos como "Mattres Man Commercial" o "The Horribly Slow Murderer with the Extremely Inefficient Weapon", pues aunque en su base no sean más que patochadas absurdas, obviamente están rodadas con una finalidad audiovisual semejante a la de un corto o una peli: contar una historia y punto.

Sin embargo esto no es un corto, esto es el trailer promocional de un videojuego de EA y que parece más bien la promoción de una película de accion y fantasía de clase B con un huevazo de presupuesto.

¿Que va a ser lo próximo? ¿Aparecerán en filmaffinity las burbujitas de Freixenet? Lo que nos faltaba por ver. Anuncios en una página de cine. Repito: ANUNCIOS EN UNA PÁGINA DEDICADA AL CINE.
¿Llegará el día en que en filmaffinity podremos votar también los mensajes de spam que te llegan al correo?

No sé quién decide incluir estas cosas, pero le ruego que se lo piense dos veces antes de meter un ANUNCIO en la base de datos de una página dedicada a este noble arte que es el cine.
L A M E N T A B L E

El gran ganador de la segunda entrega de Creed es el sueco. Con diferencia. Ni un Stallone venido a menos, ni un Michael B Jordan protagonista, ni Tessa Thompson. Es Dolph Lundgren.

Este hombre parece estar en racha. Participó en Aquaman (que ha recaudado más de 1000 millones), y aquí está otra vez con Rocky. Aunque siempre se le ha encasillado en el papel de matón hormonado, Dolph es un buen actor y buen currante.

Siempre se ha dicho que un buen villano hace buena una película, y en este caso la aparición del personaje que interpreta por segunda vez Lundgren será el eje de la cinta.
"En esta película Drago está desesperado, no le quedan muchas oportunidades para cumplir sus sueños y poder vengarse de Rocky, que es quien acabó con la vida que tenía, de Rusia, que le dio la espalda, y de Estados Unidos. Su hijo, un boxeador al que también entrena en el odio, es su última oportunidad", expresa el intérprete sueco.

Dolph saltó a la fama con Rocky IV, pero esta película también le encasilló. Apenas dijo unas pocas palabras. Solo sabía pegar (parecía). Y en esta nueva entrega no quería repetir ese mismo papel. La sombra del joven Ivan Drago le sobrevoló durante más de 3 décadas.

"Pensé que me iban a utilizar solo para promocionar la película, como un reclamo. Que a nadie le preocupaba mucho mi interpretación o desarrollar a mi personaje en la película. Pensé que iba a ser como un trofeo. Pensaba que era mucho mejor dejar el personaje en los ochenta, con sus calzones carmesíes. Pero luego leí el guión y hablé con el director y me di cuenta de que era alguien que quería crear un personaje interesante. Que quería decir algo sobre la paternidad, que para mí es algo muy cercano, por motivos personales. Así que decidí hacerlo", cuenta ahora Lundgren.



En palabras del propio Dolph Lundgren:

«Tuve que luchar para evitar que cortaran diálogo. Sobre todo diálogo en el que se entiende quién es y lo que quiere el personaje. Si te fijas, a lo largo de la película tiene pocas oportunidades realmente de explicar de dónde viene el personaje. Básicamente, sólo tiene la oportunidad cuando va a buscar a Rocky a su restaurante. Esa escena se reescribió cinco o seis veces. En una de las ocasiones se eliminó diálogo que yo creía que era muy importante. Era lo que explicaba todo lo que le había ocurrido en el pasado para llegar a ese punto. Al principio, iba a ver sido mucho más conflictivo. Pero yo estaba convencido de que Rocky no podía saber por qué estaba allí, no se podía esperar la pelea. Tenía que saberlo por mí. En un momento se cambió y querían que llegaran a las manos. Y yo quería que fuera algo mucho más psicológico. Estuvimos discutiendo Stallone, el director y yo durante más de una hora en el set, repasando todas las notas»

«Al final Stallone aceptó la mayor parte de mis comentarios. El director se mantuvo al margen en esta ocasión. No quería involucrarse. Al final fue divertido. Stallone dijo: “Podemos rodar esta puta escena ya, como le gusta a Dolph”»

Venía de hacer la rondita diaria de La resistencia, La Vida Moderna y Las preguntas de Broncano y me he encontrado esta belleza.
Ahora ya tengo a Broncano hasta en el FilmAffinity.

No solo es un anuncio sublime, sino que además hay que tener la valentía en esta época para lanzar un anuncio así con el riesgo de que los ofendiditos se te tiren encima, mis dieses por hacerlo.

¡Viva el humor sea del color que sea!
¡No hay que ser racista para el humor tampoco!
La idea del humor es hacer chistes o parodiar situaciones que pasaron, pasarán o están pasando en el mundo. Los chistes racistas son para reírse del racismo, no para hacerlo de los negros, gitanos, judios, (etc).



P.D.: No me molestaría en absoluto la publicidad de la tele si la mitad de los anuncios tuvieran esta calidad. Bravo