Qué difícil, no puedo escribir esta crítica sin que todo sea spoiler, así que voy a escribir directamente en el cuadro que está debajo de este.

No sé si el director estaba drogado cuando hizo la película o si yo era la que estaba fumada* mientras la miraba.

* No me drogo, pero mis vecinos del piso de arriba sí lo hacen y de vez en cuando el olorcito de la chala llega hasta mi departamento. Y para los que creen que es imposible que el humo baje, les contesto que si se creyeron todo este bodrio que acabo de ver, también tienen que admitir que la fumarada puede descender hasta más allá de mi balcón.

Dice la sinopsis de FA: "Corre el año 2010 en Argentina, es el bicentenario de la Revolución de Mayo. Durante ese año, las autoridades realizan pruebas experimentales con una nueva sustancia química y ocurre un accidente por el cual cientos de miles de personas pierden la memoria y con ella su identidad." Y en realidad fue todo lo contrario, si algo se recuperó en Argentina durante el Bicentenario fue la MEMORIA y LA IDENTIDAD.

Muy floja la película.

Si lo que pretendía Sacha Baron Cohen era hacer una crítica a la clase media estadounidense, se equivocó mucho en la forma de hacerla porque dudo de que la mayoría de su público capte el mensaje. Los seguidores de este tipo de películas van a reirse de los demás, a burlarse de sus equivocaciones, de sus desgracias o a regoderase con "costumbres" o prácticas a las que tachan de asquerosas o vulgares mientras se ríen de las mismas. Y no es que eso que nos muestra Cohen no sea vulgar, pero no entiendo por qué alguien paga una entrada y "pierde" su tiempo en ver algo que le "repugna". No son muy diferentes de aquellos que critican a quienes participan de los talkshows pero disfrutan viendo y hablando de los escándalos que se producen en los mismos.

Algún que otro chiste o ironía muy buenos (contra el nazismo, la "beneficencia" de los famosos o los prejuicios de la clase media o de los afroamericanos) no salvan a esta película. Esto no es cine, es televisión basura en pantalla ampliada.

Pero lo que más asco me dio no fue el film sino escuchar los comentarios que hacían los niños (tendrían 11 o 12 años) ante determinadas escenas y que sus padres ser rieran junto a ellos. Señores padres, después no se quejen o ataquen a los maestros diciendo que sus pibitos no son capaces de hacer o decir determinadas cosas porque son niños "bien criados".

En este año 2008 que recién comienza pensé que iba a encontrame con nada peor que Fur: Retrato de una obsesión, pero no es así porque para eso Carlos K. Gadas, digo Reygadas, hizo esta película.
¡Dios Santo! (miren lo que me hace decir este hombre, a mí que no soy religiosa). En una semana tuve la suerte de ver "Luz silenciosa", "Retrato de una obsesión" y esta bazofia de "Batalla en el cielo".
¿Esto es arte? Pero si una película porno tiene más arte que esta pésima película con pésimos actores y con escenas ridículas.
Recuerdo que en la facultad el profesor de Teoría y Crítica habló de Estética, explicó los conceptos de belleza, fealdad, grotesco y ridículo. Este film entra dentro de esta última categoría sobre todo si tenemos en cuenta la definición de "ridículo" que nos presenta la RAE:

1. adj. Que por su rareza o extravagancia mueve o puede mover a risa.

2. adj. Escaso, corto, de poca estimación.

3. adj. Extraño, irregular y de poco aprecio y consideración.

en ridículo.

1. loc. adv. Expuesto a la burla o al menosprecio de las gentes, sea o no con razón justificada.

¡Cómo les gusta a los europeos premiar este tipo de porquerías! ¡Que poco conocen a los países de América Latina! Tan poco los conocen que ayer leí en Film Affínity una crítica de una persona de España que decía que México está en ¡Sudamérica! Entonces no me extraña que en Europa les den premios a estos bodrios.