Kafkiano. Desde luego, es el adjetivo más válido con el que se puede empezar a hablar de este inusual cortometraje que adapta de manera exquisita el difícilmente adaptable relato del autor austro-húngaro.

'Un médico rural' es quizá una de las obras más complicadas y surrealistas de Kafka. Otros escritos son, por así decirlo, más “normales” (entendiendo la palabra normal cuando hablamos del genio de Praga). De hecho, tenemos producciones realizadas por personalidades conocidas (eso sí, peculiares), como ‘El proceso’, de Orson Welles, o ‘El castillo’, de Michael Haneke. Sin embargo, ‘Un médico rural’ necesita ser leído varias veces (al menos, así lo necesité yo) para intentar comprender en su mayor totalidad el relato en sí, lo cual lo convierte en algo realmente difícil de adaptar. Por esa razón, que el cortometraje funcione tan bien como lo hace demuestra el gran mérito del trabajo de Koji Yamamura.

La adaptación del japonés es tremendamente fiel al relato kafkiano, todas las conversaciones, los pensamientos, los movimientos, los detalles, son seguidos al pie de la letra con tanta fidelidad, que perfectamente se podría creer que el relato de Kafka es una adaptación del corto, y no el corto una adaptación del relato, como es en realidad. Puede que el no obviar prácticamente nada del escrito original sea el mayor acierto, pues se me viene a la mente el trabajo de Caroline Leaf, 'La metamorfosis del Sr. Samsa', un interesante metraje muy bien realizado pero que sin embargo obvia demasiados detalles de 'La metamorfosis' original, lo que deja con cierto sabor agridulce.

Es posible que en algunos momentos Yamamura peque de excesivo surrealismo (el continuo abombamiento de las partes del cuerpo de los personajes, las siniestras formas que imperan en la lúgubre ambientación del corto…), pero también se entiende como un toque personal (recordemos 'Mt. Head', nominado al Oscar en 2003, y sus técnicas de animación similarmente inusuales). Un toque personal, todo sea dicho, que ayuda a reforzar ese componente ya de por sí malsano que posee el relato.

¿Las posibles interpretaciones de ‘Un médico rural’? Por experiencias e impresiones personales, este relato es mucho más difícil de interpretar que otras obras de Kafka, pero echando mano de otros relatos (los temas que el autor toca suelen ser los mismos en todos), el absurdo de la existencia humana sería el más reconocible en lo que se refiere a éste. Por supuesto, la interpretación puede variar dependiendo de quién lo lea o vea. Ya sabemos que a la hora de buscar significados no hay nada escrito.

En resumen, ‘Un médico rural’ es realmente interesante como cortometraje, ya que cualquiera que lo vea podrá disfrutarlo por su excentricidad kafkiana (eso sí, abriendo mucho la mente), y muy bueno como adaptación. Seguramente, Kafka estaría contento si viera la obra de Koji Yamamura.

A la hora de visionar y querer disfrutar una pieza tan sugerente y polémica como puede ser ‘I, Pet Goat II’, tenemos dos opciones, las que solemos tener en el cine, por ejemplo, de David Lynch. Podemos dejarnos llevar por las imágenes y el uso de la música, por la indudable belleza que origina esta unión, dando rienda suelta a nuestro lado más puramente sensible; o podemos prestar muchísima atención a todo tipo de detalles, visionando si es necesario varias veces la obra, para comprender en su totalidad (o al menos, en la mayor cantidad posible) la multitud de mensajes que se nos plantea. Sabiendo que el cortometraje tiene una fuerza tremenda por sí mismo, sin necesidad de profundizar en él en gran cantidad para poder disfrutar de una experiencia muy interesante, ‘I, Pet Goat II’ gana muchísimo cuando uno se fija en todos los detalles y comprende el durísimo mensaje que se aborda.

En lo personal, la primera vez que vi este corto no me apasionó, principalmente porque no profundicé -o no quise- profundizar en él y su mensaje. Aun así, quedé totalmente asombrado ante escenas tan poderosas como la caída de las Torres Gemelas o el viaje del Anticristo en la barca de Anubis. Sin embargo, cuando te empiezas a dar cuenta de todos los detalles que tiene en su interior esta pequeña joya (el símbolo de la CIA en el pecho de Bin Laden, el símbolo Illuminati…), todo va cobrando un sentido cada vez mayor y no puedes sentir otra cosa que no sea sorpresa o admiración. Es cierto que las escenas que se suceden parecen inconexas, pero cada una guarda un sentido metafórico propio que se convierte en la comprensión del cortometraje en su práctica totalidad cuando comparas con detenimiento las imágenes entre ellas.

En definitiva, es un magnífico cortometraje apocalíptico tremendamente polémico que debe ser comprendido y minuciosamente visionado para ser verdaderamente disfrutado.

He intentado hacer un análisis breve y sencillo pero -eso creo- acertado en el spoiler. De todas formas, es muchísimo más interesante y entretenido intentar, como en una película de Lynch, encontrar el sentido de cada detalle, de cada imagen, para hacerte una idea propia, y contrastar con las opiniones de otras personas, en vez de ir a lo fácil y buscar una inmediata explicación a lo que se acaba de ver. Ejercitar el cerebro y construir opiniones propias son los mejores caminos para evitar que lo que se plantea en este cortometraje llegue a ser cierto.

‘Futurama’ es, sin lugar a dudas, uno de los principales componentes de una valiente y magnífica sucesión de series irreverentes, inconformistas y tremendamente críticas, que buscaban dar un nuevo giro a la típica serie de animación americana de la época, la cual constaba de argumentos bastante previsibles, personajes estereotipados hasta la médula y una percepción del público, en líneas generales, del género animado (sobre todo en el formato televisivo) como si estuviera intrínsecamente ligado a la audiencia infantil. Dicha “revolución”, que daría al público una perspectiva totalmente distinta del concepto de serie de animación, comenzaba sus andadas a finales de los 80 con la magnífica ‘Los Simpson’, continuaba durante los 90 con producciones como ‘Futurama’, ‘Family Guy, ‘South Park’, ‘Beavis & Butthead’, ‘HTF’… y que continúa hasta nuestros días (y esperemos que continúe en un futuro sin perder el espíritu cañero) teniendo entre sus filas piezas tan destacables como ‘Regular Show’, ‘Ugly Americans’, ‘Adventure Time’ o ‘Rick & Morty’. Como ya se ha señalado, ‘Futurama’ es indispensable a la hora de hablar de estas series, y, aunque ha crecido a la titánica sombra de su hermana mayor, el original punto de partida de la serie, su excelente evolución y desarrollo durante sus primeras temporadas, y el que tenga final (aunque quizá debió acabar algo antes) frente al excesivo alargue de la serie de la familia Simpson, me decanto a favor de la futurista obra ante la inevitable comparación.

Analizando el especial en cuestión, el cual fue ideado como la continuación al final de la cuarta temporada, ‘La aventura perdida’ es un muy interesante mediometraje en el que vemos un episodio de la serie, de duración y premisa similares, pero con una técnica de animación distinta, tomando como referencias las cinemáticas del videojuego de la serie. Es cierto que el especial se puede interpretar como una manera de promocionar el propio videojuego, pero no se le puede quitar ningún mérito, ya que la diversión y las carcajadas están aseguradas. Por supuesto, es evidente que no se puede comparar con piezas maestras como pueden ser los episodios ‘Jurassic Bark’, ‘The Luck of the Fryrish’, ‘Roswell That Ends Well’… pero toma ciertos elementos ya característicos de la serie (por ejemplo, el tema de las paradojas) que, combinados con la original técnica de animación y la parodia-homenaje que le hace a Star Wars (brillante la llegada al planeta Bogad, donde vive el mentor de Farnsworth, Adoy), la cual no podía faltar en una serie de las características de Futurama, conforman una entretenidísima pieza con un aire ciertamente experimental, pero con ganas de continuar tan inconformista y cañera como siempre.

Poco más se puede decir de ‘La aventura perdida’. Es posible que al principio uno no sienta lo mismo que al ver cualquier otro capítulo, pero esto puede deberse a la técnica de animación, tan alejada de la tradicional a la que estamos acostumbrados a ver en la serie. Sin embargo, si se le da un tiempo, el desarrollo y el final de la premisa que se plantea gustarán a todos aquellos que aplaudieron y alucinaron con algunos de los mejores episodios. Desde luego, una pieza que cualquier seguidor incondicional de una de las series más satíricas que se han hecho debería ver inmediatamente si no lo ha hecho ya.

Fui a ver ‘Alatriste’ dos o tres semanas después de su estreno. Conocía de refilón la saga de novelas de Pérez-Reverte, pero nunca me había interesado por ellas. Sin embargo, un amigo mío me convenció para ir a ver esta película al cine y, ya puestos, pensé “¿Por qué no?”

A la salida, las emociones que sentía eran bastante diferentes las unas de las otras. Por un lado, me había dado cuenta que los hechos habían sido narrados de manera demasiado rápida, pero por otra parte, estaba bastante seguro de que había sido testigo de una obra de calidad. Con el tiempo, comprendería el porqué de esa seguridad.

Años más tarde, me decidí, así porque sí, a leer la serie de novelas escrita por el señor Arturo, y confieso que todas y cada una de las entregas son un ejemplo magnífico de literatura de calidad, escritas con un pulso enérgico, que contienen una prosa exquisita, una amplia y variada gama de carismáticos personajes y continuas alusiones a piezas históricas de la literatura española, las cuales no hacen otra cosa que mostrar una profunda admiración por todos estos autores históricos españoles, que hacen que el lector sienta también admiración por la figura del señor Arturo Pérez-Reverte.

Hace unos días, sin embargo, terminé de leer ‘El puente de los asesinos’, última entrega -hasta la fecha- de la saga, la cual, por alguna razón, no había leído aún. De modo que, acabado este último, decidí volver a ver la película, para poder visionarla con otros ojos y con más conocimiento que cuando la vi por primera vez.

Vaya por delante que suelo ser ultra-exigente con las adaptaciones literarias, pero veo bien que se hagan una serie de cambios a la trama para que una novela no sea totalmente inadaptable a la gran pantalla, y si esos cambios están bien hechos, bienvenidos sean. ¿Qué ocurre con la película que nos concierne? Pues, simplemente, que es lo más fiel posible a las novelas. Su problema es el que todo el mundo ya ha señalado. Meter cinco libros enteros en una película de 140 minutos es un ejercicio prácticamente imposible.

Sin embargo, y a pesar de que son adaptadas las cinco primeras novelas y que los hechos son narrados a una velocidad considerable, a pesar de que añaden algunos cambios (que, a mi parecer, funcionan), a pesar de la misteriosa y artificial voz de Viggo Mortensen, la película no me ha desagradado lo más mínimo. Es más, la primera vez que la vi la consideré buena, pero esta vez me ha parecido notable.

Que sí, que son metidos en una película de dos horas y pico cinco libros de doscientas páginas cada uno (centena más, centena menos). No pongo en duda que hubiera sido mejor método haber hecho una saga de películas, una miniserie (éste, en concreto, me habría parecido bastante interesante) o una serie de televisión, pero podría haber salido peor (véase la serie de Telecinco -en fin- ‘Las aventuras del Capitán Alatriste’, la cual, por lo que he leído, es una hecatombe como serie y más como adaptación). A mí esta película no me parece un despropósito, como algunos lo denominan.

¿Por qué? Pues porque mucha gente critica el formato elegido en vez de fijarse en si el filme está bien adaptado o no. Y realmente lo está. Todas las novelas (exceptuando la segunda, ‘Limpieza de sangre’) son plasmadas en la pantalla de manera correcta, breve y concisa, añadiendo historias que pueden no aparecer en el original, pero que al fin y al cabo, funcionan.

Lo bueno es que, si a ello se le suman las interpretaciones de Viggo Mortensen (transmitiendo de manera sublime la personalidad de Alatriste, quizás eclipsada por esa desconcertante voz), de Elena Anaya (aunque Angélica tenía que haber sido rubia sí o sí) y de Juan Echanove (magistral como Francisco de Quevedo) -reconociendo que no todas las actuaciones son estelares (véanse Cámara y Portillo)-, la magistral recreación de la oscuridad y decadencia de los bajos de Madrid o de la monótona y depresiva Flandes, entre otros, y la acertada banda sonora de Roque Baños, tenemos formada una película de bastante calidad.

Resumiendo, reconozco que el formato elegido no fue del todo acertado, pero no se puede hacer más. ‘Alatriste’ cumple, y mucho, con las novelas, pues son adaptadas de la manera más fiel posible.

Por cierto, no me puedo creer que para algunos esta sea una de las peores películas que han visto, pero bueno, cada uno tiene su opinión respetable.

Piensa en la mayor pesadilla que hayas tenido. O no necesariamente la mayor; piensa en una cualquiera.

Te puedo asegurar que era angustiosa, oscura, bastante macabra, paranoica, y muy, muy rara. Y si no era así, no era una pesadilla.

Quien diga que 'Cabeza borradora' no es una película rara y que es una película perfectamente entendible, o se le han cruzado los cables y no sabe lo que dice, o va de prepotente e intelectual.

Por supuesto que es una película rara, en mi opinión, de las más raras que el Séptimo Arte nos ha brindado y, más en concreto, este extraño genio llamado David Lynch, pero ello no quita que sea buena.

No soy defensor de Lynch, no pienso que su cine sea perfecto ni que él sea un maestro indiscutible, ni que estas películas (sean de David o no) merezcan la calificación de Obra Maestra, pero confieso que siempre me han atraído este tipo de experimentos independientes y originales alejados del centro de atención que originan la mayoría de películas comerciales. En este caso, esta obra puede no parecerme merecedora de un notable, pero sí de un siete al menos, y no poco merecido.

¿Por qué? Pues para empezar, otras obras de Lynch como 'Carretera perdida', 'Mulholland Drive' o 'Inland Empire' pueden no gustar porque no hay quien consiga resolver a la primera los misterios que se proponen. En cambio, en 'Cabeza borradora' no hay apenas elementos de intriga, todo es una fantasía onírica con grandes tintes de drama psicológico, de modo que no hay misterio que resolver, no hay apenas respuestas que dar (en cuanto a misterios, me refiero), así que ahí la película no puede fallar.

Pero no sólo eso hace esta película buena. Están esos ambientes oscuros, industrializados y hostiles por los que se mueven los protagonistas, esas escenas tan bizarras a la par que escalofriantes (recomendable es no ver esta película mientras se está comiendo algo, o inmediatamente después) o, sobre todo, lo bien representados que están el desconcierto y la angustia de las pesadillas, una especie de complicidad con el espectador a través de las angustias oníricas que se representan en el filme y que todos nosotros sufrimos cuando tenemos una pesadilla.

Como he dicho, no pienso que este tipo de películas sean obras maestras, pero curiosas y buenas siempre van a ser. Por eso, antes de verla, ni se te ocurra pensar que vas a ser testigo de una estructura similar a la de cualquier película comercial y convencional. Sólo disfruta. O sufre.