Clásico sobre animales fantásticos que se dice salvó a la productora RKO de la ruina.

La historia es original y nos hace reflexionar sobre el daño que causa la “civilización” en los lugares a donde llega; lamentablemente presenta fallos garrafales de todo tipo en el guión, la narrativa está muy bien ya que logra que esperemos casi una hora para ver al protagonista; el final que tiene es legendario, con esa secuencia de los aviones aunque luego en la frase final Denham venga a darnos lecciones de moral siendo el principal culpable de todo, curioso que las personas con moral discutible pretendan decirnos lo que es correcto y lo que no.

Los diálogos están bien y tienen su momento de chispa, la banda sonora está muy pero muy bien, ya Mr. Steiner se iba labrando su propia leyenda con esas piezas musicales que compuso para cine, el vestuario acorde y maquillaje también.

La dirección me parece que tiene altibajos, con escenas muy bien logradas pero otras con detalles pobres, está bien que sea una película impresionante (sobre todo si tenemos en cuenta cuando se estrenó) y que sus efectos eran lo máximo para el momento pero se concentraron tanto en eso que descuidaron otros aspectos ¿hombres que al caer al fondo de un acantilado rebotan? Eso no lo justifica por muy del año 1933 que sea la película. En la fotografía me parece que está muy bien logrado ese ambiente marino y el de la isla, tonos lúgubres como dando indicios de lo que se avecina.

En el reparto Armstrong tiene sus partes en que lo hace bien pero en otras tantas falla, Wray nos cautiva con su actuación y la sensualidad inocente que proyecta, mientras que el señor Cabot ha tenido una de las peores actuaciones que haya visto, hasta los dos muñecos que hicieron de Kong son más expresivos que él, sólo mueve la cara cuando sonríe (cosa que hace no sin esfuerzo).

De críticas anteriores estoy de acuerdo con:
“la utilización de la imaginación como recurso cinematográfico” (que hoy día casi no se ve).

De críticas anteriores no estoy de acuerdo con:
“Creo que King Kong marca el inicio de las películas de ciencia ficción y los efectos especiales” (Esta película está precedida por The Lost World de 1925, en la que ya había O’Brien trabajado con su técnica de “Stop Motion”).

Lo negativo:
La pobre actuación de Mr. Cabot.

Lo peor:
Las lagunas de un guión que no supo aprovechar el material de la historia.

Lo positivo:
La secuencia del final con los aviones en el Empire State, legendaria.

Lo mejor:
Sin duda Kong, el padre de los grandes monstruos.

Valoración

2 Sólo si lo obligan.
4 Si gusta del tema.
6 Esta película es pasable.
8 Una obra de arte.
10 Una joya del cine.

6 Esta película es pasable.

Esta película es pasable y la recomiendo a quien guste del cine fantástico, es toda una aventura verla pero sin cuestionar los absurdos que se ven para disfrutarla mejor.

Todo un suceso para la época, basándose en la novela de Arthur Conan Doyle, está preservada por considerársele obra de interés cultural.

Hollywood desde siempre ha tenido la costumbre de darle retoques a las historias que adapta, generalmente para mal, y esta película es un claro ejemplo de ello, le quitan cosas llamativas de la novela y lo que le agregan a la película es malo o lo agregan mal; el romance que presentan es muy burdo, la forma como se le encomienda la entrevista al protagonista parece una comedia (mala por cierto) y para colmo justo cuando el único cambio en mi opinión acertado (en la novela se llevan un pterodáctilo y en la película un brontosaurio) empieza a interesar… Fin de la película… unos minutos más de metraje que desarrollaran la acción en la ciudad y se le hubiera dado un lugar más alto en la historia del que tiene, ya que películas como King Kong y Godzilla tuvieron en “El Mundo Perdido” clara referencia.

La narrativa presenta fallos, dejaron muchas cosas sin explicar ni resolver, hay un solo “eslabón perdido” y para colmo lo acompañan con un solo chimpancé que más parece interesado en aburrir que en actuar (¿acaso eran pareja?); las peleas entre dinosaurios están una tras otra y en orden, parece una demostración de peleas prehistóricas en vez de una película, pero lo hicieron así para alardear de los efectos especiales, novedosos para la época e incluso mejor que muchas películas de 20 o 30 años después, peleas muy vistosas y ¡hasta respiran los dinosaurios! Fue pionera en la técnica de “stop motion”, que estuvo a cargo de Mr. O’Brien y marcó todo un capítulo glorioso en la historia del cine, años más tarde trabajó en King Kong (1933) y ganó el Oscar a los efectos especiales en 1949 con "Mighty Joe Young".

No sé hace 80 años pero hoy día esa “banda sonora” da sueño, lo que toma mayor importancia tratándose de una película muda; vestuario, maquillaje y dirección me parecen flojos.

El reparto está bien, al ser una película muda los gestos se hacen más teatrales sin embargo no son exagerados, por la poca profundidad de los personajes los actores no tienen como para lucirse, es de hacer notar que el señor Wallace Beery ese año de 1925 trabajó en ¡15 películas distintas! Y con papeles importantes en todas ellas, ya que era un actor más que consagrado para ese tiempo, luego pasaría a ser leyenda.

Lo negativo:
El triángulo amoroso que presentan.

Lo peor:
La adaptación que hicieron de la novela, pudo haber dado para más.

Lo positivo:
Las escenas al final en la ciudad, lástima que cortas.

Lo mejor:
Los efectos especiales.

Valoración

2 Sólo si lo obligan.
4 Si gusta del tema.
6 Esta película es pasable.
8 Una obra de arte.
10 Una joya del cine.

4 Si gusta del tema.

Esta película no la recomiendo a menos que usted sea fanático del género de ciencia ficción o de las películas de esa época.

Interesante remake, similar en calidad a la versión original y para muchos incluso mejor.

Historia con mucho material para hacer una excelente producción, esta vez colocando como villano al vengador ya que muchas películas justifican la venganza, aquí se cuestionan los métodos de la venganza ¿quién en el lugar de Cady no sentiría rencor hacia un abogado así?

Tiene muchos matices, críticas al sistema legal así como a las personas que se saltan dicho sistema y que por ello sufren las consecuencias de no actuar conforme a las leyes; el actuar de un abogado que juzgó a su defendido y no le representó debidamente, y otra cosa que pasa desapercibida igual de demoledora: El hecho de que un abogado se aproveche de la ignorancia de sus clientes para defraudarles la confianza.

Tiene muchos toques sumamente absurdos, la venganza comienza de manera genial pero se vuelve incoherente, el personaje de De Niro está muy mal delineado, un criminólogo lo notará al instante.

Los diálogos tienen frases muy interesantes y hasta geniales, la banda sonora consigue crear atmósfera desde el inicio. Vestuario y maquillaje correctos.

En la dirección me parece que flojeó Scorsese, no sé de las dificultades que haya enfrentado pero va de más a menos como si hubiera tenido que terminar a la carrera, la secuencia del yate tiene buen ritmo pero la acción se hace confusa y los planos muy equivocados, en mi opinión quiso crear desasosiego pero falló.

En el reparto hay detalles interesantes, los principales muy bien a excepción de la risa de De Niro que no me convence, me parece que la mejor fue la señorita Lewis, la escena entre ella y De Niro estuvo genial, fue totalmente improvisada por ellos dos y salió al primer intento, aparecen los actores de la versión original Mitchum y Peck, la chica que hace de amiga de Lewis (con quien habla antes de la mencionada escena con De Niro) es hija del director, actúa tan mal que de no ser por el parentesco no aparece en pantalla nunca.

De críticas anteriores estoy de acuerdo con:
“las películas deben ser o muy realistas, o muy fantasiosas, pero no una mezcla” (cierto, aquí pretenden seriedad y ponen detalles muy ilógicos).

De críticas anteriores no estoy de acuerdo con:
“conozco chicas con 12 años más avispadas que esta” (también hay mujeres hechas y derechas más tontas que esta chica).

Lo negativo:
La segunda mitad de la película, lástima.

Lo peor:
El absurdo ese del viajecito de De Niro “junto” a la familia, de lo peor que he visto.

Lo positivo:
El ritmo, hay que aceptar que se vuelve absurda pero mantiene el ritmo.

Lo mejor:
La primera mitad de la película, está muy bien lograda.

Valoración

2 Sólo si lo obligan.
4 Si gusta del tema.
6 Esta película es pasable.
8 Una obra de arte.
10 Una joya del cine.

6 Esta película es pasable.

A pesar de todo hay que aceptar que logran mantener atrapada la atención y tiene escenas y diálogos geniales.

Excelente drama judicial que demuestra lo que se puede hacer con cualidades cada vez más escasas en Hollywood: Inteligencia y originalidad.

La historia se centra en la deliberación de un jurado acerca de si debe morir un joven acusado de asesinar a su padre, a simple vista parece una historia simple y no muy elaborada, de no ser por el “pequeño detalle” de que se está decidiendo sobre la vida de alguien, con lo que de entrada ya la película nos hace reflexionar sobre la pena de muerte, se desarrolla en tiempo real y el final está correcto.

Diálogos excelentes; cada personaje dice sus líneas con mucho apego a lo que son sus propias características, es un arte lo que logran con la discusión y su desarrollo, recomiendo especial atención a quienes estudien retórica, la dialéctica se desenvuelve en los diálogos magistralmente, y las conversaciones de los personajes entre sí son coherentes sean importantes o triviales.

Vestuario y maquillaje me parecen bien a excepción del sudor del presidente del jurado que me parece un poquito excesivo pero sólo eso.

Lumet logra con muy poco presupuesto obtener excelentes actuaciones, llena la película con pequeños grandes detalles como el de un ventilador que no prende, buen manejo del tiempo real; como si dijera “acción” y se filmara todo seguido hasta la última escena y sin repetir nada, algo imposible pero quienes han visto la película saben que esa es la impresión que deja esta producción y por si fuera poco los desplazamientos de cámara también están geniales.

Reparto espectacular y todos con actuaciones más que sobresalientes, con cada uno representando el arquetipo que le corresponde como si realmente fueran esas las personalidades de los actores y simplemente se interpretara a sí mismo cada quien, impresiona el hecho de que al final conozcamos tan bien a los personajes y apenas sepamos los nombres de dos.

De críticas anteriores estoy de acuerdo con:
“no dejará frío a nadie con más de una neurona” (esa debió ser la frase promocional de esta película).

De críticas anteriores no estoy de acuerdo con:
“El problema es que parece que el abogado defensor deja las cosas demasiado fáciles” (defensores públicos como ese hay a montones).

Lo negativo:
A pesar de todo a la historia desarrollo les falta algo de fuerza.

Lo peor:
Hoy día no hay muchos ejemplos de poco dinero y muy buen cine.

Lo positivo:
La cantidad de pequeños detalles que tiene, en una película mediocre los primeros once votarían culpable para darle “más suspenso” al último voto, aquí el voto del protagonista es el octavo para dar la sensación de ser “un simple voto”.

Lo mejor:
La dirección, los diálogos y las actuaciones.

Valoración

2 Sólo si lo obligan.
4 Si gusta del tema.
6 Esta película es pasable.
8 Una obra de arte.
10 Una joya del cine.

8 Una obra de arte.

Excelente obra de arte y pensar que se hizo con tan poco dinero.

Excelente película con la cual Sydney Lumet se consagró como maestro al darle una verdadera bofetada a los maestros de presupuestos inmensos y películas mediocres.

Película que ganó un Oscar al mejor guión, muy probablemente por lo que logra partiendo de una historia tan simple como un atraco fallido, atmósfera claustrofóbica que casi nos hace sentir como un rehén más, temiendo un intercambio de disparos o una reacción violenta de los atracadores, pero aún así logra el efecto “Estocolmo”.

Palpable la crítica que se hace de probemas sociales, entre ellos la homofobia y la ineptitud de la policía (Attica, Attica).

No desperdicia ni divaga ya que comienza cuando lo hace el atraco y termina en el desenlace del mismo, el final no deja de sorprender, al menos de la manera en que se produce, los diálogos están fenomenales y logramos identificar ciertos arquetipos en los personajes, interesante el hecho de que una vez que empieza la acción la música desaparece y no se echa en falta debido al ritmo y los diálogos del film.

La dirección es uno de los fuertes de la película y es que Lumet logra sacar una sensación de que en cualquier momento va a pasar algo y ciertamente así es, las tomas y movimientos de cámara sobre todo del inicio de la película tratan de imponer un estilo “urbano” que no me terminó de convencer; del reparto sobresalen Cazale y Durning.

Capítulo aparte merece Pacino, magistral la actuación, logra transmitir el agobio que siente su personaje de manera impresionante, da la sensación de que “lees” cada uno de sus pensamientos en cada uno de los gestos que hace Pacino, y quienes han visto la película saben que no exagero, cada palabra y cada movimiento lo hace de manera auténtica e incluso la conversación telefónica que sostiene con León fue totalmente improvisada, por si fuera poco se entregó tanto al personaje que colapsó a mitad de producción y tuvo que ser hospitalizado, de no haber competido ese año con un tal Jack Nicholson se hubiera ganado el Oscar de calle en mi opinión.

De críticas anteriores estoy de acuerdo con:
“El guionista Frank Pierson lanza varias preguntas al aire y Lumet te las sirve todas en bandeja de plata para que juzgues por ti mismo”

De críticas anteriores no estoy de acuerdo con:
“donde las idas y vueltas terminan quitando nerviosismo y tensión” (respetando la opinión de cada quien creo que es al contrario).

Lo negativo:
Los movimientos de cámara del principio no fueron de mi agrado, pero es algo subjetivo.

Lo peor:
Algunos personajes secundarios que no estuvieron del todo bien, afortunadamente de poca importancia en la trama.

Lo positivo:
Deja una lección de cine por su originalidad.

Lo mejor:
Pacino, simplemente Pacino.

Valoración

2 Sólo si lo obligan.
4 Si gusta del tema.
6 Esta película es pasable.
8 Una obra de arte.
10 Una joya del cine.

8 Una obra de arte.

Una verdadera obra de arte que logra todo un hito en su género, muy recomendable.