Un policial demasiado correcto, cuesta creer que un accidente carretero protagonizado por un oficial de policia dispare una trama compleja llena de ambigüedades y conflictos psicológicos que involucran a los tres policias protagonistas (desde distintos lugares de los acontecimientos) y varias figuras secundarias que giran en su entorno.
Cuando recordamos la imponente "Bad lieutenaunt" (Un maldito policía) de Abel Ferrara, o la efectiva "Training day" de Antoine Fuqua, esta película nos parece ingénua, sin sentido, irreal (a pesar del tono realista que intenta imprimir a sus personajes) entonces ese aliento de verdad que pretende la trama y los personajes se licua en un conflicto no solo insostenible, sino que inexistente. Todo el conflicto se sostiene en el sentimiento de culpa de uno de los policias y la actitud aparentemente incorruptible de otro (ya veremos con el correr de los minutos que no lo es tanto), y el personaje de Tom Wilkinson (un actor inmenso que se debate para salvar a su personaje del derrumbe general) que, de varias maneras, sirve como catalizador de las acciones.
La película en sí, no es que sea decididamente mala, no, para nada; los actores hacen lo que pueden con situaciones poco creíbles, en general están correctos en sus papeles, el protagonista sobreactua un poco, y Wilkinson logra darle una intensidad a su personaje que las situaciones y la película en sí misma no tiene.
Estamos asistiendo a un empuje importante del cine australiano, con títulos interesantes que sería largo de enumerar aquí; éste no es el caso, no está mal, pero es una película del montón, se deja ver, aunque es bastante lenta, y no mucho más.

Lo mejor: Tom Wilkinson, un actor inmenso.
Lo peor: una trama que se sostiene con alfileres.

Películas sobre la mafia se han hecho muchas, desde "El Padrino" que a pesar de algunas concesiones al cine comercial se puede decir que es una buena película, hasta mamarrachos de todo calibre, pero en general es un tema que no ha dado grandes títulos; quizá "Buenos Muchachos" marque un punto de inflexión importante, con una apuesta narrativa ágil, diferente, inteligente, sin llegar a ser una obra maestra.
"By the Gun" no solo no agrega nada al tema, sino que repite y banaliza casi todos los tópicos del género. Una histora tan previsible como inocua, y lo que es peor, anacrónica, totalmente fuera de época. Cuando los Cárteles de la droga ejecutan a quien sea, jueces, fiscales, policias, otros traficantes, y dejan la cabeza clavada en un poste en la calle o en un puente, cuando el delito callejero, entraderas, salideras, robos absurdos con un alto componente de exclusión social, dejan víctimas inocentes o no, por todos lados, asistimos a esta película que cuenta una historia de mafiosos al estilo de los 40 o 50 (o incluso antes) ambientada en el presente, y además bastante mala: una historia previsible, casi ingénua, actuaciones planas, incluso Harvey Keitel aparece aburguesado, desgastado, como si los años (que suelen darle otro peso a actores mediocres) con él funcionaran al revés, la fuerza con que encaraba sus personajes parece haber desaparecido, y es apenas una cara conocida, que no escapa a la mediocridad general.
El director o los guionistas no se bien quien, parecen no darse cuenta, que un filme como éste podría haber funcionado (más o menos... menos) hace 30 o 40 años, hoy día muestra una realidad que simplemente no existe, y además lo hace bastante mal.
Mi opinión es abstenerse. No hay nada recomendable en esta película.

Una película con algunas buenas actuaciones, con diálogos de chiste y un doblaje muy malo (como ha dicho la mayoría, yo no sé ingles). Pero es tan solo la fachada. Intenta presentarse como un juicio crítico a algunas acciones de la CIA después del atentado a las torres gemelas, y reviste todo de una suerte de solemnidad y acatamiento de las leyes en un país donde reina la democracia, con algunos errores, pero es la democracia más perfecta del mundo hasta la fecha.
Al que vea esto en este filme, realmente lo felicito por su ingenuidad, y no es mi intención ofender a nadie.
Yo en cambio lo único que veo es propaganda norteamericana, sofisticada, disfrazada de denuncia, con personajes que se mueven en una especie de ajedrez político sin que se ponga en duda en ningún momento sus buenas intenciones de proteger al pueblo norteamericano en todo momento.
Yo lo que veo es a la nación militar más fuerte de la tierra contando sus propias historias, con su propia versión, para ellos mismos y para el resto del mundo (occidental al menos).
Yo lo que veo es otro ejemplo de imperialismo, militar, cultural y propagandístico.
En la película se hace mención de que las torturas a ciudadanos musulmanes fue poco menos que un error de la CIA debido al impacto del 11-S , y que la tortura fue un método extremo que no produjo resultados, y ese es el único error, no producir resultados, en ningún momento se habla de derechos humanos ni nada por el estilo.
Falsa de toda falsedad. Los sudamericanos sabemos lo que fue el plan Cóndor, y como adiestrados por agentes de la CIA, militares sudamericanos, torturaron y asesinaron a cuanto guerrillero, activista social, y dirigentes de izquierda se le pusieran en el camino, y como funcionó, ¡vaya si funcionó!
Yo soy uruguayo, y cuando intervinieron los militares, adiestrados en Panamá por agentes norteamericanos, desbarataron en pocos meses al movimiento guerrillero (tupamaros) y a todo el entramado de sectores políticos o sociales que se les puso a tiro.
La historia está hecha de esta madera, ya lo practicaban los romanos y todos los imperios que vinieron después, el poder imperial se logra y se sostiene a través del asesinato y la tortura. Los tiempos no han cambiado, cuando la colonización económica se pone difícil, hay que recurrir a otros métodos (sangre y fuego). Los hombres siempre lo supieron y Estados Unidos ha sido un paradigma en la aplicación de estos métodos. También otros por supuesto, la URSS, China, y vamos contando. Pero no nos quieran meter el burro de que los yanquis, en el fondo son buenos, y recurren a estos métodos cuando no tienen más remedio. Desde que tienen el garrote más grande, lo han hecho siempre, como método, con total conciencia, y con total impunidad en la mayoría de los casos.
Buenos actores, bien filmada, diálogos y situaciones ridículos y malintencionados. En suma: basura yanqui.

Puedo entender que los Yanquis, dueños y señores del mundo, hagan películas para festejar su propia gloria, desde Pearl Harbor hasta las más recientes de la multipremiada señora Bigelow (Zero Dark Thirty o la insufrible The hurt locker); lo que no logro entender es por qué los latinos consumimos esta basura, y a muchos les gusta.
Películas, no solamente pobres desde su realización, aburridas, y lo que es peor muy, pero muy mal intencionadas.
Esta Rosewater es diferente sin embargo, aunque hecha con tan mala leche como las anteriores. Aquí los malvados de turno (Iraníes en este caso) dejan de ser figuras en el paisaje o muñecos que voltean nuestros héroes para mayor gloria de "América", que para los yanquis termina en la frontera con Méjico, y adquieren visibilidad y protagonismo. Ahora resulta que no solo son ignorantes y bárbaros a los que los soldados yanquis matan para "salvar el mundo", sino que además también son estúpidos, medio tarados, como ya se vislumbraba en la anteriores americanadas donde siempre se ven de lejos, raramente hablan, y no se quejan ni cuando mueren.
Con una estructura diferente, pero seguimos viendo al cine americano (tan autocrítico en los 70, en los 80) proponerse como los héroes que van a salvar el mundo, en su momento de los rusos, de los vietnamitas, y ahora del Islám.
No entiendo muy bien que hace García Bernal en una película como esta.
Se nota el oficio en la dirección, los actores estan bien, pero el guión es basura, de muy mala leche, escrito y pensado para defender el concepto de vida occidental (y el imperio por supuesto) y demonizar al Islám (los iraquíes en este caso), aunque se trata de demonios mostrados como bastante idiotas.
Y el Oscar y Globos de Oro seguiran premiando estos engendros.
Si tiene un poco de tiempo debería verla, estamos asistiendo a una nueva oleada de propaganda americana, como a la que asistimos despues del 45, cuando los yanquis ganaron la guerra y empezaron a ser dueños del mundo.
Si está preparado para no calentarse y asistir con sentido crítico lo que ve, véala, es un ejemplo más de lo parcial y mala leche que puede ser la propaganda del imperio de turno, y una prueba más de que la historia (y el cine) la escriben los ganadores.

Las historias de viajes en el tiempo, desde la mitológica "La máquina del tiempo" de 1960 hasta la genial "12 monos", pasando por toda una secuela de filmes (en su mayoria olvidables) ha sido un tópico del cine de ciencia ficción. Desde la serie memorable (y disfrutable) de "Volver al futuro" parecería que el tema ya estaba agotado.
Si tomamos en cuenta solamente, por ahí andan otros títulos más interesantes, esta I´ll follow you down" ("Yo te seguiré" o algo así) no aporta nada al género, y a pesar de ser una película medianamente bien hecha, yo diría que banaliza el tema, simplifica hasta la tontería la clave de este cine que son las paradojas temporales, aquello de que el golpe de ala de una mariposa puede provocar un terremoto años después; y lo que podría ser una película más de ciencia ficción fallida se transforma en algo peor, en un melodrama poco creíble, mal actuado y pobremente ambientado (la máquina del tiempo en cuestión no dista mucho de la de George Pal en 1960, o sea más de 50 años después).
Los actores hacen lo que pueden, que no es mucho, y por allí anda el casi olvidado Haley Joel Osment, el memorable niño de "El sexto sentido" y su recordada frase "veo gente muerta" perdido en un papel insostenible.
En suma: olvidable.