Los crímenes cometidos por el III Reich contra los judíos, gitanos, eslavos, oponentes políticos, etc no resultan, actualmente, ninguna novedad.

Por eso resulta sobresaliente que una película/ mini-serie de televisión emocione hasta el punto en que lo hace el recuerdo del levantamiento de los prisioneros del Campo de Sobibor en Octubre de 1943.

Ciertamente, no es un documental, y se permite ciertas licencias (embellecer la relación de "Luca" y "Sasha", por ejemplo) pero, sin embargo, relata lo ocurrido con mucha más fidelidad que el 99% de las historias que se dicen "basadas en hechos reales". Compruébenlo, si lo desean, en los diarios, los relatos de historiadores,, las entrevistas a supervivientes (incluyendo algún nazi), y los juicios que se han seguido, hasta entrado este siglo.

La película está bien filmada; la versión reducida dura menos, pero la original de 150 minutos no se hace pesada -ni mucho menos- y los últimos veinte minutos se hacen casi frenéticos, mientras los prisioneros corren, angustiosamente, hacia la libertad.

Los actores son buenos, muy buenos, y lo hacen bien; sin sobreactuaciones, y destacaremos a Rutger Hauer, Joanna Pacula, y Alan Arkin (quizás el mejor). Los tres son protagonistas, pero entre un reparto coral, además, destacan.

Música excepcional, destacando los momentos de emoción, silenciando la tragedia cuando es preciso.

Sé que, posiblemente, mucha gente no estará de acuerdo con un "10" porque los medios escenográficos no dan para mucho, pero es una película que entristece, emociona, irrita, indigna, y nunca, nunca, debería pasar de moda con el argumento de "esto hace muchos años que pasó"

Respeto aquellas críticas -a esta película o cualquiera otra- que se centran en su calidad artística, su guión, fotografía, música, o incluso su mensaje idiológico.

Pero, perdonen ustedes, no puedo callarme ante algunas críticas que parecen provenir más bien de -además de una ignorancia de la Historia y una pereza en consultar los omnipresentes medios informáticos actuales- haber estado poco atentos al desarrollo de la película y/o al nulo sentido crítico de quien opina.

Encuentro varias personas que critican "Escape from Sobibor" por la "poca verosimilitud" de presentar a Rutger Hauer como oficial ruso judío. Me gustaría que esas personas defendieran qué aspecto debería tener un oficial ruso judío (quizás, moreno, bajo, con nariz ganchuda, etc) para interpretar a Alexander Pechersky. En realidad, el heroico "Sasha" no fue detectado como judío hasta que observaron que estaba circuncidado y, aunque todos los circuncidados no eran judíos, los nazis tampoco se andaban con muchas comprobaciones legales.

De hecho, los supervivientes de Sobibor aplaudieron que se eligiera a Hauer para el papel.

Y respecto a otro comentario en el que cita despectivamente que los prisioneros de Sobibor sólo tuvieran que enfrentarse a 13 guardias SS, le sugiero que vea la película... pero esta vez, despierto o sin las gafas de antisemitismo. O, en todo caso, que lea UN POQUITO de Historia, Aunque sea en Google:

- Los presos de Sobibor eran unos seiscientos -muchas de ellos mujeres- con ninguna o casi ninguna experiencia militar, hasta que llegaron quince o veinte prisioneros bielorrusos. No disponían de armas. Incluso la posesión de un cuchillo era considerada merecedora de pena de muerte.

- Los prisioneros de Sobibor, insisto que muchos de ellos sin ninguna experiencia milita y muchas de ellas mujeres, estaban divididos en varios campos (campo I, II, y III), y la relación con otros presos, o la permanencia en zonas no autorizadas estaba castigada con graves castigos corporales, incluso la muerte

- En la película se cita que los guardias SS son 11-13, pero que hay 125 guardias ucranianos (a menudo más brutales que los propios SS para ganar su aprobación y por antisemitismo), todos armados hasta los dientes.

- Otras fuentes hablan de 20 a 30 SS, y de hasta 250 guardias ucranianos y de otras nacionalidades, incluyendo los propios "Kapos" (todos ellos, insisto, a menudo más brutales que los propios SS) con ametralladoras, fusiles automáticos, control absoluto de las comunicaciones...

En fin, me gustaría saber qué hubieran hecho estas lumbreras con cuchillos fabricados en casa, palos, etc... (las armas con que contaban los judíos en Sobibor antes de rebelarse) para vencer a casi 200 militares o milicianos armados hasta los dientes.

Es el problema de escuchar revisionistas como Hanna Harendt, que puso pies en polvorosa ante los nazis en cuanto pudo, o Finkelstein, Chomsky,, etc; que, me juego lo que quieran, hubieran sido Oberkappomeister en cualquiera de estos campos

Basta que los programadores vean una película de animación para que se considere destinada al público infantil.

De la misma manera, cuando los programadores reciben el encargo de hacer una pelicula de animación infantil, en ocasiones tiran de cuatro dibujos repetitivos y ¿hala, que los niños tragan con todo!

Y, sí, los niños se ríen en el cine con Sherlock Gnomes, pero no porque sean tontos o porque la pelicula sea buena. ES más bien por su candidez y falta de experiencia.

Porque... no me digan.

Nada novedoso en la animación; al menos, respecto a la anterior de los Gnomos. Muchas escenas aceleradas de huidas/persecuciones, para que los niños no entiendan pero aplaudan.

Un guión pésimo: presentan unos personajes y situaciones rayadísimos: la pareja de enamorados que riñe, el Holmes arrogante de siempre que hace sentirse a Watson inferior... Irene Adler que (afortunadamente en este caso) sale poquísimo y no sabemos muy bien para qué

Moriarty es un acierto... al principio. Pero la carencia de buenos chistes hace que los niños no vean muy bien de qué hace, los giros argumentales enrevesados y difíciles de comprender...

Floja, floja

Sólo ocho años tras el final de la Segunda Guerra Mundial, los aliados occidentales anunciaron que cesaban en la persecución activa de los criminales nazis.

Esto quería decir que exceptuando el bloque comunista, los aliados no moverían un pelo para buscar y llevar a juicio a los mayores asesinos del siglo XX.

Sólo las iniciativas individuales permitieron, a partir de entonces, que grandes asesinos fueran encontrados y denunciados (a veces incluso en el gobierno de la República Federal Alemana, más comúnmente en otros países).

Un mundo inmerso en la Guerra Fría hizo que (como ya había ocurrido en Italia, donde hubo amnistía general sólo un par de años tras la caída de la República Social Italiana) los EEUU, los ingleses, incluso los franceses, aceptaran de buen grado que los criminales nazis se instalaran cómodamente en exilios dorados (España. Portugal, Argentina) y los menos notorios, incluso accedieran a la administración de la nueva RFA.

Los comunistas, no se engañen, no fueron mejores; perdonaron también a notorios criminales con la condición de que trabajara para ellos.

Sólo la cabezonería de algunos hombres mujeres permitió que algunos -sólo algunos- fueran llevados a la Justicia.

Uno de ellos fue Fritz Bauer, Fiscal general del Estado de Hesse, quien jugó un papel determinante en la localización y captura de Adolf Eichmann

Eichmann no fue un genio del mal; de ninguna manera; pero fue un colaborador entusiasta en los crímenes nazis contra los judíos, un canalla asesino cínico. que, como se muestra en la película, quiso justificar sus crímenes -creyéndose a salvo- redactando unas memorias donde quería pasar por patriota y funcionario eficiente.

Hay críticas que ponen en solfa a esta película por presentar una "trama paralela" sobre la posible homosexualidad de Bauer. Esta "trama paralela" no ocupa más que unos minutos y es totalmente pertinente, puesto que, aunque nunca llegó a demostrarse su homosexualidad, es completamente cierto que se intentó acallar su investigación bajo presiones basadas en una investigación de la policía danesa (nunca demostrada, como he dicho) sobre sus actividades homosexuales.

Por cierto, si bien son completamente aceptables las críticas a la película basándose sobre si la película se pierde o no con esa sub-trama. me parece absolutamente inadmisible una crítica donde un individuo puntúa la película bajo porque "creía ver una película de nazis" y en su lugar "ha encontrado una propaganda de Lesbianas, Gays y Transexuales"; pero él (tan listo como su comentario nos va permitiendo sospechar) "no ha mordido el anzuelo"

Mire, so idiota, dado que esta página no permite denunciar actitudes homófobas (de lo cual me congratulo, nunca he sido partidario de las prohibiciones) le diré en abierto que lamento que no encuentre fácilmente películas que sin duda le agraden más, como "Horst Wessel", "Hitlerjunge Quex", "Jud Suss" o "Der Ewige Jude". O que no pueda leer "Der Sturmer". Pero, le guste o no, las inclinaciones sexuales de cada uno son tan permitidas (y desde luego, mucho más tolerables )que sus propias aficiones homófobas y -presumiblemente- antisemitas)

Ciertamente, nuestra mentalidad de espectador occidental está poco habituado a este tipo de cine. En primer lugar, el marxismo entendió el cine siempre como una manera de formar al pueblo (no se entienda adoctrinar, aunque por desgracia en la práctica las dos cosas tiendan a parecerse) y la Yugoslavia de Tito no fue una excepción en ello.

Por lo tanto, la película hace mucho hincapié en el realismo de las escenas, más que en su inteligibilidad (después de todo, las batallas son confusas) y lo que se gana en verosimilitud se pierde en entretenimiento. La pelicula recuerda, a veces, a la inmensa producción soviética "Liberación" y, como ella puede resultar dificultoso seguir los combates.

En segundo lugar, recomiendo a quien vea la película lea (aunque sea en la wiki) un relato de la batalla de Sujetska y, si le gusta la historia bélica, la lucha entre las fuerzas del Eje y los Partisanos yugoslavos 1941-1944. Una vez leído, y echado un vistazo a los mapas que suelen acompañar, no se perderá tanto. En el mundo occidental estamos muy acotumbrados a oir hablar de la batalla de Normandia, o la de las Ardenas, o Guadalcanal o Iwojima por ejemplo, y nos suenan nombres como Omaha, Cherburgo, Bastogne, etc... gracias a los mil y uno relatos y peliculas vistas. Cualquier cinéfilo regulero seria capaz de citar de memoria cómo fueron esas batallas. No ocurre lo mismo en el frente Oriental, donde Stalingrado y, quizás Kursk, suenen a la gente. ¿Quien me sabe decir datos concretos -fechas, ciudades, generales, y eso- de Bagration, Welikiye-Luki (esta es pequeña pero chula), la operación Sonnewende, la Batalla del Lago Balaton (posterior a las Ardenas, y que involucró una fuerzas similares, por lo que puede considerarse con más justicia que Ardenas la última tentativa de la Wehrmacht por hacer algo)?

Y fuera del frente Este ¿quién ha visto una pelicula sobre la heroica resistencia de los griegos frente a los italianos, pese a que en su tiempo asombró al mundo, por cuanto supuso la primera derrota de las fuerzas terrestres del Eje, y la victoria fue conseguida por un pais siete veces menos poblado que su atacante, y que tuvo importancia clave para que Graziani no tomara Egipto?. Imagino que tambien nos seria muy difícil seguir una pelicula en que se estuviera combatiendo en el Epiro, con nombres como Yhaninna, Koritsa, Sante Quaranta, Tsolákoglu (¿Como ice?). Lo mismo cabría decir de la campaña de Noruega, o el Keren en África, o muchas otras.

La batalla de Sujetska, en realidad, es muy facil de seguir, una vez consultada alguna fuente. Los nazis, con el apoyo de italianos, croatas, búlgaros y la pasividad de los chetniks, reunen un ejército diez veces superior a los partisanos y, con superioridad aerea y artillera absoluta, cercan a los guerrilleros y van poco a poco apretando el circulo con intencion de aniquilar hasta el último partisano.

La historia nos cuenta lo que pasó (no es spoiler porque no pienso contar lo que pasó con los personajes de la película ). Pese a sufrir gravísimas pérdidas, y gracias a algunas de las paginas más heroicas de toda la guerra, los partisanos lograron poner a salvo buena parte de su ejército y, lo que es mas importante, impresiónar los aliados occidentales (que pasaron a negociar y ayudarles como de Estado a Estado) y a su propio país, que apenas dos meses tras Sutjeska inicia un verdadero levantamiento popular y acude en masa a enrolarse con Tito.

La pelicula muestra esto con verosimilitud, aunque obviamente está sesgada a favor de los partisanos. Casi todos los actores son mas o menos desconocidos para nosotros, lo que junto a la ambientación correcta del film (barro, guarreria, barbas y bigotes) hacen mas difícil entender algunas escenas.

Richard Burton, uno de mis actores favoritos de siempre, construye un Tito demasiado tranquilo, como si siempre supiera qué y cómo va a pasar (¿tal vez por exigencias de producción?); Papas, efectivamente, está desaprovechada.

Un ultimo motivo que hace la la película de difícil comprensión o poco gusto para el espectador occidental es la ausencia de golpes humorísticos o de baja tensión que tan queridos son a Hollywood. No faltan, en cambio, las escenas melodramáticas, y puede que las dos cosas se hagan un poco plúmbeas para alguna gente , si, pero personalmente lo prefiero, a cambio del realismo.

Francamente, ver a Gene Kelly dar botes en medio de una batalla donde se supone que van a morir casi todos, y lo saben (maldita la gracia que les haria a los soldados de verdad) , o ver cómo, en un submarino, corretean de aqui para allá, cantan, bailan y dan fiestas (ningún submarino de la II WW hubiera aguantado mas de tres minutos con el ajetreo que se inventa Hollywood, se hubiera ido a pique antes de salir de puerto por mala estibación, por no hablar de que los alaridos que dan cantando y riendo se oirian en el mohte Fuji, y sin escuchas)

En resumen, Interesante. Para ver si te gusta el cine bélico - histórico

Pues eso, ya me han quitado todos los chistes buenos: Para-anormales, Para-subnormal…
Francamente, no sé qué se le ve a la peor de las modas del cine de terror desde Meliés: los falsos reality o "mocumentales".

Como decía alguien por ahí, basta con juntarse tres o cuatro amigos con cámaras, varias cintas de video y saltar por ahí chillando "¡Se ha caído un botijo! ¡La casa está endemoniada!"

No hay ni que romper el botijo. Basta con un ruido que lo parezca, porque no se espera de la película que muestre todo lo ocurrido en la casa. De hecho, el director de "mocumentales" que se precie no mostrará los cuadros que se caen o las puertas que se cierren porque resultaría sospechoso: "¡Qué casualidad; todo pasa cuando está la cámara encendida!"

Aunque el director y los cámaras no tengan idea de cine, da igual. Como se supone que está rodando un aficionado, puedes permitirte toda clase de licencias: que se te caiga la cámara, rascarte el trasero con ella, o apuntar al escote de Katie Featherston -único aliciente de la 1ª- que los más aventajados de los alumnos de este tipo de cine lo considerarán un mérito: "¡Cómo finge que no tiene idea del movimiento de las cámaras!" (se oyen murmullos aprobadores)

Además ahorras en actores. No más de cuatro, a ser posible amiguetes, y así no tendrán ni idea de actuación. Con que sepan ponerse histéricos, ya vale. Eso será otra vez recibido con ronroneos de satisfacción por los "listillos", que considerarán como sensacional la manera que tienen los actores de fingir que son aficionados que no saben actuar.

Otra característica que destaca: el ahorro de planos. Al menos un 45 % deben ser planos estáticos en los que no se mueva nada. Absolutamente nada. Con lo cual, si en montaje son apañados, con una fotografía, por ejemplo, de la piscina, ya pueden sacar como mínimo veinticinco minutos de rodaje.

Si es una segunda parte de película con cierto éxito, donde se supone que debes gastar algo más, puedes usar un fondo fijo que va pasando, a la manera de los dibujos animados de antaño.

Puestos a no despilfarrar, no tirar dinero en cosas innecesarias, como música, iluminación, o ya que estamos el talento. Antiguamente una buena banda sonora y una iluminación adecuada te mantenían en tensión sin cansarte, con un subidón de adrenalina, hasta que salía Drácula, por ejemplo; o se marcaba el tiempo de la película de manera que Alien salía sólo tras el incompleto striptease de Ripley.

Eso sí que era medir los tiempos. Ahora la tensión se consigue con un plano estático de seis minutos de una cama vacía; plano en el que no pasa nada. Pero nada. En serio.

No entiendo cómo la gente ha pasado a ser tan poco exigente como para soportar estos bodrios sin irse del cine. Imagino que los 7 euros les "pican" en el bolsillo –porque ya no están- y también creo que el "boca a boca" que ha lanzado estas dos películas al estrellato no es una astuta campaña de marketing. Es que a nadie le gusta ser el único timado.