Como acaba de fallecer el gran y querido actor Alfredo Landa, aprovechan las cadenas para reponer sus mejores trabajos, siendo posiblemente esta "Los Santos Inocentes" el que más reconocimiento tiene. Visto lo visto prefiero, por ejemplo, "Atraco a los 3" (1962) y hasta sus españoladas más denostadas. Evidentemente tanto él como Francisco Rabal y alguno más están francamente bien en su papel, por ejemplo, la estupenda Ágata Lys, qué mujer, qué clase, qué voz, qué elegancia, pero la película se aproxima al muermo. Lo malo de todo esto es que nos topamos con una novela de Miguel Delibes y por eso la película adolece de unos de sus principales defectos: que no hay argumento. Por desgracia tuve la mala suerte de que en la escuela o instituto, no recuerde bien, me obligaran a leer "El Camino" del mismo autor, libro que me aburrió como una ostra y a partir del cual el nombre del vallisoletano me produce un ligero escalofrío. Más adelante posteriores lecturas ("Cinco Horas con Mario" o "El príncipe destronado") no han hecho que mejorara mi estima por este escritor.

Como decía no hay historia. Contad esta película, a ver que os sale. Pues la vida en una finca extremeña en la época de Franco. Anécdotas, cacerías y escuetas conversaciones; todo muy castizo, rural y descriptivo pero nada más. Por otro lado, la ambientación es mala, el ritmo lentísimo, la actuación de los hijos de los protagonistas, desastrosa, el sonido, deficiente. En conjunto me deja la sensación de que técnicamente estábamos muy verdes respecto a lo que se hacía en los Estados Unidos. Claro que lo que gusta en esta obra es esa especie de lucha de clases que describe: el servilismo, la opresión, la incultura, las humillaciones. Pues sabéis lo que os digo: que no me lo creo. Comprendo que Delibes, que se enroló como voluntario en el ejército Nacional durante la Guerra Civil, tenga que justificarse como progre ofreciendo este retrato tan maniqueo y estereotipado. A mi me parece más bien ridículo, además de falso (SPOILER en el que no desvelo nada). Además, como dicen, para que te respeten primero tienes que respetarte a ti mismo, cosa que estos sirvientes no hacen para nada.

Una virtud por encima de todo: es una película que te hace pensar sobre su verdadero significado: crítica sí, pero ¿Generalizada a la situación de nuestro país? ¿A la doble moral e hipocresía? ¿Al puritanismo o a todo lo contrario? ¿A la ambición y al materialismo? ¿O al "romanticismo" idiota? ¿No será acaso una denuncia a la "prostitución" de España? Sea como fuere, uno se queda con la sensación de que la adaptación de la novela homónima de Juan Antonio de Zunzunegui publicada en 1960 no acaba de ser coherente. ¿Todos son malos o hay algún personaje positivo? Si es lo primero, ¿Por qué unos triunfan mientras otros fracasan? Si lo segundo, entonces no se critica lo que supone que se está criticando.

"El mundo sigue" fue rodada en 1963 pero dada la intervención de la censura no llegó a estrenarse de tapadillo hasta 1965 y en Bilbao para ser pronto retirada hasta en la actualidad, siendo emitida tan sólo una vez por televisión en los años 80, según dicen. La obra aborda múltiples temas espinosos desde la violencia de género al aborto pasando por la prostitución y la miseria. El núcleo del largometraje es el microcosmos que forman una familia corroída por el odio fraterno, la envidia, la ambición y demás taras, que también aparecen en el resto de personajes. Ahora bien, que haya personas así es normal. Pero que se diga que es un reflejo de la "degradación moral del franquismo" no es más que propaganda "progre".

A los pocos capítulos empecé a sospechar que el cúmulo de incógnitas que se acumulan a lo largo de "Ataque a los Titanes", por ejemplo, ¿de dónde vienen estos monstruos? ¿de qué se alimentan?, ¿por qué atacan a los humanos?, ¿qué se guarda en el sótano de la casa de Eren?, ¿qué ha sido de su padre?, ¿por qué Mikasa es tan "perfecta"?, entre otras cuestiones que no puedo desvelar para no caer en SPOILER, iban a quedar sin respuesta. Efectivamente es así pero Tetsuro Araki tiene una medio disculpa. La adaptación es incompleta, pues si la serie televisiva se emitió en el 2013 el manga original sigue en curso así que nada más lejos de concluir con un final cerrado. Esto como digo te deja un poco indeciso a la hora de evaluarlo. Mi opinión es que las respuestas van a ser insuficientes pero como no han salido aun tengo que dejarlo en suspenso.

Sea como fuere es una serie que da un poco de rabia. La idea, la de una humanidad acosada por una especie de gigantes carnívoros, pudiera estar bien pero desde el primer momento "Ataque a los Titanes" no funciona, empezando por esa ridícula forma de cazarlos, estos equipos tridimensionales, siguiendo por su escasa lógica y concluyendo por el retrato demasiado grotesco de las autoridades y los adultos en general. Parece ser que todos son unos bobos, ¿a qué viene no querer saber nada de fuera del muro?, unos egoístas y unos cobardes menos Eren y sus amigos. Hay que apuntar también el permanente histrionismo de los personajes, que cada dos por tres se ponen a gritar por cualquier tontería o a llorar cuando las cosas se ponen más difíciles. Con todo, uno casi se acostumbra a su estilo y por momentos tiene emoción y despierta incertidumbre.

Pero "Ataque a los Titanes" tiene otra cosa aún peor: los personajes, especialmente los protagonistas. Eren es un chico que cae mal por su orgullo, agresividad y sus claras tendencias psicópatas, como las de Mikasa. De hecho, Mikasa es aún más delirante, una especie de Rei Ayanami más valiosa en el combate "que cien hombres juntos", ¿en serio? Lo curioso es que siendo un ser sobrehumano es una arrastrada ante Eren, él incluso la golpea. Sea como fuere puede llamarnos la atención que el elenco femenino se divide en dos categorías básicas: las que son más duras que cualquier varón del mundo mundial, como Mikasa o Annie; o las femeninas, como el caso de Krista o Sasha, "La Chica Patata", que es mi favorita desde que aparece, además de por su belleza, porque es descrita como algo tonta, alegre, glotona y más adelante, una miedosa de cuidado.

Hago un esfuerzo de memoria para recordar otra película peor que esta pero no lo consigo. Hasta "Barbarella" o la de la "Spice Girls" son mejores. Es, al menos de las que he visto, la película más cutre, estúpida, pretenciosa, vacía, tontaina, desesperante, incongruente, llena de memeces, y en fin, asquerosa, de toda la historia del cine.

Cierto que empecé a verla con algunos prejuicios. El director, David Fincher, se había cargado la extraordinaria saga de alien con la muy floja "Alien III" aunque se enmendó en parte con una aceptable "Seven". Aún así, cuando vi en FILMAFFINITY que algunos que calificaban a "Bailando con Lobos" con un 1 daban un 10 a "El club de la lucha" mi hostilidad hacia esta última fue enorme. Además del año 1999, con el cine en caída libre.

En efecto, sólo te hace falta unos segundos de visionado para percibir la tremenda porquería que tiene uno ante sus ojos. La primera media hora es para meter en la cárcel a David Fincher, horrible, totalmente insoportable. Edward Norton rayando sin parar, una narración detallista hasta el ridículo (lo de Ikea o lo de los conductos del gas, por ejemplo), y cosas repugnantes y patéticas hasta decir basta (todo lo de las enfermedades es vomitivo). Luego, cuando aparece Brad Pitt, la cosa se hace un pelín más soportable, pero igualmente la cinta es malísima.

Y entremos en faena. La historia es una absoluta payasada. En realidad Jack es un auténtico zumbado y, al igual que Tyler, todo lo que dice y hace son una sarta de chorradas imposibles de dirigir para cualquier espectador. Todo lo que sea convertir sus delirios en filosofía barata para perroflautas sólo indica que la locura es contagiosa. Es todo tan incongruente como cuando Tyler critica a los que van a los gimnasios a ponerse cachas y luego él y todos los que están en el Club de la Lucha están cuadrados.

En realidad con el que te identificas plenamente es con el jefe de Jack y la sensación que tiene uno es la de este cuando le dice a Jack que no es más "que un estúpido chiflado de mierda". Porque eso es lo que son Jack, Tyler y toda la panda de energúmenos que los siguen y que pertenecen al "Club de la lucha", unos estúpidos chiflados de mierda.

¿Nietszcheanos? ¿Fascistas? ¿Generación X? Por favor, pero si se dedican a pelearse entre si como idiotas y a romper escaparates y chorradas de ese tipo, pero ¡sacrilegio! no hacer daño a las personas, de ningún modo, hasta hay podíamos llegar, que son muy buenos chicos. A lo sumo son altermundistas y quizás por eso son presentados de forma positiva. Al final "la filosofía", por llamar algo a esa basura, de Jack y Tyler es la correcta y la última secuencia, a modo de exteriorización de los deseos del espectador, apunta hacia esa dirección.

En fin, traumática, absurda y patética muestra hasta que estado de dearrea mental puede llegar el cerebro humano.

En plena Guerra Civil Española el periódico socialista "Claridad" pedía el exterminio de los cómicos con el argumento de que: "Todos los humoristas acaban al servicio de la barbarie" y también "Hay que desconfiar de los humoristas profesionales. Siempre llevan dentro un contrarrevolucionario”. La fácil imbricación del humor con el derechismo lleva a que generalmente cuando un izquierdista intenta provocar risas, haga el ridículo. Por supuesto, hay excepciones pero la teoría explica por qué tienen tan poca gracia los progres hasta el punto de que en muchas ocasiones, como es el caso de en "La vaquilla", sólo se la encuentran los que son de la misma cuerda. Supongo que por solidaridad ideológica.

El caso es que eso de tomarse a broma una guerra, como cualquier otra tragedia, es siempre de muy dudoso gusto. Berlanga se acerca en clave sátira esperpéntica pero lo que le sale es una especie de guerra de Gila con el agravante de que éste tenía mucha más gracia, que es al final es lo que cuenta. "La Vaquilla" quiere ser retrato de las dos Españas pero, al mismo tiempo que completamente estereotipado y falaz, carece por completo de sentido del humor. Tal vez porque la gracia no deriva de la diferencia ideológica, los rasgos de cada bando o el conflicto bélico en sí, que es la base de la parodia, sino de chascarrillos, a veces soeces, catetadas, frikis y folclore. Tan irreal que acabas por desconectar.