Lo primero que hay que aplaudir de esta original obra es su estilo de realización. Unos planos secuencia crudos y arriesgados, con los que ningún director americano se atrevería pero que aquí ya se han dado otras veces como en REC. Realmente da la impresión de ser una grabación "casera" (en el buen sentido, como si hubiera un cámara ahí dentro y pasara desapercibido), con lo cual detrás hay un trabajo increíble de escenificación, actuación y demás, todo al milímetro.

También es relevante el uso de la pantalla dividida, especialmente el último que se hace, cuando la pantalla se acaba "fundiendo" en una sola cuando se reencuentran padre e hija. Apuesto a que es el resultado de innumerables ensayos y planificaciones técnicas.

Por lo demás, los que ya la habéis visto lo sabéis: una situación tan desafortunada como un secuestro tratada de forma áspera y realista, con lo que consiguen hacernos sufrir durante todo el metraje, sirviéndose de recursos tan frescos como la escena en la que el padre ahuyenta a la chica que está sacando dinero del cajero (lo típico en una película americana sería que la chica colaborara y, además, con toda la discreción).

Recomendada para ser vista, sufrida y, al final, analizarla. Merece la pena.

Me ha puesto los pelos de punta la idea de redimirse de un error de esta forma. No dejo de preguntarme si no hubiera ayudado más a la vida de esas personas permaneciendo vivo y a su lado, pese al dolor y al remordimiento por la tragedia del pasado. ¿Qué creéis vosotros?

Terminamos con la frase “ya sé que contado no es lo mismo” cuando queremos explicarle a alguien una experiencia importante que hemos tenido pero vemos que no acaba de hacer mella en él. Eso mismo debería decirnos Gustavo Ron a cada uno de nosotros cuando salgamos de Vivir para siempre, una adaptación del bestseller de Sally Nicholls. Y es que su buena intención es tan loable como son denunciables la falta de recursos en la narración y la poca picardía en el guion que nos dejan pasmados con una extraña mueca al final del filme.

Se trata de la historia de Sam, un niño inquieto y travieso que padece leucemia y es consciente de que tiene los días contados. Mediante un diario, tanto escrito como en vídeo, intentará inmortalizar su presencia en el mundo mientras se formula preguntas a las que nadie ha sabido todavía responder (“¿qué hay después de la muerte?”) y otras quizás más técnicas, como si es posible morir sin sufrir.

Se trata de un filme bien realizado, utilizando técnicas atractivas como las pequeñas historietas mostradas mediante una animación -lo cual siempre da un poco de oxígeno al espectador- o la grúa cuyo uso a veces es un simple capricho estilístico.

No es fácil hacer que un público con poca experiencia de la muerte o la enfermedad vibre con esta película: según cómo, puede acabar aborreciéndola. Pero eso no es excusa, ya que Albert Espinosa lo ha conseguido magistralmente con Planta cuarta o con la reciente serie Polseres vermelles. El problema, como he dicho, está en la narración y en el guion.

Sobre la narración, se abusa sobremanera del diálogo; hay pocos momentos de auténtica contemplación en los que no necesitemos escuchar nada para estar inmersos en la película. Todas las preguntas se formulan de forma retórica, sin atisbo de pregunta implícita o indirecta alguno, lo cual no hubiera sido difícil al tratarse de un niño.

En cuanto al guion, hay algunas faltas imperdonables, sobre todo en lo que a personajes se refiere. El padre de Sam, cuya postura huidiza y poco firme paternalmente hablando no puede menos que chocarnos, sufre un cambio un tanto repentino que parece insinuar que podría haber sido él el protagonista de la misma película si le hubiéramos cambiado el enfoque. O la niña, que vendría a ser el “amor idílico” de Sam y podemos decir que sólo aparece en escena para besarle, aunque sea fuera de contexto, o fuera de la iglesia donde se celebra el funeral de su amigo común Félix, fallecido por causa de la misma leucemia. Asimismo, la relación entre los dos protagonistas no resulta en absoluto natural ni suscita ningún tipo de afecto por nuestra parte, puesto que su forma de estar juntos se reduce a las locuras justificadas por el contexto de su enfermedad y a las preguntas filosóficas, cosa que no ocurre en Planta cuarta.

Aún así, no deja de ser una película atrevida y bienintencionada que, a lo sumo, nos hará pensar sobre lo mal que gestionamos el poco tiempo del que disponemos.

Proponer gran parte del metraje como la agonía desesperada de un hombre que se encuentra solo, junto con su perro, en una gran ciudad en ruinas, es una apuesta arriesgada. En este sentido creo que el director no consigue estar a la altura, pese a la siempre excelente actuación de Will Smith.

Sólo quiero centrarme en una escena de la parte final que me parece simbólica e interesante, puesto que nos remite al famoso mito platónico al que me refiero en el título. Así que sigo en el spoiler.

Dejando de lado el resumen y la sinopsis que podéis encontrar en muchos sitios, me gustaría centrarme en el sentido que tiene ese ritmo pausado y un tanto silencioso.

Es una película que requiere meterse en la piel de esos personajes y asumir con afecto sus circunstancias. Las escenas silenciosas o aparentemente lentas no son para que pensemos que la película tiene minutos vacíos o que no "ocurre nada". Hay que mirarla con otra perspectiva; estamos ahí. Compartamos el desconcierto de esa inválida mujer con alzheimer, la inquietud de sus hijas ante tales circunstancias, etc.

Durante todo el metraje sufriremos con la pregunta: ¿merece la pena "cargar" con esta mujer, con todo el trabajo y la atención que requiere? Es una pregunta ante la que hay que tomar una decisión; la valentía o la huída. La película nos muestra que hay circunstancias que pueden parecen deplorables pero que acaban siendo de gran ayuda, puesto que sorprenden. Y es que sin la aparición de la anciana esa familia no se hubiera unido jamás.