No lo sabía pero la presente es el regreso de Alex Cross (Tyler Perry), así se llama la película en su inglés original, es decir, el héroe de la saga literaria sobre el personaje creada por James Patterson, y al que hemos visto ya en "El coleccionista de amantes" (1997) y "En la hora de la araña" (2001). Exacto, Morgan Freeman, de ahí que el protagonista sea un hombre negro, lo que no es muy habitual en el cine. Claro que la diferencia actoral entre Morgan Freeman y un desconocido Tyler Perry es abismal, y de hecho, ni siquiera en su físico, uno delgado, elegante y sutil, el otro una especie de rudo jugador de fútbol americano, concuerdan el Alex Cross de Freeman con el de Perry.

Pero más allá de constatar el defecto de contar con Tyler Perry, nominado a los Razzies como peor actor, en vez de con Morgan Freeman, lo que tenemos un thriller de asesinos psicópatas y policías, el clásico juego del gato y el ratón pero con muertos de por medio. El título podría hacernos pensar que se trata de algo parecido a "La celda" (2000), de Jennifer López, pero no, no va por ahí. En realidad "En la mente del asesino" es un poco tosca pero tampoco me ha parecido una basura, como algunos usuarios se empeñan en definir. Lo peor es que la trama es endeble, hay demasiados giros cogidos con pinzas, el plan de los malos es ilógico y la masacre femenina es intolerable.

No es la mejor versión de los viajes de Guilliver, ni tampoco la primera en el tiempo pero sí la más antigua realizada en dibujos animados. La adaptación de 1935 del ruso Aleksandr Ptushko combina imágenes reales con la técnica de stop motion o plastilinas. En cualquier caso se trata de la puesta a punto del viejo clásico de Jonathan Swift de principios del siglo XVIII y cuya simple publicación, que no fue nada fácil, es ya una historia de lo más interesante. No en vano "Los viajes de Guilliver", lejos de tratarse de una novela para niños, es una obra altamente compleja que mezcla la sátira de la Europa de entonces, la crítica política y cuestiones filosóficas de gran calado.

En esta ocasión Dave Fleischer se contenta con llevar a la gran pantalla la primera parte del libro, la más conocida de Liliput, para un relato ingenuo sin ninguna mordacidad ni arrojo. En realidad, es una película para niños con una animación decente, ritmo y cierta gracia en algunos personajes. Sin embargo es demasiado infantil, las canciones como que te dan la risa, los príncipes son unos envarados que apenas hablan y el propio Gulliver se comporta más como un memo que como un hombre perdido en un mundo fantástico. Lo más fuerte, las llamadas a una estúpida contienda que cuando se entrenó, diciembre de 1939, ya había estallado la Segunda Guerra Mundial.

Garry Marshall regresa con otra historia de príncipes y princesas, a su manera, una década después, bueno, once años, tras la famosísima "Pretty Woman" (1990), de la mano de Walt Disney y de la novelista Meg Cabot, especialista del género y autora de la franquicia "The Princess Diaries", en la que se basa la película. Esta "Princesa por sorpresa" se dirige casi en exclusiva a niñas y adolescentes, así que su tono es dulzón, inocente y para los hombres en general, bastante rollo. No llega a ser demasiado cursi pero sí lo suficiente para resultarnos empalagosa. Ahora bien, ellas la recibirán con más cariño, la actitud reverente hacia la monarquía nos hace verla con simpatía y las referencias a España pueden sacarnos alguna risa. Según uno de sus personajes, que ahora no recuerdo exactamente cuál era, la mejor forma de conquistar a un español es mediante... el baile. Y olé.

Ahora bien, he llegado a la conclusión que un largometraje que se mete con las animadoras no puede ser bueno. En el fondo, esta "Princesa por sorpresa" es una versión del cuento del "Patito feo", así que nos ponen a la pringada del colegio, como la buena, y a la villana, o mejor dicho a las villanas, como las animadoras, de las que se nos dice, otra vez, que aunque sean guapas, son estúpidas, repelentes y malas. Esta estigmatización cruel y feminista del colectivo es indecente y no pienso tolerarlo, entre otras cosas porque lo que se está insultando es a la hiperfeminidad tradicional que las animadoras representan. De ahí que sigan siendo una de las figuras más atrayentes del imaginario colectivo, en especial el masculino. En esta ocasión la antagonista es interpretada por una atractiva Mandy Moore, a pesar de que entonces tenía 16 años, que nos los representa para nada.

Aclaro que aunque salga en la portada y todo, el papel de Pierce Brosnan, aunque importante, es de poco peso en cuanto a minutos. En realidad, el protagonismo se lo lleva una "buena familia americana", papá (Owen Wilson), mamá (Lake Belly) y dos niñas pequeñas, que dicho sea de paso las actrices, Sterling Jerins y Claire Geare, hacen un papelón las dos, que se traslada a un país ficticio del sudoeste asiático. Más adelante descubriremos que hace frontera con el Vietnam pero la bandera que emplean no existe en realidad. Así que todo se queda en la península de Indochina, aunque por curiosidad debemos saber que se ha rodado casi en su totalidad en Tailandia.

En cualquier caso, "Golpe de Estado" es el fruto de meter en una turbi a "Hotel Rwanda" (2004) y "Más allá de Rangún" (1995), con unas gotas de "Los gritos del silencio" (1984). La película puede ser agumentalmente exagerada, no obstante hay precedentes de estallidos revolucionarios con matanzas indiscriminadas de blancos occidentales (motín de los cipayos en la India en 1857, rebelión boxer en China en 1900 o en Angola en 1961) pero de hace más tiempo y en un contexto colonial que le dota de más sentido y fuerza, con alguna situación totalmente imposible (niñas voladoras) y simplista, siempre es intensa, entretenida, creíble, empática y afeminista.

Cantaban los "Wet Wet Wet" hacia 1994 aquello de que "el amor está en todas partes", "Love Is All Around", dicho sea de paso una de mis canciones favoritas, pero a medida que veo más comedias o dramas románticas me convenzo más de que no es cierto, que el amor no está en todas partes, de hecho raramente aparece. Por lo menos está ausente en "Donde reside el amor", empalagosa título que traduce al libre albedrío el original inglés y bastante anodino de "How to Make an American Quilt". De todos modos, el nombre no se lo han sacado de la manga, pues la colcha que están haciendo es bautizada así por sus ancianas creadoras, "Donde reside el amor". Sea como fuere, se trata de una obra hecho por y para mujeres, dirigida (Jocelyn Moorhouse), escrita (Jane Anderson, a partir de una novela de Whitney Otto) y protagonista por féminas, en su gran mayoría (desde Anne Bancroft a Ellen Burstyn pasando por la protagonista, Winona Ryder). Esto en teoría no debería ser malo pero en la práctica supone un inconveniente, al menos para el espectador varonil, incapaz de captar su supuesta sensibilidad.

Dicho esto, "Donde reside el amor" tiene alguna virtud. Posee un tono cálido dulzón que no deja de ser agradable, el retiro campestre le sienta bien y el elenco femenino lleno de veteranas es todo un homenaje a la historia del cine. De todos modos, la más cautivadora es obviamente Winona Ryder, que estaba monísima y que de hecho es mi pretexto para ver la película. Ya he reconocido otras veces que era una de mis amores platónicos cinematográficos de mi niñez. Quizá por ella siga valiendo la pena acercarse a este largometraje pero en lo demás no termina de funcionar. El problema más grave que tiene es que, al igual que sus protagonistas, especialmente Finn (Winona Ryder), no sabe lo que quiere, ni lo que es el amor romántico o el sexual, ni lo que desean las mujeres, ni lo que pretenden los hombres. Es un verdadero cacao mental en el que ellas están lelas, perdidas y como consecuencia son estúpidamente promiscuas, aunque reconozco que en todo esto se limita a recoger la confusión que reina en el bello sexo gracias a las disparatadas teorías feministas que se llevan comiendo por obligación durante décadas.