Con más de 170 críticas escritas seguro que ya está sobradamente analizada, pero "necesitaba" dar mi visión de esta grandísima serie.
Recuerdo comprarme (sí, comprar, no descargar… (muy) de vez en cuando me bajo del barco pirata y me acerco a la FNAC) esta serie hace cosa de un año. Vi una buena oferta, la nota que tenía aquí y me la “jugué” (fue una pasta a pesar de la oferta, y como no me gustara…). Vi el primer capítulo y, la verdad, no me enganchó. Una trama espesa, personajes con los que no me identificaba nada… así que, entre esto, y que me pilló en una época en la que no tenía demasiado tiempo, la dejé pendiente. Y con miedo de haber tirado el dinero en algo que no me gustara.

Meses después, con más tiempo libre, me decidí a verla en serio… y desde entonces han sido pocos los días en los que no he visto un capítulo salvo por viajes, tardes de cervezas que se alargan u otras causas de “fuerza mayor”. A veces he llegado a ver 4 del tirón.

¿Y por qué me enganchó tanto de repente? Las tramas espesas, en algunos capítulos incluso tirando a “aburridas” porque apenas hay avances, seguían ahí. Pero poco a poco iba conociendo mejor a los personajes, entendiendo cómo funcionaban sus trapicheos/trabajos y viendo las entrañas de las peores zonas de Baltimore.
Policías, narcos, camellos, yonquis, abogados, jueces, periodistas, profesores, estudiantes, trabajadores portuarios, sindicalistas y, por supuesto, políticos. Todos ellos son retratados de forma realista: ninguno es infalible, todos cometen errores, incluso se contradicen a sí mismos, y ninguno es “muy bueno” ni “muy malo”, todos tienen sus razones para hacer lo que hacen y el espectador puede llegar a entenderlos. Porque son personas, no simples estereotipos.
Quizás en conjunto se da una visión algo pesimista de la sociedad, ya que en todos sus estamentos parece haber corrupción y podredumbre… pero es que en la realidad también cuecen habas en todas partes. No hay más que ver o leer las noticias de cada día.
Aunque también hay unos cuantos personajes algo más honrados que la media, que intentan cambiar las cosas… normalmente sin éxito.

Por otra parte, hay que decir que siendo objetivos sería imposible darle un 10 a una serie porque siempre habrá capítulos que no sean excelentes, pero yo la valoro en conjunto… y lo que veo es una serie cojonuda. Sobre todo, está bien pensada y elaborada. Con unos guionistas en estado de gracia. En la que cualquier personaje puede caer en cualquier momento, ya sea por una bala o por tomar una mala decisión. Con unos actores de poco nombre (o incluso chicos de la calle, como en la 4ª temporada) pero que bordan sus papeles.
Y todo ello rematado con un episodio final bien hilado, creíble, con aire pesimista como ya he dicho y con la sensación de que, aunque haya gente que intenta hacer las cosas bien, unos se van, otros vienen, y al final la historia se repite y la vida sigue igual (o peor).

(termino en spoiler sin contar nada de la trama)

Apenas unos meses antes de la llegada a los cines de la cinta más famosa sobre la guerra de Vietnam, "Apocalypse Now", se estrenó esta obra maestra. Ambas tienen varios puntos en común: denuncian las terribles consecuencias de esa guerra sobre los soldados que participaron en ella, nos muestran sin tapujos hombres destrozados física o psicológicamente, ambas se centran única y exclusivamente en el punto de vista de los americanos, etc.
Pero la de Coppola era más poética y contenía puntos más bonitos (como los bellos y extraños paisajes) o paródicos (como el sargento surfista de Duvall).
"El cazador" comienza de forma más amable, presentándonos a un grupo de jóvenes amigos pero, sin embargo, una vez llegado el conflicto no hace concesiones, nos pega un puñetazo en el estómago tras otro hasta llegar a un final que te deja destrozado.
No soy una persona que se emocione fácilmente (no sé si eso es bueno o malo), pero esta película la he visto 3 veces y en las 3 he terminado con la lagrimilla asomando tras el brindis final.

Lo más criticado de esta película es su larguísima introducción (1 hora y 5 minutos, casi nada). A mí también me parece demasiado, sobre todo la ceremonia y la celebración de la boda, pero tampoco me parece un problema tan importante porque no me llega a aburrir. Y además, así podemos conocer perfectamente a Mike, Nick y compañía. Vemos que son unos jóvenes como otros cualquiera, que llevan una vida normal y rutinaria y que disfrutan bebiendo, cantando y pasándolo bien, en definitiva. Yo me he sentido totalmente identificado con ellos. ¿Quién no ha hecho (o sufrido) putadillas como la de que te dejen tirado y arranquen el coche mientras estás "descargando"? ¿Quién no ha tenido discusiones por cosas absurdas que han ido subiendo de tono hasta llegar a un punto totalmente ilógico (en la película, por unas botas)?

Una vez terminada la introducción, nos encontramos de golpe a los protagonistas ya en Vietnam. El que nos introduzcan así de repente en la guerra me parece otro acierto, porque los soldados se debieron sentir de forma parecida: un día estás tomando cervezas con los colegas y al siguiente estás metido en un helicóptero y armado hasta los dientes en unas tierras extrañas. Apenas hay escenas bélicas, porque aquí no es lo importante. Se nos muestran cosas impactantes, el sufrimiento y la tortura de los soldados, que cuento brevemente en el spoiler. Y tan de golpe como empezó esta parte, termina.

Y ahí llega lo mejor, el momento en que se nos muestran sus consecuencias. El trastorno físico (Steven, buen papel de John Savage), psicológico (Nick, excelente Chris Walken) o "social" (Mike, enorme De Niro en uno de sus mejores papeles, palabras mayores) que supone el haber pasado por la guerra. Me quedo sobre todo con el golpe social, retratado de forma sublime. Una vez pasados todos los sufrimientos de la guerra, la vida cotidiana se hace aún más insufrible. Mike ya no puede disfrutar como antes, ni siquiera con su gran pasión, la caza. Esa tensión por todo lo vivido, esas imágenes que no podrá borrar nunca de la cabeza... Su vida no puede volver a ser igual, no hay forma de eliminar esa parte que ha sufrido y que ha cambiado su percepción de las cosas. Y supongo que lo peor debe ser no saber por qué o para quién has sufrido todo eso.
Lo peor es que esto no le marca solo a él, lógicamente. Incluso los que no han participado en la guerra (amigos, familiares) se ven trastornados por el conflicto. Esa es la triste y realista conclusión de la película: mucha gente va a quedar marcada, sin saber por qué. Tras una guerra nada puede volver a ser como era antes, eso es una utopía. Por mucho que lo intentemos, como lo hace Mike.

Por ir terminando, que ya me ha salido una crítica demasiado extensa (como la propia película), reconozco que no es una cinta completamente redonda, sería más bien un y pico porque tiene sus defectos, pero mientras en FilmAffinity no se pueda puntuar con medios puntos hay que redondear... y esta, solo con la capacidad que tiene para emocionarme, lo hace hacia arriba.

PD: una cosa "mala" de la película es que ahora cada vez que oigo los preciosos acordes la "Cavatina" me entra una nostalgia que...

PD2: otra cosa "mala"... estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Boyero.

Bla bla bla bla... y el ceño fruncido de De Niro. Creo que es lo único que voy a recordar de esta peli dentro de un par de semanas.

La verdad es que no esperaba demasiado de ella, pero tampoco me la esperaba tan mala como la nota media que tiene aquí (como dice Fernando Bermejo en su crítica, muchas veces ver una película sabiendo qué puntuación tiene en FA te puede condicionar a la hora de votarla), y más viendo en el reparto a De Niro y Norton, dos pedazo de actores (luego hablo de ellos), y Milla Jovovich, un pedazo de… mujer.

No empieza nada mal, pero poco a poco va perdiendo interés. Sobre todo cuando aparece el personaje de Jovovich, cuando en teoría debería ser al revés, tendría que ser el elemento que diera un vuelco a la trama. Pero no ocurre así. Es más, hubo ratos en los que me desconecté totalmente, cosa que no me pasa muy a menudo cuando veo películas.

Y en cuanto a los actores, decepción absoluta.
De Niro es y será siempre un grande del cine, pero ya hace tiempo que está en la cuesta abajo de su carrera, él lo sabe y los espectadores también. Aquí no hace más que poner cara de estar “enfurruñado” y ya está, todo el tiempo la misma cara (incluso cuando está follando…)
Más decepcionado aún estoy con la actuación de Norton, un actor con un talento impresionante (como demostró en sus inicios, con grandes interpretaciones pero además acertando de pleno con las películas que elegía hacer), pero que últimamente no hace más que desperdiciarlo, apareciendo en películas cada vez menos relevantes (aún así, en casi todas estas era lo mejor de la peli). En esta está muy acelerado en mi opinión, muy sobreactuado en bastantes escenas. Especialmente lamentable es aquella en la que De Niro se enfada con Norton y le echa del despacho, esas miradas, esos ceños fruncidos… puff. Qué pena ver a estos dos grandes bordeando el ridículo.
Y Jovovich bueno, nunca ha sido una gran actriz, aunque aquí la verdad es que no está del todo mal.

Resumiendo, en la cartelera de este año no está habiendo grandes películas, pero esta es seguramente de las últimas que recomendaría ver.
Ojalá De Niro se volviese un poco más selectivo en las películas que elige para terminar su carrera, y Norton escogiera en sus próximos proyectos algún papel atractivo y nos diera otra gran actuación como en sus buenos tiempos... aunque no estoy muy convencido de que vaya a ocurrir ninguna de las dos cosas... más bien al contrario.

Es una pena que películas tan interesantes como esta no alcancen gran repercusión y encontrarlas sea una tarea complicada. Aunque siempre nos quedará Internet y en algún buscador terminan apareciendo, y con unos subtítulos decentes (desde aquí aprovecho para reconocer y agradecer la labor de esas personas "anónimas" que se toman la molestia de traducir películas como esta para que los demás podamos disfrutarlas).

Paso a hablar de la peli. Su principal problema puede ser el inicio, en el que se muestra como una comedia más bien ligera, con muchas bromas sobre los gays, sobre el sexo, todo aderezado con algún que otro porrillo, tetas en la playa, trapicheos, etc. Esta primera parte es ágil y con personajes simpáticos, pero al no tener demasiada enjundia puede echar atrás a alguna gente (reconozco que cuando llevaba vista una media hora me planteé que si los 100 minutos que dura iban a ser así, a lo mejor no merecía la pena verla entera).

Pero de repente, con un encuentro casual de los protagonistas varios años más tarde, todo pega un cambio impresionante. Se empiezan a tratar poco a poco temas mucho más serios (la familia, las amistades, las enfermedades...). Madura como los personajes, en definitiva, que pasan de esa época joven en la que todo es diversión y nada importa, a plantearse cuestiones vitales. A mí me ha hecho reflexionar qué haría yo en la situación de Simon. Y una película que te hace reflexionar, siempre es una buena película.
Además, este paso de comedia a drama te hace valorar esa parte introductoria más bien larga, pero sin la cual no hubieras podido simpatizar con los personajes y la película podría haber sido demasiado fría y distante. El humor sigue apareciendo también en estas partes más duras, pero es un humor mucho más "resignado" y cínico que el del comienzo.

Los actores, pese a que para mí son totalmente desconocidos (o quizás debido a ello) son muy creíbles, sobre todo Cees Geel (Simon) y Marcel Hensema (Camiel). Y está bien dirigida, sin caer en ningún momento en un sentimentalismo excesivo y a la vez sin frivolizar con un tema tan jodido como el que trata. Según he visto el tal Eddie Terstall ha dirigido otro par de pelis después de esta y algún corto, pero si esta ha sido difícil de encontrar, las otras supongo que son tarea imposible.

Como bien dice "The End" en su crítica, lo mejor es afrontar esta película sin saber nada de ella, para que así te impacte más. Yo por suerte no leí la sinopsis de Filmaffinity antes de verla, que no es que destripe lo más importante, pero que podía haber contado menos de lo que cuenta. Y tampoco estoy de acuerdo con esa etiqueta de "Homosexualidad", creo que aunque el personaje de Camiel no hubiera sido gay la película se hubiera desarrollado igual. Vamos, que no influye en la parte verdaderamente importante de la peli.

Mejor que el 90% de lo que se estrena en nuestros cines, sin duda (me sorprende la nota relativamente baja que tiene, con la poca gente que la ha visto).

Una de las gratas sorpresas de este año.
En principio puede llamar la atención su argumento: los dos hijos de una pareja de lesbianas, que han sido concebidos por inseminación artificial, deciden buscar a su donante de semen. Casi sin quererlo éste se va a integrando en la familia, y como es lógico, no todos lo aceptan igual de bien.
Pero el hecho de que se trate de una familia “poco convencional” al final no es más que una anécdota, porque lo que nos cuentan puede ocurrir (y de hecho, ocurre frecuentemente) en cualquier otra familia. La sensación de rutina y las ganas de salir de ella, el distanciamiento entre los cónyuges, y entre ellos y los hijos, las discusiones, las reconciliaciones, los celos, las dudas, etc.

La pareja de actrices protagonistas es perfecta. Ambas nominadas al Globo de Oro, y supongo que pueden repetir en los Oscar. Si tuviera que destacar más a una de las dos, sería a Annette Bening, con una actuación más contenida que la de Moore, pero con un rostro y una mirada que refleja perfectamente todo lo que siente su personaje, sin necesidad de sobreactuar llorando o gritando. Y como digo, Julianne Moore también está a un gran nivel.
Mark Ruffalo no es un actor que me guste demasiado, y tampoco me pegaba mucho en principio con el personaje que le toca interpretar, pero la verdad es que está más carismático que de costumbre y lo hace bastante bien. Y los chicos del título, pues cumplen sin más.

Se ve muy fácilmente, gracias a un guión soberbio, está muy bien escrita. Más dramática que cómica, aunque con varios diálogos y situaciones muy divertidas. De lo mejor del año, sin duda.