Únicamente son fieles a la excelente novela los personajes de los padres, maravillosamente interpretados. Perfecta en ambientación y vestuario, coja en el dúo protagonista, poco creíble y nada fiel a los personajes maravillosamente retratados por Austen.

Da miedo, de lo mala que es!!! Sin palabras. Mis respetos a los trabajadores de esta serie, pobres, no debe ser fácil intentar hacer algo medianamente digno con tan nefasto resultado... Otra muestra más de que las series de ficción española son malas a rabiar, y las que no lo son en un principio, lo acaban siendo (véase "Siete vidas" y cómo terminó la cosa, con lo bien que habían empezado...).
Totalmente prescindible.
(Nota mental: no volver a ver nada en que intervengan Sonia Castelo o Chisco Amado, qué mal ojo tienen para elegir sus trabajos, son garantía de aburrimiento!)

Pues esa es la pregunta que saltó en mi cabeza cuando empecé a oir hablar de esta película. Luego leí que a los críticos se les hacía el culo pepsi-cola (con perdón de la expresión) cantando las supuestas alabanzas de esta película. La iba a ver en el festival de cine inédito de Mérida con unas amigas pero por fortuna surgió algo y no pudimos, y tuve suerte porque las butacas del lugar donde la proyectaban son incomodísimas. Confieso que la he dormido a gusto en casa el otro día, cuando hablando con amigos que la habían visto, me la pusieron tan pero tan rematadamente mal, que me picó la curiosidad.

Conclusión: me fío del criterio de mis amigos sinceros y con gustos similares a los míos. Y no me gusta que me tomen el pelo. Lo que hicieron los Beatles en los 60 fue original y novedoso e increíble, pero si un grupo osase hacer lo mismo ahora... pues serían una burda y mala copia, (sin ni siquiera la centésima parte del éxito del cuarteto de Liverpool, sin su frescura y originalidad y saber hacer, para aquellos tiempos). Eso es esta película. No aporta nada nuevo a la Historia del cine, ni a mi vida ni creo que a la de nadie. Hay un montón de películas estupendas de cine mudo ya rodadas, en los tiempos del cine mudo, cuando éste tenía su razón de ser. Y todas mejores que ésta. Hacer ahora una película así suena a no tener nada mejor que vender, nada nuevo que aportar, y un morro impresionante vendiendo la moto. A la crítica parece que se la han vendido. A mí, no, porque no la he visto: la he dormido, directamente. Y eso me pasa con muy pocas películas.

Así que, para mí, totalmente prescidible. Como dijo una de mis amigas: si el metraje fuese más corto y la historia un poco mejor, puede que colase. Pero no... porque lo mejor es el perro, y porque, lo dicho: hay cientos de mejores películas que ésta, rodadas en los tiempos del cine mudo. Así que por favor, que nadie crea ahora que han descubierto la pólvora y que hay que ver qué maravilla y blablablabla... Leo otras críticas y es que me parto de risa, en serio. Chapeau por quien ha llevado la campaña de marketing. Es como si nos vendiesen ahora cierto refresco de burbujas color marrón con toques caramelo, americano, con etiqueta roja y blanca, con otro nombre y otros fabricantes... anda yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! A engañar a otros. La mejor forma de homenajear las películas de aquella época, es hacer una buena película en esta nuestra época, con los medios y la tecnología de ahora, y no limitarse a una (mala no, lo siguiente) imitación.
(y vaya por delante que ni soy de la clase palomitera, ni me gusta ver taquillazos: adoro el cine, el buen cine, respeto el cine clásico, y así como por ejemplo la versión que hicieron los Coen del peliculón "Valor de ley" sí me pareció un dignísimo homenaje, "The artist" me parece una burla al espectador, así de claro)