Y con esta frase quiero decir, señores guionistas de Hollywood, que volvamos a los conceptos básicos de cualquier narración: introducción, nudo y desenlace.

La verdad es que objetivamente no puedo decir que sea una película mala, o al menos, no es una película "mal hecha". La ambientación es alucinante, sus dos actores protagonistas están geniales, a pesar de tener muchos personajes no es difícil de seguir...

¿Cuál es el problema? Pues que uno no sabe muy bien adónde quiere ir a parar esta historia. No sabe de qué va, no sabe cuál es el objetivo de los personajes. Quizá si la película se hubiera centrado más en el personaje de Christian Bale (cuya interpretación, por cierto, se come a la de Depp a pesar de tener bastantes menos minutos), uno habría salido del cine con otra sensación: al fin y al cabo el personaje de Bale sí lo entendí, era sencillo, y habríamos visto algo del tipo de "Los Intocables de Elliot Ness". Vale, no hace falta ser tremendamente original para mantenerme entretenido.

El problema es que la película se centra casi exclusivamente en Depp, en un personaje que no sabes qué quiere, adónde va, ni para qué. Y ya no hablemos de Cotillard, una mujer que se enamora perdidamente de este hombre cuando sabe que es un asesino y le ve reventar a leches a un viandante. Absolutamente incomprensible. Entonces, como la película no se sabe muy bien de qué va, no se comprende demasiado su trama (si la hay), aburre. Aburre muchísimo.

En un plano más técnico: señores realizadores, todos sabemos que J. J. Abrahms tiene mucho éxito y todos queremos emularle. Pero la técnica de la cámara en mano no sirve PARA TODO. No se puede utilizar en todas las secuencias. Si un personaje se enciende un cigarrillo no hace falta estar a dos centímetros del cigarrillo para verlo. Al final hay muchas escenas en las que uno se marea, y no sabe muy bien si era absolutamente necesario...

En fin, quien tenga curiosidad puede verla, pero que no se gaste 7 l€. Mejor que espere a que salga por la tele. Puede que le guste más.

Me parece que esta película en general ha sido bastante maltratada. Bien, reconozcamos que parte de un libro que es exageradísimo, y que plantea una serie de revelaciones sobre sociedades ocultas a lo largo de la historia que no hay por donde cogerlas.

Pero precisamente, ahí donde el libro falla (en la absurda exageración), la película acierta, quedándose únicamente con los elementos fundamentales para que la trama avance a un ritmo frenético y suficientemente comprensible. Se agradece que no se mencione la teoría de la Sirenita o la cantidad de personalidades que a lo largo de la historia han formado parte del Priorato de Sión (en el libro sólo faltaba Elvis Presley).

En vez de eso, la película juega con el entretenimiento y nos anima a ir desengranando las piezas de un mundo detrás del mundo que conocemos. Algo así como Matrix, pero con curas en vez de piezas de software.

Si bien los dos actores principales sorprenden por lo planos que resultan y su falta de creencia en sus personajes (cosa rara, teniendo en cuenta que son dos muy buenos actores dirigidos por un muy buen director), es el elenco de secundarios el que compensa con creces esta falta: Jean Reno, Ian McKellen, Alfred Molina y Paul Bettany, todos en estado de gracia. La banda sonora de Hans Zimmer (concretamente su tema "Chevaliers de Sangreal") también es de las mejores piezas que puedo recordar.

Si bien todos estos elementos funcionan bastante bien, es hasta el último acto de película: tal como ocurría en "Ben-Hur", el gran clímax de la historia está mucho antes del final de la misma, y el resultado es una última media hora lenta, plomiza y con un cargadísimo aire de telefilm que te hace preguntarte qué has estado viendo hasta ahora. Este final le baja la nota considerablemente a lo que es, por lo demás, una entretenida aventura de ciencia-ficción.

P.D.: Yo también creo que el Vaticano cobró para protestar, y darle así publicidad a la película.

Fui a ver esta película sin demasiadas pretensiones, ya que la primera no me había dejado huella (no recordaba nada) y la segunda directamente no la he visto. Y me encontré con una película... que francamente, no consigue ocultar ser el no-va-más de la falta de originalidad. No hay ni una sola cosa en esta película que no parezca sacado de otro sitio.

Pero aparte de eso, me encontré con una película que me sorprendió por entretenida, por bien ambientada... porque me pasé dos horas muy entretenido en una sala de cine, y a veces a uno también le apetece ir al cine sencillamente a comer palomitas y divertirse. Esa honestidad por parte de los cineastas es muy de agradecer, y de hecho salí con ganas de volver a ver las dos primeras.

Tiene un pero, sin embargo: me dio la sensación de que es una película que hay que ver en cine. Una vez salga de cartelera y haya que verla en pantalla pequeña, no sé si la calidad será la misma.

He aquí una de esas películas realizadas por gente que sabe cómo tenerte pegada al asiento. Y esto ya es complicado, tratándose de una historia que todos sabemos cómo va a terminar (por desgracia, a Hitler no le asesinó nadie). Pero a pesar de ello, la tensión y... por decirlo de alguna manera, la INERCIA... a mí me mantuvo casi sin pestañear durante toda la proyección. Muy entretenida.

Y contra todo pronóstico, Tarantino consiguió reparar la cagada del volumen I.

Que nadie se llame a engaño porque la cinta tenga el mismo título: estamos ante una película completamente diferente de su predecesora. Sigue habiendo algo de sangre y de artes marciales, pero la película deja de centrarse en los miembros cercenados para dar entrada a lo que vale en cualquier historia: sus personajes.

Partiendo de un Michael Madsen brillante como matón venido a menos y una Daryl Hannah que no puedes evitar odiar a muerte, geniales los dos en sus secundarios. La secuencia de la tumba de Paula Schultz es quizá la más agobiante que he visto en una sala de cine. Incluso se deja ver algún toque de "humor Tarantino" que tanto echábamos de menos (la llegada de Thurman a la cafetería cubierta de arena, o la asesina buscando el Predictor sin dejar de apuntar a su objetivo son dos momentos absolutamente geniales).

Y sobre todo, por encima de todo, los dos protagonistas. Uma Thurman y David Carradine nos regalan varios de los mejores diálogos más profundos y mejor interpretados que he visto nunca. Con profundidad, con alma, dejando ver que son dos personajes con una historia pasada muy intensa, que hay mucho que contar sobre cómo se ha desarrollado la vida para los dos, de las vueltas y las sorpresas que da la misma...

He estado a un tris de darle el 9, por no poner esta película al nivel del "Arca Perdida" o "Braveheart" (que son, sencillamente, obras maestras para mi gusto). Pero la verdad es que haciendo memoria he sido incapaz de recordar una sola cosa en esta película que no me gustara. Así que, me quito el sombrero, y reconozco que esta película repara con mucho todos los errores (y fueron muchos) cometidos en la anterior.

Sobresaliente.