Es una producción de Julio Fernández (mal empezamos, pues la mayoría de lo que hace es malo) camuflada astutamente como si fuera americana, pues está filmada en inglés y no tiene actores españoles.
El tema de los exorcismos en principio parece que no va a dar mucho de sí y que con "El exorcista" (1973) todo lo que se hiciera después no tendría mucho que contar y sabría a poco. Sin embargo, son ya muchas las películas que tratan del tema, habiéndose quedado en los últimos años para la serie B.
"La posesión de Emma Evans" es muy floja. Todo en ella es bastante mediocre, por no decir malo.
Los actores, completamente desconocidos, son muy malos.
El montaje y el continuo movimiento de cámara no vienen a cuento. En realidad, para mi gusto no viene a cuento nunca, pero en una de terror, todavía menos.
Bueno, decir que es de terror es mucho, pues no provoca en el espectador ni la más mínima inquietud. Más bien se podría enmarcar como un thriller, pues lo más terrorífico que hace esta adolescente posesa es poner los ojos en blanco y levitar un poquito.
No tiene mucho que rascar, entonces ¿por qué le pongo un 5 de nota? Pues porque me ha entretenido lo suficiente para interesarme por ver cómo terminaba. Y sobre todo por la sorpresa del final, que no me la esperaba y veo que por lo menos con eso hay un mínimo de esfuerzo por contar algo nuevo.
Pero si no fuera por eso, no merecería la pena en absoluto.

Si la primera se podía salvar más o menos, a pesar de sus defectos, en esta es imposible.
Reconozco que la primera vez que la vi no me pareció tan mala, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver. Por mucho que me gusten estos bichos y sus peleas, esta entrega es mala, de una manera objetiva y clara.
Trasladan la acción a un pueblo, en el que apenas llega la intervención militar en los últimos momentos. Así que nos quitan de un plumazo el terror y el suspense, así como la acción.
Si estas máquinas de matar llegan a un sitio en el que los protagonistas son adolescentes estúpidos y familias sencillas, aquí lo único que puede pasar es que haya muertes a saco, sin posibilidad para los humanos. Y en parte, es así, pero no.
Todo está siempre muy oscuro y no podemos ver bien ni los bichos ni las muertes. El depredador tiene alguna arma nueva, pero poco interesante.
Los diálogos son escasos, pero para lo que dicen bien podrían haber hecho una película muda.
No hay épica, ni espectáculo, ni nada.
Encima, ponen una escena con Reyko Aylesworth conduciendo un vehículo de manera similar a como lo hacía Sigourney Weaver en "Aliens". Es un guiño que queda completamente patético en una película que está a años-luz de calidad respecto al peliculón de James Cameron.
En definitiva, un "quiero y no puedo". Un total desacierto pretender hacer algo medianamente bueno con unas ideas tan malas y un presupuesto muy bajo (porque se nota). Creo que lo único que consiguen es manchar el prestigio de dos de las mejores sagas de ciencia ficción de todos los tiempos.

En Hollywood no saben cuando parar. Si una franquicia tiene éxito, la estiran como un chicle usado todo lo que pueden, y más. No les basta con seguir explotando algo que ya está terminado, sino que ahora van y mezclan dos chicles.
Lo cierto es que ya había comics y videojuegos en el que se enfrentaban los dos alienígenas más mortíferos y famosos del cine.
Paul Anderson, gran fan de ambos medios mencionados, junta a los dos bichos en una misteriosa pirámide, descubierta por un grupo de científicos que básicamente solo están ahí para morir.
El argumento está cogido con pinzas, pero lo verdaderamente importante es ver a las dos especies pelear.
Creo que, por un lado, está plagada de incoherencias con las otras sagas, pero que por otro, se trata de contentar a todos los fans medianamente bien.
Por ejemplo, el ciclo vital de los aliens aquí se lo saltan a la torera. Tiene que ser más rápido, ya que todos sabemos sus diferentes fases y no interesa que vaya despacio.
También me parece un poco ridículo que haya una reina hibernada que con solo unas descargas eléctricas ya está tan campante lista para poner huevos.
Luego tenemos a Bishop. Está muy bien que quieran poner a Lance Henriksen, que hizo de androide en "Aliens", la mejor entrega de la saga gracias a James Cameron.
Pero ¿cómo es posible que su compañía no quiebre en el futuro? ¿Y de dónde saca los datos para intentar encontrar a los aliens? No lo veo coherente en relación con lo que sucede, a pesar de que me guste ver de nuevo al ya envejecido actor.
De los efectos especiales no sé qué decir. Está todo hecho por ordenador, y sin embargo, en la de James Cameron todo daba más miedo y parecía más realista.
Por otro lado, las armas de los depredadores son tan espectaculares como siempre.
Según vemos, la película da una de cal y otra de arena. Tiene cosas buenas y cosas malas, pero está muy lejos del primer "Depredador" y de los primeros "Aliens", aunque intenten dar más espectáculo y ciencia ficción. Es imposible llegar a la altura de tales clásicos, simplemente porque ya no hay originalidad. Es un producto comercial puro y duro que solo quiere sacarnos los cuartos.
Y con eso no quiero decir que no me guste, pero sí que está muy por debajo de lo esperado. Con tales bichos, se podría haber hecho algo más interesante. Aunque tengo que reconocer que la primera vez que la vi me gustó bastante más que en las sucesivas ocasiones.
Lo mejor de todo es el prólogo, cuando aún no se sabe por dónde van a ir los tiros, con un acertado tono de misterio.

Es interesante la propuesta de Icíar Bollaín en esta película.
Un equipo de rodaje en Bolivia filmando la historia de Fray Bartolomé de las Casas, y el reflejo de los problemas de los indios en la actualidad comparándolo con 1492.
Nos da entender claramente que aunque hayan pasado 500 años desde Colón, hay mucha gente que menosprecia a los sudamericanos como si no tuvieran derecho a una vida digna, y que se les sigue tratando mal en algunos aspectos.
El reparto no podría estar mejor. Luis Tosar y Karra Elejalde se salen del parchís. Karra es el actor que hace de Colón en la película dentro de la película, pero también trata con desprecio y soberbia a los indígenas actuales. De esta forma, "También la lluvia" es una historia de cine dentro de cine y de mucha crítica social, mostrando paralelismos entre 1492 y el presente.
Tosar es un grandísimo actor. Es el productor del film y tiene que lidiar con el actor boliviano que solamente quiere reclamar su derecho al agua. Los problemas en el rodaje le parecen lo más importante del mundo, aunque el conflicto del agua lo tengan encima. Es el típico comportamiento egoísta que al ser humano le hace engrandecer sus problemas y pasar de los de los demás, aunque les vaya la vida en ello.
Por cierto, que el actor que hace de Daniel actúa bastante bien, y su aspecto viene muy bien, pues realmente da el pego tanto de boliviano actual como de nativo indígena conquistado por Colón.
Tiene muchas escenas emotivas, aunque hay que reconocer que algunos extras bolivianos no actúan demasiado bien.
También tiene un momento de impacto visual y fuerte simbolismo, cuando vemos el helicóptero con la cruz sobrevolando a los indígenas. Deja muy claro el mensaje que la película quiere transmitir, y además en pocos segundos. Se cumple lo de que una imagen vale más que mil palabras.
Una película buena, aunque levemente sobrevalorada en mi opinión.

En la larga historia de las casas encantadas hay cabida para todo tipo de situaciones. Pero en este caso creo que se han excedido con la fantasía y con la aplicación de efectos especiales digitales para dotar de vida a la casa en sí.
Jan de Bont es director de acción, y aquí se nota que está un poco fuera de lugar. Si pretendían dar terror, deberían saber ya a estas alturas que es mejor hacerlo con la sugestión y la sutileza, mezclados con una buena ambientación y la música adecuada.
En "The haunting" más bien parece que quieran mostrar efectos especiales que dar miedo. Todo está muy bien hecho, pero no asusta.
El reparto no está mal. La publicidad engaña un poco, pues la verdadera protagonista es Lily Taylor, y no Liam Neeson ni Zeta-Jones. Estos dos últimos no pegan mucho en una película de este tipo.
Algunas escenas rozan la ridiculez por su inverosimilitud (cabecero de la cama con niños, estatuas que cobran vida, manos que surgen de las paredes, etcétera).
Pero a pesar de todo eso creo que consigue mantener el interés, sin que den ganas de dejar de verla. Eso sí, en los revisionados pierde muchos puntos, y es por eso que no puedo darle más de un 5.
Por cierto, hay que ver la cantidad de películas en las que sale esa mansión. Así de memoria, la he visto en "Eyes wide Shut" y creo que "La novena puerta". Me suena también a que es la casa de Lara Croft, si no me equivoco.