Creo que si el príncipe de El Ilusionista es un personaje tan antipático, desagradable y egocéntrico es para que no se note tanto que lo que está haciendo la pareja de amantes es una inducción al suicidio (aunque no sean la única causa del mismo) y algo moralmente reprobable, cuando hubiera sido mucho mejor que se notara: supongamos que el príncipe tiene buenas ideas políticas, es un reformador, y al mismo tiempo tipo poco agraciado, pero moralmente atractivo. Lo que ganaría la peli: la dama virtuosa ya no sería tan virtuosa y el mago caballeroso tendría su punto retorcido y poco caballeresco. Además, el hecho de que salieran victoriosos sería realmente transgresor, no como en la peli, que es un final feliz pasteloso...
Una de las cosas q más me molestan en el cine son los malos estúpidos; por ejemplo, odio Titanic porque el antagonista de DiCaprio es un imbécil integral. En las buenas pelis, los malos son malos atractivos. ¿No decía Hitchcock algo parecido, que una peli vale tanto como vale su malo? (el malo de Con la muerte en los talones es menos superficial y presumido que el personaje de Cary Grant; y en Encadenados era el personaje más trágico). Pues yo de acuerdo...

Otra de las más destacables es el retrato del golpe que supone en la cotidianeidad de la familia de Isabelle el descubrimiento de su "segunda vida", sobre todo en lo que tiene que ver con el hermano y la madre. El hermano también está despertando al sexo y está claramente atraído por su hermana; el inicio de la película retrata precisamente cómo está espiándola a través de unos prismáticos mientras ella toma el sol en la playa; de hecho, la situación es ambigua y malintencionada por parte de Ozon, porque Isabelle se quita la parte superior del bikini, pero sólo cuando se siente observada; su situación es la inversa a la previsible: no me cubro porque me miren; porque siento que alguien me mira, y seguramente intuyendo que es su hermano, le doy lo que quiere. Por su parte, la madre intenta superar la situación y evitar algo que realmente no es capaz de evitar: reaccionar como una burguesa escandalizada. La escena en que la policía judicial le demuestra la doble vida de su hija está muy bien interpretada por la actriz (por las dos, realmente) lo mismo que sus discusiones con su hija. Me parecen muy creíbles. "Es mi hija y me da asco", llega a decir. Pero nada ha cambiado en su hija... salvo que folla por dinero... La distancia entre las personas queda muy bien retratada. Lo que para una persona es una actitud aberrante, otra lo vive con una especie de naturalidad muy poco culpable, porque Isabelle no es consciente de hacer nada malo; sigue su instinto, de alguna forma. Se comporta como una adolescente desconcertada ante el deseo que despierta en los demás, atraída al mismo tiempo por el morbo que rodea las citas que concierta, así como, evidentemente, por el dinero fácil que le proporciona algo que parece sorprenderse de poseer: la capacidad de despertar el deseo de los hombres.

Joven y bonita es una película nada obvia, con secretos; evita ser explícita sin llegar a ser oscura. Me gusta mucho ese prórrogo de primer amor amargo, que de alguna forma explica reacciones posteriores de Isabelle (el hecho, por ejemplo, de que se canse muy fácilmente de un mismo hombre; como Carmen, por cierto), y al mismo tiempo es tan distinta, por tono, al resto de la película. Se le ha criticado que retrata con demasiado blandura el mundo de la prostitución (yo criticaría más la manía de Ozon por los momentos con cancioncillas, únicas salidas de tono para una película muy entonada, muy sobria y bien rodada); pero realmente, no es una película sobre la prostitución (el número de aventuras / clientes de la incipiente prostituta, es bastante limitado; no hay un retrato de ese mundo), sino sobre la adolescencia, sobre la atracción por la morbosidad, por el lado oscuro, que puede acompañar el despertar del deseo sexual.

(*) http://www.abcguionistas.com/noticias/entrevistas/francois-ozon-habla-sobre-joven-y-bonita.html

La sensación viendo Omagh es que sus responsables (Paul Greengrass, productor y guionista, a la cabeza; no sé por qué me da que esta estética es una imposición de su "línea de producción") no eligen los encuadres y los emplazamientos de cámara de forma descuidada como desprecio a las "formas establecidas", sino que, muchas veces, buscan activa y sesudamente los peores encuadres y los peores emplazamientos posibles sólo para auto reivincicarse como autores. Y eso es muy poco natural; una especie de énfasis metalingüstico que funciona directamente a la contra del drama que se está contando. Porque si se trataba de ir a contracorriente en todo, hay que empezar por la historia, y no es el caso. Estamos ante una bienintencionado trama de denuncia, bien interpretada por sus actores, por cierto, aunque no siempre sea fácil darse cuenta porque la cámara se suele olvidar de ellos en beneficio de sí misma. Sin sus formas desmañadas, Omagh sería una modesta pero efectiva crónica realista de las miserias de los "estados del bienestar", de las consecuencias de la violencia política y de la manipulación interesada y victimista que hacen los gobiernos de los actos terroristas. Tal como ha quedado, todo eso es algo que sólo se intuye, borroso y difuminado, detrás de mil planos que son como insultos a la vista. Es como si los responsables fueran de modernos y, para que no nos diéramos cuenta de que lo que nos cuentan no es tan moderno como modernísimos son ellos mismos, se reivindicaran agrediendo al espectador. Para hacerse los interesantes. Al final acabas con la sensación de que has visto la película inmerso en un larguísimo y brutal terremoto. Y aunque narres hechos atroces, valerse de una realización atroz no tiene por qué ser lo más apropiado.

(*) Tiempo después de escribir esto, y aunque señalarlo sólo sea importante para mí, supe que hay un puesto especial en algunos equipos de cámara, para ciertas películas, encargado de mover la cámara ex-profeso para que el plano no quede estable. No sé cómo se llama pero casi diría que prefiero no saberlo porque me parece demencial. Quiero entender que la idea es dar una uniformidad a toda la obra, y que si una parte está en cámara en mano con una cierta vibración, toda la obra tenga una vibración parecida (cosa realmente no necesaria en partes independientes de una misma película). Pero me sigue pareciendo de una estupidez supina y además dudo que sea justificable en una película con el presupuesto de esta. Aparte que más o menos explicaría el balanceo de la cámara, ¿pero los mini-zooms? ¿Dónde está su sentido? Quizás la cuestión sería: ¿qué añade a un drama hacer que lo que muestras se vea mal?
Que en el documental la vibración sea inevitable por las condiciones de rodaje hace que el el efecto vibración se asocie formalmente a ese género, pero aquí la asociación es natural. Se graba así porque no hay más remedio; lo importante está en otro sitio.
Que un equipo con miles de euros de presupuesto pague a alguien para que agite la cámara, meta zooms sin sentido, y ensucie la imagen, va más allá de mi capacidad de entendimiento. Es como las uvas sin pepitas o los chorizos veganos. Es como el wrestling o MasterChef. Peor aun, es como comprarse un whisky escocés de 200 euros y bebérselo con cola cola. Son cosas que mi pillan viejo. Pero más allá de mi prejuicio, es también una evidencia de que no es un recurso formal natural, sino un puro intento vacío de afiliarse a una estética determinada al precio que sea, aunque sea pisoteando estúpidamente el simple sentido común...
Sé que mucha gente discrepa de mi opinión, pero es lo que sinceramente pienso.

Se me dirá que en un tema como una violación hay que tomar partido y que es lo que hace el director con el recurso del rótulo, pero El último duelo es una película pretendidamente moral que toma un hecho pretendidamente histórico sólo como excusa. De hecho, la verosimilitud histórica de la película es nula. Lo que se propone sobre la violencia sexual se basa en una situación previamente (mal) preparada y (muy) manipulada por los guionistas. Aquí no se trata de discutir sobre algo tan obvio como lo terriblemente brutal que es una violación, sino sobre los planteamientos morales (o así) que la propia historia ha propuesto, y esas son cosas que han quedado perfectamente claras antes. La violación en la segunda parte, narrada desde el punto de vista del agresor, era ya brutal; era una violación en toda regla. La insistencia del acosador en que "ella también me desea, ella también me desea", es una clara deformación de la realidad del depredador en celo (que sí, Ridley, que sí, que ya nos habíamos dado cuenta de que esas palabras no se corresponden con lo que tú piensas).

Por decir algo bueno del inglés: yo no soy muy de Thelma y Louise y mucho menos de La teniente O'Neill, pero a lo largo de su carrera el director ha retratado personajes femeninos interesantes. Empezando por la Josefina de Napoleón, pero también por Lucilla en Gladiator e incluso la Marguerite de esta película o la Eva Green de El reino de los cielos. Aparte saber elegir a buenas actrices (hasta en esa cosa llamada Prometheus estaba Noomi Rapace), hay una dignidad muy característica en esos personajes que, aquí sí, me parece sincera.

Todas las películas sobre el pasado se hacen con los ojos del presente, pero las buenas logran apuntar algo especial, tocar algo universal o señalar una idea que justifique de alguna forma su mirada sobre una época diferente. Aquí sin embargo ocurre lo contrario. Hay pocas películas sobre el pasado más ancladas en un presente no ya concreto, sino puramente coyuntural, que esta (es como el cruce de dos hombres del siglo XIV con una mujer del año 2020; eso es más o menos lo que se plantea; y ni siquiera; ojalá eso se hubiera conseguido, pero es imposible saber cómo pensaba alguien de 1386, ni aunque fuera un hombre). El último duelo es una de esas películas de moda que nacen viejas; anclada en moralismos nuevos pero tan parecidos a los de siempre: ese empeño didáctico, tan reconocible; la ficción debe ser socialmente útil; viva el reino de lo explícito. Son unos tiempos llenos de miedo en realidad, miedo a ser malinterpretado, a ser acusado de cualquier cualidad "tóxica", miedo al repudio social. Ridley Scott no sólo hace un film moralista sino que se ve en la obligación de explicarse todo lo que pueda para que nadie piense que su pensamiento se aleja ni un milímetro de la más estricta corrección política.

La estupidez de esta fábula sobre dos mulos tóxicos y una princesa, batallas y peleas brutales aparte (esas que tanto le gusta filmar al director; algo tan masculino, por cierto, tan testosterónico -¡horror!-) acaba además con dos rótulos finales de risa donde se deja claro que, aunque el mulo alfa haya ganado la batalla de mulos alfa, tendrá su merecido (era importantísimo recalcarlo, pero mucho) y morirá en las cruzadas (en las cruzadas nada menos, con lo que eso significa en el imaginario del director), mientras que la princesa se dedicará a actividades productivas y a desarrollarse y expandirse como persona y a contribuir al bien social y al desarrollo de la comunidad, además, sin volver a casarse; sin volver a cruzarse con mulos alfa. Por si a alguien no le había quedado clara la moraleja.

Pero el problema además no es lo que Scott defiende, sino que tras un pretendido barniz de profundidad sea en realidad, y a mi parecer, tan profundamente vano, tan maniqueo y tan poco fino. Manipulación emocional y, ademas, manipulación torpe.

Mis mayores respetos para quien amaestrara el perro (no debió ser para nada sencillo rodar y montar algunos de sus planos; Aroldi Tieri tiene algunos que debieron ser una prueba muy dura para su paciencia) y muy curioso el "merchandising" de época, y eso que los que nacimos dos generaciones después nos perdemos muchas cosas, entre ellas la nostalgia (pero para mi seria absurdo aparentar más entusiasmo del que siento por la película; eso sí, yo vi Un ángel pasó por Brooklyn con un familiar que roza los ochenta y debo decir que para ella fue un notable acontecimiento y que su atención estuvo todo el momento centrada en la pantalla; claro que es mucho mejor persona que yo y no le echaba nada para atrás el lado cursi de la historia; a mi sí).