No tengo ni idea de quién se encargó de escribir la sinopsis de este documental pero, empezando por ahí, me veo en el deber de realizar una crítica contundente contra lo que me parece que no es sino un uso más bien burdo de determinados conceptos, más que nada por no ahondar en la confusión y en lo que, de algún modo (y con buena voluntad), no dejan de ser maniqueismos.

Yo sé que mucha gente de la que podrá leer esta crítica estará al tanto de lo que estoy hablando, y mucha otra que podrá no estar de acuerdo; desde luego la idea que expongo aquí es polémica, pero mientras sea dentro del respeto bienvenida sea la discusión. Tuve la oportunidad de intercambiar impresiones con una miembro de Hijos e hijas por la Identidad contra el Olvido y el Silencio y discutí con ella el abuso que se está haciendo del concepto "genocidio" (tanto desde el punto de vista jurídico como histórico) a la hora de hablar de los sucesos acontecidos durante la dictadura de la junta militar en Argentina, en ese momento descubrí que la acusación de genocidio que pesa sobre los torturadores y verdugos que poco a poco van siendo procesados encuentra su amparo en el propio derecho argentino, mucho más laxa en la consideración de este crimen que la sostenida en las leyes internacionales. Y es que hay que tener cuidado con el valor simbólico de determinados actos humanos.

Que se pretenda aplicar el término genocidio a lo ocurrido en la Argentina entre 1976 y 1983 tiene tres causas: una interpretación errónea de lo que un genocidio propiamente dicho es; la propia experiencia histórica de Latinoamérica, diferente al contexto europeo (donde se gestó por primera vez el concepto en torno al que discutimos); y, por último y, quizás, más importante el hecho de que se pretenda aplicar un concepto que la opinión pública puede asociar rápidamente con crímenes paradigmáticos como el propio Holocausto del pueblo judío, es decir, habría un intento por elaborar una fachada mediática, un intento por hacerse oír. El hecho de que lo ocurrido en Argentina no sea un genocidio no hace los crímenes cometidos por la junta militar menos execrables y, además, sigue existiendo la intencionalidad y una planificación concienzuda por parte de éstos para acabar o paralizar (mediante el terror, algo que refleja bien "Historia oficial", sobre todo la figura del profesor de Literatura) a quienes desafiaban el orden social y económico tradicional desde la izquierda. Estamos ante un claro crimen de lesa humanidad, pero no ante un genocidio. Las ONGs vinculadas a los supervivientes que, ni qué decir tiene, han hecho un trabajo admirable en la preservación de la memoria de los crímenes de la junta militar (y que, además, tuvieron un papel decisivo en el colapso de la dictadura) se harían un favor si llamaran a las cosas por su nombre porque evitarían levantar suspicacias entre los que se oponen a su labor y engorrosas trabas jurídico-legales.

Suelo puntuar generosamente las películas, porque primero tengo la ventaja de empezar por ver cine de calidad. Costa-Gavras siempre ha sido uno de mis directores favoritos por razones más que obvias para aquel que haya visto películas como Arcadia, Z o Amen... esto ha sido un fiasco completo. El intento del director (muy noble todo hay que decirlo, como siempre) se diluye en un tema cuya amplitud y ambición de él mismo le superan. Yo esperaba mucho más. Pero creo que la clave de esta película y de su fracaso están en eso, en todo lo que quiere tratar en las dos horas de metraje, no da de sí. Y eso que el filme está planteado en ciertos aspectos de un modo muy inteligente como el no darle un lugar de origen al protagonista o los intentos por humanizar al inmigrante y mostrar la hipocresía de nuestra sociedad. Pero no, simplemente el metraje no da de sí y la ambición de Costa-Gavras es desmedida. Quizás ya no tiene suficiente energía ya, al fin y al cabo tiene una edad y ha dado mucho al mundo.

Quedé realmente admirado con este film porque lo que cuenta lo hace con una simpleza tan real y tan viva como la vida misma, valga la redundancia. Creo que está infravalorada por la crítica, en mi opinión Fernando Colomo profundiza en la psique de los personajes hasta hacerlos muy cercanos a nosotros, nos acerca hasta poder sentir su respiración. A muchos de ellos, la mayoría, quieres conocerlos, te quedas con ganas de saber más, por eso es tan buena la película. Los retazos que nos deja de una sociedad rural de principios del siglo XX como la española, con todas sus contradicciones, son de una brillantez inconmensurable: cine con personalidad, cine fiel diría yo. Quizás el hecho de que la película no haya cosechado el éxito deseable a un film de tamaña calidad se deba a la simple y llana razón de que la mayoría de la gente no conoce a Gerald Brenan y todo lo que éste representó para el conocimiento de España fuera de las fronteras peninsulares. Ha sido muy emocionante ver al autor de "El laberinto español" correteando y amando en la sierra granadina, de veras me gustaría pensar que fue así como conoció nuestro país.