Los autores, para atrapar la atención, enredan el argumento hasta hacerlo difícil de seguir, dejando la explicación de lo sucedido para un capítulo posterior, cuando ya casi el espectador ha olvidado el asunto. Hay dos tipos de suspenses: cuando el espectador sabe más que los personajes, que es el que empleaba, por ejemplo, Hitchcock, y el de muchos buenos suspenses y policíacos en general, y cuando los personajes saben más que el espectador y éste siempre va por detrás, como aquí.
Este último método de suspense puede ocasionar que el espectador siga viendo, esperando la explicación del porqué de ésto o de aquello que ha sucedido, y puede ocasionar sorpresas, a veces bruscas, más que suspense en sí, pero también es un método que aleja la emoción del espectador, es más frío. El espectador sigue la evolución de personajes y hechos que no comprende hasta que mucho más tarde se va haciendo una idea, y no siempre. Aquí desde luego queda la narración a menudo farragosa, a lo que hay que añadir que la dicción de los actores, en general, es tan deficiente que no se entiende la mitad de lo que hablan. Antiguamente, con tecnología inferior, el sonido estaba mejor mezclado y equilibrado y se entendía todo. No hace falta que un actor declame o sea teatral para que se le entienda, pero ahora parece ser que entienden la naturalidad como el comerse continuamente sílabas de lo que dicen, o hablar con grandes altibajos de volumen, falsa naturalidad además, peor aún que declamar, y que, encima, no se entiende.

Se puede ver como una película de terror o de ciencia-ficción que recordaría un poco a la canadiense "Cube", pero, más bien, se trata de una alegoría social, política y hasta religiosa sobre la condición y el carácter humano, donde abundan poco más que los instintos primarios salvo en una minoría de sujetos que usan la capacidad de pensar y se preguntan porqué son así las cosas y si se puede hacer algo para mejorarlas, y deciden intentarlo.

En cualquier caso, está bien hecha técnica y artísticamente, la atención nunca decae, tiene originalidad y evita el error tan común en primeros largometrajes de muchos, de creerse que está haciendo la mejor película jamás realizada y extenderla hasta una duración insufrible. Aquí no, como digo. Duración normal y bueno todo. Además, tiene la particularidad (y le he escuchado lo mismo al menos a otra persona) de que pensando posteriormente en esta película, te va gustando más de lo que considerabas justo al acabar.

¿Cómo hacer una película que parezca original con mafiosos bastante cliché, muchas veces vistos? Pues buscando un protagonista bastante atípico. Esto ya lo hizo mucho mejor Joel Coen en "Muerte entre las flores", con un personaje claramente basado en Dashiell Hammett, "La llave de cristal". Pero en la de los Coen, el personaje es mucho más sutil y está mucho mejor trabajado, un tipo que es el único que no porta armas y juega entre bandas rivales a base de astucia y habilidad.

Aquí el protagonista es mucho más plano y poco creíble, una especie de zombi que a veces parece medio retrasado y otras parece un sujeto durísimo y brutalmente violento. En cualquier caso, todo lo que hace es muy tonto, empezando por esa bobada de alquilarse como chófer para atracadores, exactamente por 5 minutos, como si eso fuera una ciencia exacta y como si pudieras controlar las reacciones de asesinos armados.

Nunca me han gustado las películas con protagonistas tontos. Esta película no carece de cierto estilo pero no me gusta la forma en que está dirigida, con escenas muy rápidas en los coches que no se ven bien aunque luego se adivina lo que ha pasado, y algunos planos estáticos, por el contrario, demasiado largos de duración, como pretendiendo darle un cierto estilo "de autor".

Este film no es sólo una nadería basada en los clichés más repetidos. Otros Spaghetti Westerns usan clichés e incluso imitaciones descaradas, pero tienen un guión y una factura dignos y se ven o se revisan con agrado. Y Sergio Corbucci los tiene buenos, pero esta cosa es innombrable. La simplonería y torpeza del guión son tales que todos sus detalles, absolutamente todos, insultarían la inteligencia de un niño de seis años.

Aunque cualquier género puede ofrecer buenas y malas películas, siempre he sentido especial debilidad por el género policíaco, el judicial y el carcelario. En esos tres géneros hay contundentes obras maestras a lo largo de la historia del cine. También siento debilidad teórica por la Ciencia-Ficción, que también ha ofrecido unas pocas obras dignas en el pasado. Ahora, es de lo que más se sigue cultivando, pero, dada la cortita imaginación de los guionistas y directores actuales y su tendencia al tebeo banal, más vale olvidarse. En cuanto al género judicial y carcelario, apenas se cultivan. Queda el género policíaco. Para mí es una gozada cada vez que reviso clásicos y me encuentro con, por ejemplo, el excelente Dana Andrews en el papel de teniente detective, o al gran Peter Falk en su papel de Colombo. Por fortuna, este género se sigue cultivando, y en España más que nunca, habiendo ofrecido recientemente films tan buenos como “La isla mínima”.

Sobre la presente, sólo se puede decir que es un mediocre policíaco en que un asunto bastante cliché es contado, además, de forma bastante deficiente de cara a generar verdadera tensión e interés. Tiene la originalidad de que se desarrolla en La Gomera, pero ni siquiera el director le saca partido a eso, ya que la atmósfera visual es bastante pobre, como todo lo demás. Por cierto, la cabo de la Guardia Civil se apellida Chamorro, igual que la agente de “El alquimista impaciente”, y el sargento de la UCO que lleva la investigación tiene un apellido raro que parece italiano, igual también que el de la citada “El alquimista impaciente”. O es poca imaginación hasta para escoger los apellidos, o quizá es que la Guardia Civil está llena de Chamorros y de apellidos raros que parecen italianos. Pero lo principal es intentarlo. La próxima vez saldrá mejor, seguro.