La visita de Santa Claus a unos niños, desde la óptica macabra que tienen muchos de estos cortos, parecía un punto de partida muy atractivo. Y, en parte, lo es. Los niños son simpáticos, la animación encaja bien con el estilo del corto, y el giro es lo que cabría esperar de una antología como esta, pero... es demasiado breve. No hay tiempo para desarrollar casi nada. La revelación se podría haber dosificado para que los niños la descubran poco a poco. Y así mantener a los espectadores en vilo unos minutos más. Apenas hay tensión en una situación que podría haber dado mucho más de sí. Pese a todo, el remate de la historia sugiere más que cualquier imagen, y nos deja con ganas de saber la respuesta a la pregunta que queda en el aire.

Es difícil hacer una crítica de una serie que duró 8 temporadas. A medida que se sucedían los capítulos, pensé y repensé infinidad de veces cual sería la valoración definitiva que le daría a “Dexter”. Al ser una serie tan larga (duración no justificada por el guión) con muchos momentos positivos (lo más) y otros negativos (los menos) es lógico que la evaluación sea contradictoria. Si se me da por repasar las temporadas que más me gustaron (por ejemplo la 1º y la 4º), capaz le pondría un 9, debido a sus escenas memorables. Pero, al mismo tiempo, si pienso en las temporadas finales (principalmente la 6º y la 8º), tal vez le pondría un 5 por que me dejaron sumamente decepcionado.

Es por eso que opté por el 7 porque creo que es pertinente hacer una valoración de la serie como un conjunto, con sus cosas buenas y sus cosas malas. Al principio, la serie me pareció brillante, al punto que durante bastante tiempo no dudé en colocar a “Dexter” a la altura de las grandes series de los últimos años. Sin embargo, la reiteración, y su prolongación excesiva le restan potencia a una serie que tuvo todo para dejar un recuerdo mucho mejor del que deja, que aún así sigue siendo bastante bueno.

Empiezo por lo mejor, que es su protagonista, quien es la clave de todo. Desde su primera aparición, uno se da cuenta de que está ante un personaje grande. Sus autorreflexiones, contadas a partir del recurso de la voz en off, constituyen la mejor fuente de conocimiento que se tiene acerca de Dexter, ya que en ellas se muestra tal cual es, a diferencia de la interacción cotidiana donde se oculta a la vista de los demás. La voz en off permite saber que piensa el protagonista acerca de su vida, de sus actos y, sobretodo, de sus dificultades para interactuar con otros y para comprender la naturaleza de estas relaciones. Y, en este aspecto, el guión lo ayuda mucho ya que algunas de sus líneas son brillantes: “si tuviera corazón, seguro se estaría rompiendo en este momento” o “Amo Halloween, la única época del año en todos usan máscaras, no sólo yo. La gente cree que es divertido fingir ser un monstruo. Yo paso mi vida fingiendo que no lo soy”.

Michael C Hall compone a un personaje complejo y carismático, serio y divertido (a su manera), introvertido pero conciso, no sólo en su limitada capacidad oratoria, sino también su destreza para expresar un sentimiento (o la falta de uno) o un pensamiento con una sola mueca. Dexter es un asesino serial que muestra su faceta más fría y despiadada en la soledad de su “ritual”, pero también es un ser humano incapaz de sentir e interactuar de forma natural con personas y con las situaciones cotidianas, por lo que busca aprender como puede pasar desapercibido. Algunas de sus caras y expresiones, en momentos de incomodidad y desconocimiento, son brillantes. Claro, eso será al comienzo. El personaje se desarrolla con el devenir de las temporadas (otro punto muy bien trabajado en el guión), adquiere matices y sorprende al mismo tiempo que se sorprende así mismo de lo que puede ser capaz. Ya no serán sólo disfraces que intercambia de acuerdo a la ocasión, serán facetas de su personalidad con las que tendrá que convivir, sepa o no.

Otro de los aspectos más positivos es su premisa original y atractiva. El protagonista es un asesino que mata a otros asesinos, al mismo tiempo que trabaja en el departamento de homicidios de la policía. A medida que se suceden los capítulos, se conoce el “ritual” que realiza Dexter: la investigación de sus víctimas, el seguimiento, la recolección de pruebas, la preparación del lugar, el momento del asesinato, la supresión de la evidencia. Al mismo tiempo evita caer en el radar de la policía. Pero, por sobre todas las cosas, el principal mérito de la historia es que consigue que los espectadores empaticemos con un asesino. Se sabe que lo que hace esta mal pero, aún así, uno siente una perturbadora atracción hacia su ritual. Una forma novedosa de conectar el producto con la audiencia.

Como ya mencioné arriba, el desarrollo del personaje es impecable. Sin embargo, a medida que se suceden las temporadas, en otros aspectos, la serie pierde frescura y originalidad. Una vez que se sabe el ritual, ya no sorprende. Se convierte en rutina dentro de la historia y pierde impacto, por más que haya algunas víctimas con un trasfondo más interesante. Incluso uno se acostumbra a la brutalidad del rito del asesinato, por más que la interpretación del personaje sea impecable.

Otro elemento para darle dinamismo y continuidad a la historia es la presencia frecuente antagonistas rivales para Dexter. Estos personajes son quienes estructuran la dinámica de las temporadas y de ellos depende gran parte de su éxito (aunque no aparecen en todas). En aquellas en las que hubo grandes antagonistas la historia se sostenía sin mayores dificultades, más allá de las licencias y pequeños agujeros que tenía el guión (que aumentan con el correr de las temporadas). Cuando el villano menguaba, todo el andamiaje se tambaleaba. Y si se sostenía era por la presencia absorbente y fascinante del protagonista. Sin embargo este también es un recurso que se “gasta” a medida que la historia avanza. Se “gasta” por reiterado y por las dificultades que surgen en dotar de originalidad a un antagonista que debe ser parecido a los anteriores. Es decir: un asesino, más allá de los modos y los motivos.

Sigo abajo por falta de espacio, no revelo ningún detalle significativo.

Tal vez sea por el cariño que le tengo a las dos películas que constituyen el “insumo” para esta nueva remake (Los siete magníficos-1960-, y Los siete samuráis), o tal vez por el respeto reverencial que le profeso a esa leyenda llamada Denzel Washington, o porque, más allá de que casi todo está inventado, me gusta mucho este género y casi siempre me entusiasmo por sus nuevas propuestas. Pero lo cierto es que disfruté bastante de esta nueva revisión del viejo clásico.

Tenía una expectativa moderada ya que, por un lado, sabía que no podía esperar grandes innovaciones (Los siete magníficos tuvo demasiadas remakes) pero, por el otro, el elenco y la nostalgia me instaron a darle un voto de confianza y no salí decepcionado.

Y que no se malentienda: comprendo a los amantes de la original y también que las comparaciones siempre son odiosas. Y, en este caso concreto, esta nueva versión no le hace sombra a la película de la cual es deudora. En lo personal, me reconozco a mí mismo como un “ogro” de las comparaciones (ya sea remakes o adaptaciones) pero acá pude abstraerme de todo eso y me ayudó a que el visionado sea más agradable.

Más allá de algunos cambios, hay que reconocer que la película no arriesga demasiado y en algunos aspectos es un poco conservadora (la presentación del conflicto y los motivos del villano, por ejemplo). Pero también creo que hay un tratamiento bastante respetuoso del material original, sobretodo en la caracterización del grupo.

El elenco, como conjunto, está muy bien. Me pareció el punto más alto de la película. Más allá de los cambios en el aspecto y el origen de cada personaje, hay mucha química entre todos e interactúan muy bien a lo largo de toda la historia. Todos tienen momentos para el lucimiento personal, aunque lógicamente el tiempo en pantalla está condicionado por el cartel del actor que lo interpreta. Luego, en el uno a uno, hay para todos los gustos.

Denzel, como siempre, se come la pantalla cada vez que aparece y hace suyo el personaje. Ethan Hawke también se luce en su papel (por cierto, qué bueno verlos juntos después de Día de entrenamiento). Por su parte, Chris Platt… hace de Chris Platt. Lo cual supone un problema por dos razones: primero porque no está en Guardianes de la galaxia y segundo porque le toca interpretar a quien, para mí, fue el mejor personaje de la original. Y no está a la altura. Como no podía ser de otra manera. Aun así, algunos de sus clásicos chistecitos son graciosos y tiene sus buenos momentos. El resto cumple bien, destacando al personaje de Vásquez (Manuel García Rulfo).

El ritmo es adecuado y a mí no me pareció aburrida en ningún momento, aunque creo que la tensión previa a las escenas de acción falla un poco a la hora de crear ese clima de batalla tan propio del género. A pesar de eso, creo que la acción está bien conseguida. Y la banda sonora no desentona, ni para bien, ni para mal.

En resumen, si bien es cierto que palidece ante la original, ésta nueva versión cumple con lo que promete (un grupo carismático y buenas escenas de acción) y yo me doy por satisfecho. Viendo el nivel de otras remakes que han salido en los últimos años, creo que ésta fue bastante satisfactoria.

Todos tenemos una película que recordamos con particular afecto. No necesariamente tiene que ser la mejor que vimos, pero sí puede ser la que más nos marcó, por alguna razón. En mi caso es Jurassic Park y la elijo por el sencillo motivo de que fue la película que me abrió las puertas del asombroso mundo que es el cine, para no dejarlo nunca más. En aquel momento, no tendría más de cinco o seis años, pero recuerdo que quedé absolutamente maravillado por esas criaturas gigantescas a las que sólo había visto en dibujos de enciclopedias o fascículos. A esta altura ya la vi infinidad de veces y siempre que la emiten por la tele, la dejo hasta que termine. Incluso hasta sé varios diálogos de memoria.

La historia está muy lograda. En principio, porque la novela original de Michael Crichton se preocupa por darle una explicación (ficcional, por supuesto) bastante fundada al método científico que posibilita la clonación de los dinosaurios. Y, a partir de ella, se plantea una discusión muy interesante acerca de la pertinencia de la intervención del hombre en la naturaleza, de su comportamiento omnipotente sobre ella y las posibilidades de que pueda controlarla o no. La conversación que muestra el contraste entre los científicos invitados y el creador del parque, es muy esclarecedora al respecto (“La vida se abre camino”).

Además, Spielberg tiene el tino de combinar todas esas cuestiones con trepidantes secuencias de acción y de terror, donde los efectos visuales y sonoros alcanzan un nivel impresionante (que, a día de hoy, continúan vigentes) y constituyen los momentos más memorables del film. Por ejemplo: la primera aparición del T-Rex es la escena más emblemática de toda la saga. No sólo por el aspecto imponente y terrorífico del animal, sino también por su rugido feroz y por el suspenso previo a su aparición, creado por los temblores acompasados, que producen los pasos del dinosaurio. De hecho, cada participación del Rex es un deleite para los sentidos. Por su parte, la banda sonora es brillante y le da un tono épico y emotivo a varias escenas.

Los personajes quizás no fueron tan valorados, pero para mí constituyen uno de los puntos más altos de la película, sobretodo el doctor Grant, quien está muy bien caracterizado, en todas sus facetas, por Sam Neil. Además de que lleva gran parte del peso de la película sobre sus hombros, también es el personaje que más evoluciona a lo largo de la historia. De igual forma, merece destacarse al carismático, pero irritante, doctor Malcom y al inescrupuloso John Hammond. Quizás, el personaje de Ellie Sattler está un poco desaprovechado, sobretodo a partir de la segunda mitad del film, pero no desentona negativamente.

En resumen, creo que Jurassic Park es un clásico inoxidable en su género y que ha resistido el paso del tiempo. Por lo menos, para mí, es una película fundante y totalmente significativa en mi relación con el cine. La considero una experiencia obligatoria y necesaria para cualquier cinéfilo.

Primer corto de la nueva antología que tiene su principal baza en el humor. A partir de la idea, muchas veces vista, de "hombre contra la máquina" (aunque en una escala mucho menor) nos presenta una lucha por la supervivencia bastante simpática con momentos graciosos, y un poco de tensión para que el humor se nos atragante en algún tramo (el "dilema" en torno a la mascota"). Y no mucho más.

El telón de fondo -la humanidad totalmente dependiente de la tecnología- interesa, pero tampoco es que sea muy original, y está casi todo el tiempo al servicio del humor. Quizás su atractivo sea justamente ese: llevar ese concepto a la parodia, y que nos riamos un rato.