Vazque Figueroa dijo en una entrevista con Sanchez Dragó -Mientras Dragó levitaba, como es su costumbre- que el 20% de sus propias novelas lo consideraba "bueno", y el otro 80% pagaría poque no se reeditara, vamos, "para quemarlo". Pero también te prometía que siempre vas a encontrar cosas interesantes en sus libros, increibles pero reales, aunque el argumento sea una M*****.

Con House pasa lo mismo.

Hay evolución de personajes, aunque es tan lenta que parece una sit-com, pero eso es lo de menos: Lo que importa son los casos.

Consigue presentarte de forma amena enfermedades raras o formas raras de contraer una enfermedad. Desde el caso de la Super-modelo en la que ningún tratamiento como debería ... hasta que decubren que es XY y no XX ...

(Y , por cierto, dos matices: Uno.- Sigue siendo fenotípicamente mujer. Dos.- Su biografía me suena, se parece muchíiiiisimo a la de Kate Moss ¿Será su caso? Pero ella ha tenido un niño...)

... a la sub-trama en la que una adolescente se enamora de House y éste parece descubrir, después de dos capítulos de coqueteo, que realmente no se ha encaprichado de él sino que está enferma y eso le afecta a la conducta ... digo parece porque resulta que ¡Es mentira! House engaña a la chica y, sospecho, a toda la audiencia que no viva interesada por las enfermedades raras, porque aunque la chica está enferma de lo que dice House, esa enfermedad no afecta a la conducta. Ella está realmente encaprichada de él y se la quita de encima con una media-verdad médica ... ¿Alguien se había dado cuenta?.

Lo que intento destacar es que House es tan plano como Sherlock Holmes, tan entretenido, tan repetitivo ... pero nos da información veraz, información que -tras buscarla en internet y contrastarla con los amigos médicos- a mí me ha servido, por ejemplo, para prestar atención y formarme una opinión al margen de los medios en el caso de la atleta hindú Santhi Soundarajan, a la que retiraron su medalla de oro de 800 metros en los Juegos Asiáticos de Dubai por "ser un hombre" (Tiene Síndrome de Morris). Quizás si los jueces hubieran visto House no habrían tomado la decisión tan rápido, porque sabrían que un Morris, al ser alérgico a las hormonas masculinas, tiene el desarrollo más femenino que se puede soñar ...

Cada episodio de House es formación y entretenimiento en grado sumo ... sólo le falta un buén guión, una buena evolución de personajes, grandes escenarios ... y sería ROMA, Temporada Uno :)

La película comienza en un zoo -el mundo capitalista liberal- en el que los animales forman parte de un sistema que los mantiene vivos, pero que también los encierra. Ya sea por frío - nunca mejor dicho- afán de independencia, como los pingüinos, o por irracional apego a "las raíces" o a "la naturaleza", como la cebra, los animales acaban escapando del sistema.

En el sistema, con las necesidades básicas cubiertas, y no siendo la fuerza física un factor de éxito, la cebra - débil y herbívoro- y el león - fuerte y carnívoro- pueden ser amigos. Si no lo fueran habría guardas y alambradas para impedir que el fuerte se coma al débil en un momento de crisis por falta de alimento.

Pero una vez en "la naturaleza" lo primero es comer. Y el león lo descubre aunque la fuerza combinada de la educación "civilizada" y la intervención de la inteligencia de los pingüinos consigue evitar que se coma a su "amigo" (que habría sido lo natural y libre).

Conscientes finalmente los protagonistas de que no se trata de ser mejor o peor persona, sino de que sus buenas relaciones, su amistad misma, es sólo posible en un determinado entorno social/material, deciden volver allí donde se educaron y donde, lógicamente, están más cómodos y son más felices. (Otro totem conservador es igualar "felicidad" y "bien". La felicidad viene de la satisfacción de expectativas, elevar a objetivo "la búsqueda de la felicidad" es la posición más conservadora del mundo. ¿No le suena a nadie?)

Una crítica, en suma, a la bastante tonta idea Roussoniana de "El Buen Salvaje" ( El hombre hecho a si mismo de USA)y el correlato de "que bien se vive en contacto con la naturaleza".

Para los que abracen esa amalgama ideológica que hoy pasa por ser el cúlmen del progresismo europeo, una nota de reflexión: Desde la Roma clásica, pasando por el "Beatus ille..." del Renacimiento y por Rousseau, hasta nuestros días, las clases conservadoras dominantes - que nunca se reconocen como tales- han cantado la felicidad de la vida campestre y se han quejado de la opresión urbana en la que viven (Echando la culpa a otro, ya sea la malvada nobleza o el imperio americano). Y se han ido al campo, sí, pero a una villa o a un chalet adosado.

Si se vive tan bien siendo libre y natural, ¿porqué no cambiar los papeles, la vida entera, con una persona de, pongamos, la sabana africana?. Seguro que el burgués europeo valorará el vivir en contacto con la naturaleza y los hermosos atardeceres, y el cazador (o el burgués, o el ingeniero electrónico) subsahariano el vivir sin contacto con la naturaleza, tener la comida y agua diaria por la que paga, o disponer de un techo sólido y unas instituciones públicas opresoras fiables.

Lo dicho, él por ejemplo es un imbécil, y madura durante la película. Un acomplejado que se "enamora" de la más guapa del pueblo, y consigue darle contenido a esa palabra, a ese sentimiento, a base de riesgos y privaciones: Descubre que para él el amor es perder a alguien a quién aprecia, mientras que antes creía que era desear lo que todos quieren, lo mejor, lo más alto (Como cuando le promete una Estrella a su primera "novia").
A ella (la estrella) le pasa lo mismo. Empieza plana, inexpresiva, y coja, ... y se va humanizando, y andando mejor, hasta llegar a bailar. Ese aumento de movilidad puede ser una metáfora de la evolución interior del personaje, desde la distancia y la soledad hasta la dependencia, la necesidad de estar junto a otra persona.
Por dios, si hasta el peronaje de De Niro evoluciona, viendo mejorar su vida. Y es de nuevo porque se da cuenta de que sus marineros le necesitan, dependen de él, pero no por lo que él creía.
Eso distingue las buenas películas, en mi opinión: Toda película es un viaje moral, ya sea éste viaje el objeto de interés o la excusa para enseñarnos un transfondo interesante. Y aquí tenemos viajes, evoluciones, en todos los personajes, principales y secundarios.
Eso supone un esfuerzo extra para los guionistas que es lo que me ha hecho decidirme por el 7, y no le doy un 8 en un arranque de entusiasmo es porque hay tantas películas geniales con las que comparar que ... pero tentación me queda.
Un saludo y suerte en vuestra visita al cine