La peli, realmente, no va de nada. Si alguien me pregunta: "Oye, tío, ¿de qué va "Marchando"?", le diré: "De nada". No obstante, hay películas que no van de nada y no están mal; pero el fallo de esta es que los personajes son poco creíbles, las situaciones simplonas y como pensadas en 2 minutos... No sé... Es que me daba igual todo.

No sé si la tendrían en mente a la hora de rodarla, pero me ha recordado mucho a "Clerks": jóvenes, diálogos absurdos, situaciones existenciales para los trabajadores del restaurante, muchas gracias escatológicas... La única diferencia es que "Clerks" es un peliculón y esto no es nada.

De todas formas, no es una película que digas: "Menuda mierda". Se deja ver, te esboza alguna sonrisilla en pocas ocasiones y no hay más. Simple.

Una crítica simplona para una película simplona.

Por cierto, Justin Long está mucho mejor en "Admitido".

"Atrapado en el tiempo" es un clásico y se ha escrito ya todo lo que se podía escribir sobre ella. No podré aportar más que mi experiencia al verla. Al saber que era de Harold Ramis, pretendía ver una película entretenida sin más, con un final feliz y todas esas cosas que puede hacer un director que se ríe más que Chayane (os lo juro, si nunca le habéis visto, mirad alguna entrevista suya, porque es como Papa Noel sin barba, siempre amable y sonriente).

Pero "Atrapado en el tiempo" tiene muchísimos detalles más que admirables y un gran mérito: mantenernos pegados a la pantalla durante hora y media repitíendonos la misma historia de 10 minutos una y otra vez. Más allá del rollo existencial que encierra la trama, la película es perfecta en cuanto a estructura y curva dramática, ya que a pesar de que sabemos lo que ocurre y que ya no queda mucho por ver, Harold Ramis le saca todo el jugo a todas las situaciones. Podríamos decir, en cierta medida, que se trata de una película llena de sketchs.

Pero me gustan sobre todo dos puntos:

1. Que hayan conseguido hacer una película dentro de los cánones de Hollywood, pero fuera de su temática. Es demasiado original para ellos.

2. (Lo diré en el spoiler)

Divertida, con un gran Bill Murray, una sosa Andie MacDowell (pero, ¿cuándo no lo ha sido?), un impresionante Stephen Tobolowsky y muchas escenas memorables, gracias a la buena mano de Harold Ramis. Un clásico.

Normalmente cuando veo una malísima película me río de ello, y aquí en filmaffinity me pongo a criticar satíricamente y con una sonrisa en los labios. Pero hoy es diferente. Hoy tengo hasta ganas de llorar. Porque no es justo que haya un montón de gente (me incluyo) que esté intentando adentrarse en esta secta impenetrable que es el cine español y vayamos a paso de hormiga mientras que el puto sobrino de Agustín Díaz Yanes haga una película (y así).

No sé qué habrá estudiado Álvaro Díaz Lorenzo, o qué cultura cinematográfica tendrá; pero está claro que no sabe mucho de dirección de actores (que hasta Terele Pávez lo haga lamentable ya es preocupante), ni de planos (con esos pequeños zooms de corrección), ni de iluminación (con esa patética noche americana), ni de música (con esos subidones de lo más hortera con el hit de los 40 en los momentos más patéticos de guión), ni de guión (en esto es que no tengo nada que decir, simplemente patético).

Y me duele que esta sea la peli española del año, la que se lleve algún Goya (quizá Mejor Dirección Novel, por ser sobrino de quien es) y la que haya superado al otro éxito español en taquilla: "El equipo Já".

¿Dónde queremos ir a parar? Nos reímos del landismo, pero no sé yo muy bien si deberíamos tener razones para ello. Los chistes son los mismos, pero la falta de censura nos permite decir "follar". Los actores siguen reivindicando el valor pueblerino de España. No hacemos más que estirar el tirón de la tele. Y, aunque no venga a cuento de esta película, nos permitimos el lujo de decir que, por ejemplo, "Atasco en la nacional" es un híbrido entre Berlanga y The Simpsons.

CINE ESPAÑOL=ASCO

El otro día oí que "Los idiotas" era un insulto a la inteligencia. Cada uno es libre de opinar, pero hay momentos en los que no nos podemos dejar engañar. Me parece increible que un tío que es capaz de hacer cosas como "Bailar en la oscuridad", "Dogville", "Rompiendo las olas" y que ha sido partícipe de una nueva forma de ver el cine (que podemos compartir o no) nos trate así.

El argumento no es nada malo, es más, me ha encanado; pero la nueva planificación que ha conseguido gracias a su PANACINEMAVISION o como quiera llamarlo es realmente lamentable. Gracias a su invento tenemos más fallos de raccord de luz, de sonido (algo nunca visto), más saltos de eje, encuadres desencuadrados... Y lo peor de todo es que estoy seguro de que los hace a drede. Por ejemplo, y no cuento nada de la trama con la siguiente escena: un plano general nos muestra un reloj en una esquina que marca las 5 (por ejemplo, no me acuerdo). Entra uno por la puerta, se acerca a ver el reloj y pasamos a un primer plano en el que el reloj dice que son las 2!!! ¿Por qué? Sabemos que gracias al montaje irregular esas cosas pasan en otras de sus películas, pero no se jactaba en enseñárnoslas. ¡¡Se está riendo de nosotros!!

Por no hablar del egocentrismo de aparecer hasta en tres ocasiones presentándonos la película o personajes. Me dijo un compañero que oyó de Von Trier que hace películas y le gusta ser odiado por el público. Creo que conmigo, que le tenía entre uno de los más grandes del panorama actual, lo está empezando a conseguir. ¡Es bueno! ¡Se propone una cosa y la consigue!

La simpleza, la previsión de acontecimientos y la falta de estilo propio son las características principales de esta fallida película.

Lo primero que habría que preguntarse es: ¿qué es el Dogma-95? Y ya puestos a analizar, ¿por qué consideramos al Dogma-95 un movimiento cinematográfico? Teóricamente un movimiento cinematográfico es un tipo de cine que reacciona frente a algo (el Neorrealismo italiano reaccionaba contra el fascismo, el Nuevo Hollywood contra las estancadas normas narrativas...) ¿Contra qué reacciona el Dogma-95 si no es más que una revisión ampliada del free cinema popularizada por el enfant terrible Lars von Trier? Pero no es nada más: música diegética (como Bresson), cámara en mano (como Murnau) o luz natural (como Visconti). Es más, ni siquiera hay una sola película que respete el Decálogo. Entonces, ¿qué es Dogma-95? No me queda otra respuesta que la de: una etiqueta intelectualoide que sirve para disfrazar el cine.

Dentro del mitificado Dogma-95 hay grandes películas que lo seguirían siendo sin el distintivo Dogma. Pero también nos encontramos con esto: un subproducto digno de la sobremesa de Antena 3, que bien podría considerarse como la primera lección para un estudiante de cine. Un argumento fácil en el que, por descontado, se espera con un bostezo el happy-end; unos personajes tan tópicos y poco creíbles que bien podrían interpretar el último taquillazo de cine español y unos ligeros golpes a la cámara para aparentar inestabilidad. Nada más. Una historia que se vendió como "la primera comedia Dogma". Después de ver esta y "El jefe de todo esto" no me atrevo a soltar un chiste de los Morancos en Dinamarca por temor a víctimas (reales) por ataques de risa.