He crecido con las películas de Steven Spielberg. Por su culpa no puedo mirar al mar tranquila y les tengo absoluto pánico a los tiburones, pero cada vez que echan Tiburón en tv la veo. Gracias a él, me emocioné por primera vez con una película y soñaba con dinosaurios. Con Spielberg he disfrutado una y otra vez de una de las mejores sagas de aventuras de la Historia del cine (dejémoslo en trilogía). Su historia sobre el Holocausto y ese abrigo rojo que destaca entre el blanco y negro me sobrecogieron. Y gracias a él me empezaron a interesar las películas bélicas.

Ahora en War horse, nos muestra la historia de amistad entre un muchacho y un caballo. La historia es sosa, hay que reconocerlo, y no es la primera vez que nos encontramos frente a algo parecido. Y me da igual que gran parte de los críticos del mundo estén más que encantados este año con películas que no son gran cosa como Los descendientes, o alaben a otras sin ningún encanto como Moneyball. War Horse puede resultar cursi (que lo es), pero al menos emociona y entretiene.

El inicio es poco prometedor y bastante flojo, con una sucesión de tópicos en los primeros 40 minutos. Pero luego llegan las pequeñas historias referentes a las aventuras del caballo, que es donde Spielberg demuestra su mejor lado. Vemos el final de una de ellas, tras las aspas de un molino, rodado con gran pericia, para poco después regalarnos una bella imagen en un establo por cortesía de una majestuosa fotografía. Con esa secuencia se inicia el principio de otra aventur.

Y he aquí una de las mejores partes del film. Una niña que, pese a varias desgracias y la cercanía de la Guerra, siempre demuestra una apasionante vitalidad y no tarda más de un minuto en ganarse el cariño del público. La relación con su abuelo es enternecedora y es muy fácil que te saquen más de una sonrisa.

La otra gran parte de la película corresponde a la Batalla del Somme. Ahí volvemos a ver secuencias que nos recuerdan en buena medida a Salvar al soldado Ryan, además de la escena más surrealista pero a la vez divertida y emocionante de la película, me refiero al caballo perdido en tierra de nadie. Simplemente brillante.

En cuanto al reparto, los secundarios más veteranos cumplen perfectamente su cometido en los primeros minutos y es una lástima que sus papeles se remitan a la consecución de tópicos… En cambio, uno de los puntos flojos resulta el protagonista humano de la cinta. Jeremy Irvine no solo no cumple, sino que decepciona. Es fastidioso dar con el típico chavalín guaperas cuya interpretación resulta insulsa y no transmite lo que se pretende. Es por ese motivo por el que al principio no empatizamos con su historia de amistad, si bien al final su actuación mejora ligeramente.

Continúa en spoiler por falta de espacio

Adaptar un clásico de la literatura siempre supone un gran riesgo. En este caso, la historia de uno de los personajes más interesantes de la literatura se desaprovecha de manera alarmante. Los personajes carecen de profundidad y estan simplificados hasta niveles que rozan lo absurdo. A esto se le une otro craso error de guión: la evolución del personaje de Gray, que pasa fugazmente de ser un joven inocente a un cruel narcisista carente de bondad, todo ello sin explorar más las relaciones con los demás personajes (especialmente con el pintor).

Otro de los grandes fallos del film reside en su dirección y su pésimo montaje, con esos sustos típicos de una película de terror adolescente, la estética gótico-vampírica y la escena del metro al más puro estilo de "Destino final", los flashbacks, lo reiterativa y pedante que se hace (sobretodo con los excesos de Gray), la primera y última escena del film* y la intriga que el director despierta entorno al demacrado retrato, creando espectativas que luego no cumple. En cuanto a la ambientación, no está mal, pero creo que moderniza demasiado la época victoriana.

Interpretativamente, Ben Barnes no da la talla, no es que no le pegue su personaje, sino que no pasa de ser una cara bonita, y su retrato es más expresivo y actúa mejor que él... De hecho, nunca he deseado tanto darle la mortalidad a un personaje inmortal (a excepción de los tolais de Crepúsculo). Pero si hay algo que se salve de la película ese es el siempre encantador Colin Firth, que con su personaje se convierte en el único punto de apoyo de la película (magnífico en la primera parte) y se come al soso de Barnes. Ben Chaplin cumple con su cometido, pero me hubiese gustado verle más, así como la relación que tiene con el presonaje de Dorian Gray.


En conclusión, decepcionante adaptación que no merece la pena ver... Por el momento yo me voy a acercar a la biblioteca, que todavía no he leído "El retrato de Dorian Gray"

Un saludo

Prefería una botella de ron...
Lo único que me mantuvo en el asiento fue lo bueno que está Orlando Bloom. Se han cargado la saga ese final. Keira Knightley pésima en su papel de Elisabeth, Orlando Bloom (pese a lo bueno que está) bastante flojillo, Deep bien aunque lo había hecho mejor antes, y Rush se salva por los pelos.
Me gustaron más las dos anteriores.Lo único bueno los efectos especiales.

Érase una vez un señor muy malo que dirigió una película sobre un tímido muchacho marveliano que acababa transformándose en un taquillero superhéroe. El hombre araña repitió dos veces, con resultados mediocres e incluso devastadores –la tercera- para los fans del mítico héroe. Diez años después, un señor algo más bueno volvió a dar vida al Trepamuros.

Y resulta que la oscuridad invadió la historia, pero solo en parte, restándole algo de atractivo al resultado final. También hubo un mayor dramatismo, superando con creces al primer e infantil hombre araña. La historia está mejor construida y más trabajada, y los que no han leído el tebeo descubrirán la interesante trama que involucra a los padres de Peter.

Pero entonces tenemos un déjà vu y volvemos a ver como nuestro querido protagonista pierde a alguien muy preciado en un acontecimiento que marcará su vida para siempre. ¡Pobre Spidey! ¿Es que no pudo ver la película de Raimi para aprender de los errores? Afortunadamente, el bueno de Webb –el árbitro no, el cineasta- si vio su antecedente y supo sacarle mayor partido a la muerte de quien vosotros sabéis (no, no es Voldemort) dando más emoción y realismo a la secuencia.

Nuestro nuevo héroe se llama Andrew Garfield, un prometedor chico al que vimos hace tiempo en La red social. Parece que con los años, Spider-man ha madurado y se ha transformado en un cabezón con más carisma y que transmite más ternura y sensibilidad que Tobey Maguire; si bien este Spider-man da una muestra de crueldad atípica en el "amigo y vecino" más famoso de Nueva York, dejando atrás su moralidad, ingenuidad y capacidad para perdonar.

Y como toda obra se reduce a un tipo de narración, y el elemento más indispensable es la chica, apareció una nueva novia no-pelirroja, Gwen Stacy. Evidentemente, no me voy a inmiscuir en eso de quien es el verdadero amor de Peter, prefiero dejar que los fans se batan en un duelo a muerte. Pero Emma Stone llega a superar a MJ y tiene mucha más química con Garfield de la que tuvo en su día Dunst con Maguire.

Entonces llegamos a una conclusión que básicamente ya habíamos sacado cuando se confirmó el casting, el reparto le da varias vueltas al original. Además, y ya sin comparar, los efectos especiales son magníficos, aunque no me parece que el 3D esté justificado. La BSO es una delicia y hace un acompañamiento perfecto.

Pero como esto no es un cuento, no todo es tan bonito: la película entera resulta repetitiva y tenemos la sensación constante de haberlo visto todo antes (cosa más normal en un remake que en un reboot). La historia tarda en arrancar y el guión recurre a demasiadas coincidencias para que la trama fluya, como la casualidad de que Gwen sea el nexo de unión entre el policía, el científico y Peter Parker.

Sigue en Spoiler por falta de espacio

He de admitir que Pixar es una de mis debilidades; porque desde que no pude reprimir las carcajadas cuando cierto pececito azulado intentaba hablar balleno, desde que vi a ese robot con aires chaplinescos mostrando su curiosidad ante los objetos que encontraba en la basura, desde que me emocioné con la historia de Carl y Ellie, y desde que se me saltaron las lágrimas en esa incineradora donde la infancia de muchos hacía compañía a Woody y sus amigos, sencillamente me enamoré. Porque el hecho de que una película animada, que además sea de gran calidad, con grandes gags, humor inteligente y un guión que ya quisieran muchas, te haga sentir por un momento como un niño y te aleje del mundo, dejándote con una profunda sensación de satisfacción (que no consiguen ni redes sociales, ni reyes tartamudos, ni artistas venidos a menos) y una imborrable sonrisa, es algo impagable.


Y es que se nota que Pixar cuando siempre nos regala esas joyitas de cortometraje. En esta ocasión es La Luna, una maravilla a la altura de las mejores obras cortas de la factoría, que por su belleza creativa permanecerá en el firmamento cinematográfico.


Hace tiempo oí que Brave es la película "más Disney de Pixar". En cierto sentido es verdad, porque posee muchos de los tópicos que vemos en los clásicos Disney: estructura narrativa similar, sucesos previsibles, personajes estereotipados, final predecible y algo cursi, fuertes reminiscencias de otras películas de la casa del ratón,... pero también al cine de Miyazaki.

Lo que hace que Brave permanezca en territorio de Pixar es el acertado e inteligente retrato feminista, llevado con buen humor y sin demagogia, y la relación madre-hija. Pero no en la parte emocional, que es de donde cojea bastante el film, sino en el contraste entre caracteres y mentalidades tan opuestas, en el pensamiento de Merida sobre la posición de las mujeres, en el hecho de que -en cierto modo- nuestra heroína también sea nuestra villana y de que pueda ser feliz sin un príncipe azul. Eso es lo que la hace diferente.

Aún así, se notan los cambios creativos conforme avanza el metraje, y con ello me refiero al despido de Brenda Chapman como directora. Y es que parece que una línea imaginaria divide el gran comienzo de la última parte del film, porque la película empieza con pulso firme y prometiendo, pero conforme avanza vemos como pierde fuelle y el encanto de la primera media hora.

En cuanto a los personajes, considero que son los secundarios los que realmente brillan, aún teniendo en cuenta que la protagonista está a la altura. Así pues, conocemos a una maravillosa Reina anclada en las viejas costumbres que tiene una relación difícil con su hija, un Rey tan bruto como divertido, una bruja delirante y tres pequeños niños revoltosos que son toda una delicia cómica.

De lo que nadie se puede quejar es de la preciosa banda sonora y de la calidad de la animación. En este último aspecto estamos frente a lo mejor de Pixar hasta la fecha: los magníficos paisajes, el pelazo de Merida o las expresiones y arrugas de los personajes, que incluso tienen los gestos de los actores que les dan voz ¿acaso soy la única que reconoció el movimiento de cejas de Emma Thompson en la Reina Elinor?

¿Qué se parece a Disney? ¿Y qué? ¿Es que esperabáis la nueva Wall-e 2.0 o Toy Story 3 en el medievo?
Ya empiezo a estar cansada de los que critican la falta de originalidad de Pixar, se meten tanto con sus precuelas y secuelas, y cuando experimentan con algo diferente -primer cuento de hadas, protagonista femenina, ambientado en la época Medieval- lo ponen a parir porque parece salida de la compañía amiga ¿Acaso son malas sus películas? Porque me parece que Aladin o Mulán son bastante dignas, por no mencionar El Rey León o La Bella y la Bestia. Y Brave está a la altura de Ratatouille y muy por encima de Cars y Bichos, porque es entretenida, muy divertida, visualmente espectacular y por un momento hizo que me sintiera libre junto a Merida, mientras cabalgaba por esas fantásticas tierras escocesas.