Película basada en hechos reales sobre un secuestro que generó un gran impacto mundial, que no es otro que el secuestro de Henry Heineken, el magnate de la cerveza que todos conocemos y que ya se hizo una película en el 2011 holandesa y que ahora los belgas han hecho una nueva versión de los hechos, pero en esta ocasión con actores conocidos como Sam Worthington, Jim Sturgess o como no Anthony Hopkins, una película entretenida durante todo el metraje con intriga por ver cómo han planeado su secuestro y como lo desarrollan, también mejora por el hecho de ver caras conocidas del cine como Hopkins o Worthington que hacen a la película más entretenida aunque hay papeles como el de Hopkins que lo podría haber hecho otro de igual forma, tambien tiene un buen acierto el final con esas informaciones que nos dan sobre lo que les pasó a cada uno en la vida real y quienes eran ya que recuerdo que es una película basada en hechos reales, pero por contras tengo unas cuantas, primero el hecho del guion, un guion que siento discrepar pero no me lo creo, no me creo que unos secuestradores profesionales como se supone que fueron en la vida real (porque en la película cometen más errores que una escopeta de ferias), cometan errores tras errores que hasta un niño de 10 años sabe que no hay que hacerlos como el tema de la fotocopiadora o la recta final que sabíamos lo que iba a pasar y segundo, que eché en falta una trama secundaria al del secuestro como una trama policiaca, ya que la trama policiaca es nula y parece que ni investigan el secuestro, aparte que en la recta final no se ve el transcurso de las investigaciones ni como dan con el paradero de ninguno de los secuestradores.

-En definitiva, estamos ante una decente película de secuestros sobre un hecho que ocurrió realmente, una película entretenida con intriga pero que no deja de ser otra película más del montón sobre secuestros, ya que no hay sorpresas y tiene previsibilidad, además no hay casi acción como parecía que habría viendo el trailer, aparte de que el guion y las actuaciones no convence mucho ya que no me creo que llegase a pasar y a actuar como han hecho en la película; personalmente no la recomiendo por lo que he comentado, solo que sepáis un poco la historia de que secuestraron al magnate Heineken pero para eso con que os miréis la wikipedia os vale, o sino, la película del 2011 que está algo mejor.

Película del año 2009 que con motivo de el lanzamiento de la segunda entrega hace poco en España (después de dos años) me he visto interesado a ver la primera parte.
Una entrega que fue la cuarta película bajo las órdenes de Isaac Florentine y que ya tienen entre los dos nada más ni nada menos que siete entregas juntos y que habrá más y que aquí tenemos de nuevo una película lanzada al mercado doméstico de Scott Adkins, un actor muy bueno que hace las delicias a la gente fan de las artes marciales que siguen sin apostar por él para llevarle al cine, cosas que sigo sin entender; con respecto a la película decir que es una buena película de acción y peleas con un Adkins que nos ofrece unas buenas escenas de peleas muy bien coreografiadas y donde se nota que sabe artes marciales con un tramo final de la película espectacular lleno de peleas, acción y sangre.
Lo cierto es que la primera parte de la película apenas hay acción y es algo lenta ya que se sitúa en Japón donde aprende Ninjutsu y tiene un enfrentamiento con quien se jugaba ser Ninja que de ahí viene la trama restante de la película y el ritmo frenético con un enfrentamiento entre ellos dos por Nueva York en medio de venganzas personales y con un tesoro Ninja de por medio.

-En definitiva, estamos ante una buena película de artes marciales con acción y peleas muy bien coreografiadas con un Scott Adkins brutal y un tramo final espectacular aunque tiene sus defectos con respecto algunas lagunas de guion o con toques a película para dvd, lo que nadie puede negar es su entretenimiento en todo el metraje junto a unas grandes escenas de acción y peleas, una película muy recomendable a la gente que busque acción y artes marciales de calidad que es dificil de ver últimamente y menos en películas para el mercado doméstico.

Película inspirada en la historia real en la que se basó Herman Melville para escribir el famoso relato ‘Moby Dick’, vamos, una precuela de la película que conocemos todos como “Moby Dick”, una película entretenida donde nos adentramos en el mar lleno de peligros como el mar, las olas, o el hambre y como no el cachalote, una buena aventura marina con buenas actuaciones que lidera Chris Hemsworth y con una más que lograda ambientación de la época, pero que no deja de ser otra película más de la ya conocida ballena gigante que además tiene poco protagonismo ya que dan más minutos al sufrimiento del ser humano en el mar con pocos recursos para sobrevivir, una película que termina siendo un poco subrrealista pero que sirve para entretener en todo el metraje. La película aunque nos lo tapen, es una precuela de “Moby Dick” donde vemos como cundía el pánico en el siglo XIX a una tripulación que buscaba ballenas para conseguir aceite de ballenas, una película que entretiene durante todo el metraje con una buena ambientación de la época y nos adentramos tanto que parece que formamos parte de la tripulación del barco y que estamos navengando por el mar, una película que no le falta de nada si me refiero al concepto de aventura ya que vemos olas gigantes, tormentas en el mar, al gran cachalote que cundirá el pánico donde destaco los efectos especiales que están muy bien hechos y posteriormente la supervivencia del hombre en condiciones duras sin apenas recursos con los que sobrevivir. Por contra, tenemos una película vista porque sabemos que aparecerá el cachalote y no hay bastantes sorpresas, además aparece en pocas ocasiones el cachalote, osea, una cosa que queríamos ver más y encima está basada en ese animal sale poco lo que resulta un poco decepcionante en ese sentido, pero eso sí, las veces que sale lo borda menos en el final, que la manera en el que aparece por última vez el animal es algo difícil de creer. Más cosas, pues que es lenta, la película casi había pasado media hora y todavía no se habían metido en el barco, aparte de que la película está contada, cada cierto tiempo sale el hombre superviviente contando la historia lo que hace perder el enganche a la película, ya por último eso que se tiren más de 80 días por hay perdidos y hacernos creer que sin agua han sobrevivido es que nos han tomado el pelo, está bien hecho, bien narrado eso de que le crezcan la barba, que haya cambiado su aspecto físico Chris Hermworsth más delgado para que se vea real, que hasta se vuelven caníbales pero ¿No saben que sin agua no podemos sobrevivir tanto tiempo y sin comer sí?

-En definitiva, estamos ante una entretenida película sobre el cachalote gigante, una precuela de “Moby Dick” con una gran ambientación de la época, buenos efectos especiales y bastante real, una película llena de aventuras marinas y donde los protagonistas deberán de hacer frente a todo tipo de obstáculos para sobrevivir pero tiene sus contras como el guion, la manera de contar la película, la lentitud y la falta de sorpresas y de fuerza narrativa, para verla una vez está bien y entretiene que es el objetivo de las películas aunque podría haber estado mucho mejor.

Película protagonizada ni más ni menos que por el hijo de Clint Eastwood, Scott Eastwood, que se apunta a películas western, el género con el que su padre se hizo famoso y donde tiene las mejores películas suyas y del género, ¿Hace falta más alicientes para verla? Cuando he terminado de ver la película dije: Qué suerte ha tenido Clint Eastwood en encontrar también en sus películas unos guionistas y unos directores que hagan también que sean buenas películas, no digo con esto que el mérito sea de los guionistas y directores que ha tenido Clint porque es mentira, sino hubiera protagonizado Clint las películas que triunfaron no hubieran triunfado como con Clint está claro, pero que ha tenido suerte en que le ha acompañado todo o la mayoría de las veces, y con Scott Eastwood no ha habido suerte, tiene el temperamento, el carácter, la personalidad de su padre, aparte de el espectacular parecido físico cuando Clint era joven, pero no ha tenido suerte con el guion que le han puesto a la película, ya que la pelicula dura apenas 80 minutos y se te hace en algunos tramos pesada, además de que es una película que en su mayoría es lenta sin apenas acción, salvo en la recta final que mejora, y depende de cada uno a unos les gustará ese cambio de guion en la recta final y a otros no, para mí estuvo bien, un giro que nadie se esperaba y que hace honor al título de la película.
La fotografía es uno de los mejores aspectos de la película con buenos paisajes nevados, pero creo que más que mostrarnos una buena película western con la acción y el tema de venganza que teníamos en mente, se ha hecho para ver al hijo de Eastwood en primeros planos, como diciendo: "Mirad, es igual que su padre", más que centrarse en la historia o en la acción y ese ha sido el problema, que se han centrado en enseñarnos que el hijo de Eastwood apunta maneras como su padre y es cierto, pero con un buen guion. Las otras actuaciones destacan la de Walton Goggins (Justified) y la de Danny Glover, aunque éste último sale para dar más morbo a la película.

-En definitiva, estamos ante una pasable película del género western pero que no ha despuntado ni despuntará debido al guion y a la manera de dirigir la película ya que es lenta y a veces pesada donde solo se salva el giro brutal de guion final con acción, ya que se preocupan más por enseñarnos planos de Scott Eastwood, de su parecido físico y que actúa como su padre a juntar eso con una buena trama y un buen guion emocionante y con acción que esperábamos. Esperaba más, como la mayoría, creo que nos hemos emocionado mucho antes de verla eso de que el hijo de Clint Eastwood actúe en una película western como su padre y encima en una trama de venganza, creo que Scott Eastwood despuntará y será como su padre, solo necesita un buen guion y el resto lo sacará él porque se le nota que vale como su padre.

Cinco años después de la peor película de la saga que fue “Halloween: Resurrection”, Rob Zombie hizo el primer remake de la original en el 2007, una película que intentaría además dar más hincapié a los orígenes de Michael Myers, centrándose en su primera parte de la película esa parte de la niñez que no hemos visto en las películas y siendo su segunda parte del metraje casi una copia de la primera ofreciendo más de lo mismo.
La película de Rob Zombie me ha parecido en general una entretenida película que recupera en parte la esencia de las dos primeras de la saga, porque la verdad tantas entregas y entregas de lo mismo ya empezábamos a cansarnos y Rob Zombie ha hecho un remake decente para los fans de la saga, elaborando dos partes dentro del metraje, una primera parte que nos ofrece la infancia de Michael Myers, algo que nunca lo hemos visto y aunque Rob Zombie nos meta en una situación familiar bastante tópica (la clásica madre drogadicta, el padre borracho) no está mal ver cómo empezó todo, con una actuación del crío bastante buena, aunque las muertes son simplonas y esperaba más en ese sentido viniendo del director de “Los renegados del diablo”, además la historia que nos cuentan del crío pues tampoco es destacable, siendo obvio su comportamiento viniendo de la familia que tiene. A todo esto llegamos a la segunda parte de la película, separada por unos cuantos años de diferencia y vemos ya a un Michael Myers adulto, siniestro, terrorífico y que como sabéis todos, empezará a matar a diestro y siniestro hasta llegar a su hermana Laurie, con Loomis al acecho (que encima es clavado a Julio Anguita en algunas escenas), con unas muertes decentes pero que tampoco son escenas de gore como me imaginaba, son pues eso, muertes, con buenas apariciones, momentos de tensión bien logrados, alguna escena destacable (sin dar sustos) y con una buena ambientación de fondo, rodada con calidad y con una banda sonora de John Carpenter que siempre te da cosa escucharla, con un final bastante decente que no explicaría una secuela que hizo Rob dos años después, aunque luego ya sabemos que darán un giro de guion.
Haciendo pues un remake efectivo para los amantes de la saga, con dos partes bien diferenciadas, una primera con la infancia de Michael Myers, siendo algo tópica en el sentido de cómo se forma el asesino que todos conocemos, pero manteniendo la intriga y las ganas de hacer algo distinto y con una segunda parte casi idéntica a la primera, con un Michael Myers matando a gente hasta llegar a su hermana, con buenas escenas de tensión, buenas apariciones y una banda sonora de Carpenter que siempre da miedo, realizando pues un buen slasher que quizás le ha faltado unas muertes más destacables (viniendo de Rob Zombie), ser menos tópica y previsible y quizás haber innovado un poquito más con el guion de los diferentes protagonistas, porque al fin y al cabo lo que ha hecho Rob en la segunda parte es copiar la estructura de Carpenter, aún así y aunque es una película que sino existiera tampoco pasaría nada, es una distracción decente.