Una lástima que no se haya podido hacer algo más con tan escabroso tema de monarquía en el Reino Unido.

Me esperaba algo más de una película con buenas críticas, pero que se me queda corta en algunos aspectos, así como demasiado encasilalda, en ciertos momentos, en tópicos y clichés facilones y partidistas.
Ambientada en la Inglaterra convulsionada tras la muerte de Diana de Gales, en 1997. Toca un tema intesante y con jugo, con un par de detalles muy bien tratados y que le dan lucidez a la película, pero que cae en la trampa de hacer publicidad negativa y positiva de unos y otros. La Monarquía queda desnudada, Isabel II analizada desde su perspectiva más humana y cruel al mismo tiempo. Se ve a una reina que tiene problemas y no sabe atajarlos.

Se ve por contra a un joven Blair ilusionado con la modernización del país, y que se ve obligado a injerir en las decisiones de Estado a la hora de tratar la muerte y las repercusiones de la misma, de Lady Di.

Interesante cinta que tiene aspectos muy destacables, y otras acciones, en cierto modo gratuitas y edulcorantes, para consensuar dos posturas contrapuestas y contentar a ambos bandos, si es que los hubo, o los hay.

Como telón de fondo la muerte de Lady Di, la "Princesa del pueblo", para atacar a Isabel II en aquellos días y su actitud al repecto de tal cuestión.
Un debate, la muerte de Diana de Galés: ¿cuestión de Estado o privada? Stephen Frears, consigue hacer ver que, la reina, sagrada, es tocable, y que Blair apostó, traicionando sus principios, por el apoyo a la reina.

Desconozco con precisión la labor de Blair en tan compleja situación, pero no me ha gustado el tratamiento que se le da a la película en este contexto de división política y social en la Inglaterra de 1997, tras la muerte de Lady Di.

Extrapola y contrapone el desprestigio de la monarquía en aquellos días nefastos para la Casa Real, con los días negros que se le avencinan a Blair en su país, ese que le adoró en 1997.

Un 6.5 en una interesante cinta, que deja un par de detalles muy interesantes, como la crítica a la monaruqía anticuada y estancada en privilegios y caprichos y formas cortesanas, y la conversación final de la Reina con Blair *

No pretendo aportar nada nuevo en esta crítica. De hecho, no sé siquiera si puede considerarse crítica. Estas son mis sensaciones 15 minutos después de terminar el último episodio de "Six Feet Under". Todavía trato de asimilar todo lo que envuelve a esta serie. Esta experiencia vital, vida y muerte, alegría y decepción, de locura, de miedos y fobias, de amores y desamores, fracasos y éxitos. Una óptica tan global de lo que es la VIDA (así en mayúsculas) desde el punto de vista de diferentes personas, desde el complejo estudio de las diferencias emocionales de todos los personajes que hacen de la serie, una experiencia vital, un espejo donde mirarse en ciertos momentos de la vida de uno mismo. Una radiografía tan espeluznante de la condición humana, que resulta complejísimo de explicar, analizar y de resumir, porque cuando me preguntan de qué va la serie, no sé cómo sintetizarlo para que pueda trasladar lo que envuelve toda la historia.

Queda poso de cada personaje, quedan frases, actitudes, reflexiones, sentimientos, etc., que reconocemos en nosotros mismos. La evolución en cinco temporadas de cada uno de ellos, especialmente de los más protagonistas: Nate, David, Claire, Ruth, Brenda, Rico, Keith, Billy, y un largo etc., de personajes que enriquecen las tramas, están tan bien tratadas, que nadie es bueno o malo siempre, o simpático y agradable, o cuerdo o loco siempre. Esa evolución que se ve en Nate, querido y odiado en ciertos momentos, o en Claire, esa manera de vivir de Ruth Fisher, y sus cambios de humor, la complejidad para entender a David, sus problemas de identidad iniciales, su debilidad o fortaleza, su sensiblería o valentía. Las apariciones de Nathaniel padre; ¡qué personaje!. Un auténtico "show" y gran aportación en pocas apariciones. Brenda y todo lo que envuelve su vida, tornándose en un personaje tan crucial como necesario, como cualquiera de ellos, pero quizá el menos prescindible para poder llevar a la serie a buen puerto.
Los ataques a la hipocresía, con finura, con negrura, los ataques a la sociedad, al cinismo y las apariencias. Políticamente incorrecta , puro estilo HBO.

El vacío que me deja la serie es proporcional a la magnitud de su guión, de su fotografía, de su surrealismo, y del mundo de los sueños, de sus tramas y de sus personajes. Es tan grande, que siento que difícilmente podré ver una serie tan completa y compleja como esta. Supera todo para agrandar el círculo que abarca, y hacerlo extensible a todo el mundo, en cualquier momento, en cualquier familia de cualquier condición. La extravagante familia Fisher-Chenowith, son parte de mi bagaje, no sé si cultural, pero seguro que sí televisivo de por vida. Se ha convertido ya en otra de mis series imprescindibles, rizando el rizo en un final simplemente a la altura de muy pocas mentes privilegiados que pueden hacer esto con una cámara, un guión y un elenco de actores muy bien escogido.

Un buen manjar que hay que saber digerir. y hay que saber digerir, cuando en esta película con un trasfodo socio - histórico tan importante y trascendental como el enfrentamiento greco - turco, cambia la vida de una familia. Inmigrantes griegos en Turquía que tienen que abandonar Estambul, tras estallar el conflicto greco- turco, lo cual separa a Vasillis de su vida, de su abuelo, de su Estambul, hasta que años más tarde, éste tiene que regresar para recordar su infancia junto a su abuelo, con el que había compartido tantas enñanzas de la vida desde su viejo bazar. El bazar de las especias de su abuelo, le da sentido a la vida de Vassilis, una vida que tiene tantos momentos que aderezar con un buen toque de canela....
Una metáfora viva, muy gastronómica, con mucha miga en su base, y una fotografía y paisajes de Estambul que dan vida a la película. Por cierto que Estambul es así de maravilloso y mucho más, doy fe de ello.
Lo dicho, un buen manjar.

El cine de Aki Karismäki ha ido mejorando con el paso de los años. Esa es mi primera conclusión. Es de comprender que la intención primera fue la de hacer una comedia, de eso no cabe duda. Es una película que me produce, en primer lugar, repulsión al ver las pintas de los Leningrad Cowboys, al ver al tonto del pueblo y su estética. Te acostumbras conforme pasan los minutos, y tiene momentos intensos de humor no sé si negro, pero sí humor crítico y sin duda un recadito que manda a América, personanalizada en los EE.UU., ¡Qué diferencias!, ¿no? ¡Qué contrastes! Anda pues no, pues no hay tantas. Porque resulta que en los pub y bares durante el recorrido hacia México, se ven personajes frustrados, tristes y deprimidos, como los que ha reflejado en su Finlandia en otras historias. Por ello quizá se pueda leer e interpretar que esos EE.UU de finales del siglo pasado, donde se "tragan todo", no sean tan diferentes de esta Europa donde se ha vivido mirando al otro lado del charco. En cualquier caso, una manera peculiar de narrar cómo aspirar a ser músico en el país de las oportunidades.

Curiosa forma de interpretar una comedia y de dirigirla, que no sabrá o podrá digerirse por todos los estómagos. Y es que a Kaurismäki o se le odia o te entusiasma. A mí, de momento, me gusta más (mucho más) el otro Kaurismäki; el de "la chica de la fábrica de cerillas", o el "Hombre sin pasado".

¿Sólo entendemos las experiencias vividas? ¿Podemos entender qué supone ir a una guerra y volver? ¿Son más importantes los vivos o los muertos?

"Triage" no es una historia de guerra propiamente dicha, pero tampoco se entiende sin tener un trasfondo bélico. La experiencia de un fotógrafo en Kurdistán, es la base de este film, de un director que por su origen y su filmografía no deja de lado la experiencia traumática que supone haber vivido en un hogar de la muerte y la barbarie.
La tensión que pretende transmitir, el profundo trauma con el que carga el personaje de Collin Farrel, Mark, no llega a conmover, porque al fin y al cabo intuyes que todo su estrés postraumático deriva de ese episodio del cual no quiere hablar y que es, a la postre, sobre el que gira la historia de este película. Un episodio, que es extrapolable a cualquier guerra, a cualquier época y a cualquier persona, fotógrafo o no, guerrillero o civil, etc. Por eso entiendo que de este film, podemos extraer algunas ideas que hacen reflexionar sobre la complejidad de entender la mente humana. La dificultad de entender el subconsciente humano, la toma de decisiones en un momento concreto; supervivencia al fin y al cabo, difícil decisión.

No me convence el personaje de Paz Vega, Elena, la mujer de Mark, ni tampoco su doblaje al castellano. Tampoco ese rencor que guarda a su abuelo, con el guiño (típico y tópico) a la Guerra Civil, lo cual afea y ablanda la película de manera absurda para introducir al abuelo psicólogo de Elena, que ayuda a Mark a superar sus problemas.

Después de ver esta película, podemos intentar responder las cuestiones del principio.