Miente quien diga que no le influyen los comentarios de los demás (usuarios de esta página); falta a la verdad quien sostenga que su criterio está por encima de las críticas de los profesionales; y no tiene razón el que se considere inmune a los palmarés de Premios y Festivales.
Dicho esto, y estando yo atento a esas tres consideraciones, y alguna más, debo decir que a lo que no debí estar atento es a la propia película. Todas las críticas con punto verde, ditirambos de los medios, mis almas gemelas 8'1 de nota media; el grupo mis amigos, un 8'0. ¿Y yo un 2? En fin, falta clara de atención.
Y lo lamento, porque de un director que nos ofreció "Amores perros", "21 Gramos" (sobre todo), y (en menor medida) "Babel", esperaba que "Biutiful" hubiera supuesto un patinazo lamentable, redimible en entregas posteriores. Bueno, pues la entrega posterior es "Birdman"; y ya no sé si el error parte del director, o si yo andaba distraído en mis cosas: a la vista de las opiniones, debe ser lo segundo, claro.
Iñárritu se despeñó en "Biutiful" por un lamentable amaneramiento en torno al dolor, que no dejaba aire al espectador. El horror vacui de su estilo actual, tan inteeeeeeeeeeeeeeenso, llega al paroxismo (por ahora) con "Birdman". Como espectador me he sentido asfixiado por su barroca propuesta, sin el imprescindible aire que necesito para seguir una historia como ésta, y ya no puedo tener la menor empatía por el sufrimiento de un hombre con una esquizofrenia paranoide que, igual que a mí como espectador, calcina a cuantos conviven a su alrededor; incluso a él mismo: persona poseída por su personaje, al final no tiene más remedio que intentar escapar de sí mismo.
Iñárritu es libre de ofrecer su historia en el formato, con el envoltorio, con la música (es un decir: llamar música a esa insufrible batahola...) y la puesta en acción que prefiera. Pero debo decir, y lamentar, que lejos de conmoverme, esta propuesta me ha aturdido, no me ha interesado, me ha aburrido, y finalmente ha estado a punto de irritarme.

Así pues, la meteré en el grupo de películas que han arrasado en cuanto a crítica y público (y seguramente en palmarés: esta misma noche se dan los Oscar, y no me puedo creer que este producto venza a "BoyHood", por ejemplo, en nada de lo que compita), y cuyo mérito se me escapa por completo. Algunos ejemplos, "Slumdog Millionaire", "Forrest Gump", "Tigre y dragón", "Pozos de ambición", "Rompiendo las olas", las películas de Terrence Malick, y la casi totalidad del cine iraní...

Nota: me reservo la opción de cambiar de opinión, y lo reconoceré sin complejos, si en una segunda visión de esta película veo lo que no vi ayer: lo que casi todo el mundo parece haber visto, y un servidor no.

Es muy probable que, sin las elogiosas críticas que me preceden, no me hubiera molestado en comentar esta película... Esta reseña es, más bien, un SOS: ¡Auxilio, amigos filmaffiniteros, ¿por qué no veo yo la supuesta maravilla de esta obra?!. ¿¿ 6´2 ??. En estos casos siempre me pregunto si los puntos que ofrecemos los usuarios de esta página los dan con el pan Bimbo...

A ver, el guión no hay por dónde cogerlo. El inicio, dos tipos parados, en una edad muy mala (¿hay alguna edad buena para querer trabajar y no poder?) a los que la vida hace una oferta que (ellos creen) no pueden rechazar. Bueno, esto está contado hasta la saciedad; ejemplo de cómo se hace: "Tumba abierta", el deslumbrante debut de Danny Boyle (cuando era un director que tenía algo que decir; por cierto, una puntuación de 6´7).
El desarrollo de la historia me resulta punto menos que ridículo: guionistas, hay que trabajar más. Un ejemplo, en spoiler.
Bueno, la intentona de negociar con unos camellos colgados; y ante el fracaso, dedicarse al menudeo: ver a Miguel de Lira (que, por cierto, necesita ir al logopeda: ni acento gallego ni leches, no sabe vocalizar, no se le entiende casi nada; bueno, sí, coño, joder, hostias), ante el fracaso de los camellos ("tengo diez kilos") ir a una discoteca, una cualquiera, a vender gramos al menudeo... en fin, ni Muchachada Nui.
La película no tiene un solo plano, una sola propuesta interesante, nada que contar, nada que decir. El supuesto costumbrismo es rancio (comida familiar en la que el suegro humilla al yerno fracasado con un sobre y unos eurillos para ir tirando... por favor, ¿nadie se ha fijado en el bigote del suegro,,,?). Y en cuanto a los gags, qué contar: soy un tipo de risa fácil, y en toda la película no he sonreído ni una sola vez, mucho menos reído...
El título es incomprensible.
Y el final (lo tomo prestado de una canción del gran Juan Perro), para el final: "y el pirata le decía, no me llores vida mía, que aquí no ha pasado nada...".

P.D.: la solicitud de ayuda no es broma: me urge entender las razones de mi miopía ante supuestas maravillas, no puedo seguir perdiéndome joyas de mi afición favorita...

El FICX 2021 se estrena con esta película en su première española... y yo me estreno con el cine de Mike Mills, del que no había visto nada (ahora me han entrado ganas).
Películas en que comparten protagonismo un adulto y un niño (o niña: única concesión que haré al canon lingüístico actual, no llego al niñe) hay multitud, tantas que no vale la pena mencionar ninguna. Las hay brillantes, malas y mediopensionistas. Entornos urbanos, rurales y salvajes. Actuales, históricas y proyectadas hacia el futuro. Realistas y fantasiosas; dramas y comedias; westerns y road movies... Hay de todo, y para todos los gustos.
¿Qué novedad ofrece esta propuesta?
Para empezar, un Joaquin Phoenix moderado en sus aspavientos gestuales, y lo agradezco mucho: si su histrionismo me convence lo justo, sus composiciones de contenida emocionalidad me conmueven más: "Her", por ejemplo, película a la que esta me recordó en no pocos detalles y atmósfera.
Y este hombre que registra entrevistas a niños (con indefinido propósito creativo) se muestra vulnerable, más perdido él en su presente que sus entrevistados ante el futuro.
Ahí llega la segunda novedad de esta obra: las voces y el discurso de los niños y adolescentes, objeto y materia de su (ya digo, no concretado) trabajo.
Muchos minutos (y el final sobre los créditos) de la película se dedican a escuchar las reflexiones (de lo personal a lo universal) de jóvenes con una media, calculo, de unos 13 años. Una edad interesante: empiezan a tener ideas que vale la pena escuchar; justo después de su atolondrada niñez, justo antes de que la vida les retuerza el colmillo.
Y Jesse. El sobrino de Joaquín Phoenix. Woody Norman no es un niño especialmente atractivo, no fascina a la cámara con una telegenia irresistible, es un niño normal... pero compone un personaje sólido, y ofrece una actuación extraordinaria. Repito: extraordinaria. Aguanta (yo diría que incluso disfruta) larguísimos primeros planos, defiende muy bien el discurso del guión (también muy denso) e interactúa con su tío con enorme solvencia. Se mueve entre sus dramas familiares y la lúdica fantasía (a veces un poco gótica) propia de su edad, y en todos los registros sale mejor que bien parado... Un gusto conocerte, Woody, seguiré tus películas.
Mención especial merece la fotografía: un blanco y negro delicadísimo, bien saturado pero sin agresivos contrastes. No pasa desapercibido. Y este espectador lo agradece hondamente.
Hay una conexión fascinante con la monocromía cinematográfica; a pesar de que vemos el mundo en color, al entrar en una película actual en b/n recibo un estímulo que no es nostalgia (o no sólo), sino que la intención expresiva del director, que lo elige sobre el color, me suele encontrar receptivo y me hace disfrutarla con plenitud. En este caso, sobremanera, con esas bellísimas imágenes de Detroit, Los Ángeles, New York y Nueva Orleans; y también los entornos íntimos y los rostros y gestos del elenco.

Por poner un par de detalles en el debe. Un buen tramo de la parte central pierde fuelle, y la película corre el riesgo de colapsar, conjurado con una remontada final que, sin llegar al despliegue inicial, la remata con solvencia.
Y yo hubiera agradecido cinco minutos más de metraje. No en una escena o secuencias que me falten, sino en alargar un par de segundos algunos planos: son imágenes muy hermosas, y eché de menos disfrutarlas con un pelín más de sosiego; igual podría decir de los discursos e inquietudes de los personajes, son estimulantes, y apenas da tiempo a reflexionar al respecto. Unos pocos minutos de generosidad en el montaje, y la película habría crecido un poco más: lo justo para llegar a mi 9.

El título de la reseña. Viene a cuento por su densidad discursiva. Ya digo que resultan estimulantes, pero a veces casi, casi llegan a ponerse cargantes. Por eso el título...

Mi amigo Amor Perro me insistía con énfasis para que viera este corto. Gracias por la recomendación, vale la pena verlo. ¿Por qué?. Por su potencia visual, por su ritmo frenético y por la belleza del producto. Discrepo con su crítica en cuanto a la impresión sobre su duración: son diez minutos que a él le parecen tres... y a mí treinta. Tengo que verlo unas cuantas veces más, aparentemente abre muchas líneas argumentales y no da tiempo a seguirlas todas; de ahí mi comentario de que el guión tiene mucha miga. Y también ahí reside su punto flaco: por mi forma de ser como espectador, los ritmos trepidantes en cine rara vez me estimulan, normalmente me aturden. En este caso creo que es imprescindible una vez elegido el tono y la técnica que desarrollan el guión, pero me obligará a verlo alguna vez más.
Me sobró alguna reiteración de las de "pez grande se come al chico"; tampoco me encaja del todo el sermoncito moral ecológico-pacifista; pero los primeros minutos en el ambiente industrial me parecen magistrales.
Enseñantes del mundo, ¡¡¡ponerlo en clase en los institutos...!!!. (y a debatir, claro).

Sí, es una lástima de película en la que se cortocircuita la correcta traslación entre la idea previa y el producto final. (Y que conste que, para mí, un 5 no es una mala puntuación).
Alguna opinión de filmaffiniteros se centra en el doble personaje de Mortensen, presentándolo como un ser desorientado, y considerando esto algo negativo. A mí es de lo que más me ha gustado, más allá de la verosimilitud de su impostura ocupando el lugar vital de su gemelo. Y si no queda más definido (¿es buscada esta ambigüedad por parte de la directora?, tengo que pensar en ello) es por culpa de ella. Por Dios, Ana, ¿por qué desaprovechaste la escena de la cárcel?, ¿cuántas oportunidades vas a tener, como directora, de enfrentar en un escenario minúsculo a dos artistas como Mortensen y Villamil?. Esa era la escena clave, el momento en que Pedro-Agustín debía enfrentarse a la verdad de su vida, para que su huída no le saliera gratis. Y un lujo para cualquier director. De verdad te lo digo, desperdiciar esa escena te costó la película. Si no querías concretar más, no haberla puesto porque el espectador se queda frustrado, y ya no levanta el vuelo: en el metraje posterior no avanza, quedó encallado en la pregunta que hace Soledad Villamil, y que no se contesta ni con palabras ni con acciones, y si no se contesta, ¿por qué la haces?, que la hagan los espectadores, vale, pero tú, joder, si tenías las respuestas... ¿o no?.
Por lo demás, una actriz joven prometedora, y unos actores adultos eficaces, profesionales cuando no pueden defender más a unos personajes algo desilvanados, y un descubrimiento en el escenario, que funciona como un personaje más, con una potencia enorme, y concordando (esta vez sí) con la desorientación de los personajes: ¿habrá lugar más inconcreto que un delta marismeño?.
De todos modos, si se vé, tampoco se pierde el tiempo, y "algo" hay en la pantalla que no hace salir del cine encabronado. Con lo que se vé últimamente, ¿es suficiente?, Ana, contéstanos tú...

De todos modos, seguiré tu carrera posterior...