Yo, qué queréis que os diga.

La carrera de los Coen, vista en conjunto y con distancia, es una carrera de altibajos muy altos y muy bajos. Junto a películas excelentes como "Muerte entre las flores", "El gran Lebowski" o "Fargo", encontramos pestiños de esos que uno no recuerda ni que los ha visto, como "El gran salto", "Crueldad intolerable" o "Ladykillers".

"No es país para viejos" me recuerda mucho a "Sangre fácil", por lo premioso, por ese ritmo que hace parecer que la historia avanza por un tanque de melaza, cada paso una agonía... No sé si han pretendido recuperar algo de su toque personal, algo de lo que grabó su nombre en la memoria de sus seguidores (vamos a ver "una de los Coen"); en mi opinión no lo han conseguido, y me da la impresión de que esta película será de las de no recordar.

Hay cosas, además, que no comprendo: en una película como esta, ¿cuál es el criterio para considerar un actor como protagonista o secundario? Porque creo que Bardem bien podría optar al de mejor actor protagonista. No por méritos, sino porque creo que se le podría considerar como tal, de hecho es el que al final te cae simpático (y no lo neguéis porque no me lo creeré). Vale que Josh Brolin hace el personaje del pobre tipo que lleva la peor parte, pero ambos son la cara y la cruz de la historia, insisto en que no lo veo nada claro. En cuanto a Tommy Lee Jones, me cuesta encajar su rostro curtido en un personaje que está ya de vuelta de todo; echo de menos un actor que transmita más cachaza, no sé, incluso un Jack Nicholson. Además ya son unas cuantas las que lleva Tommy de poli en Texas, se va a terminar encasillando.

Sobre Bardem, porque es inevitable, una par de cosas:

- ¿Por qué no se ha doblado él mismo? Pues conociendo como conocemos su tono de voz y su forma de hablar, me parece que el doblaje que le han hecho le queda como el culo. Y además mal hecho, en la mitad de las secuencias el tono de voz no está acorde con el gesto del actor.

- Nadie lo ha comentado, y a lo mejor sólo es cosa mía, pero con esa caracterización hay un montón de planos donde es clavadito a José Luis López Vázquez en "Mi querida señorita", con esa media sonrisa y esa caída de ojos.

Escribo esta opinión escuchando la evocadora tonadilla de la película (pues toda la música de la película es la misma preciosa melodía con diferentes arreglos instrumentales)

He salido triste de la película; triste por todos esos hombres abandonados en el matadero a mayor gloria del Emperador; triste por el cúmulo de muertes inútiles en nombre del Honor ajeno; triste, porque una vez más se muestra que en la guerra, al fin, salvo algún enajenado, se lucha por los compañeros, no por la Patria o por los Ideales... todo eso está en la película y la convierte en una hermosa historia melancólica y triste:

La historia del dibujante de Nagoya Kuribayashi, del honorable oficial de caballería Nishi, y sobre todo la historia del panadero Saigo, el compendio y resumen de todos los panaderos, carpinteros, pintores, maestros, mecánicos, estudiantes.... que en uno y otro bando se encontraron un día luchando por, simplemente, llegar al día siguiente vivos y enteros.

Son los ojos del panadero la cámara con la que se ha rodado la película: un hombre sencillo, que no comprende mucho de lo que pasa, que simplemente es un hombre bueno que un día se encontró metido en ese infierno, y sólo quiere, como la mayoría, volver a casa con su mujer. Lo que han querido todos los soldados en todas las guerras.

Y también he salido triste por no poder ponerle un diez. Y es que recuerdo ahora aquel dicho: "Un mal director puede arruinar un buen guión, pero ningún director puede arreglar un guión malo".
Y es una lástima, porque esta película lleva ese lastre hasta el final: una dirección brillante que arrastra un guión que continuamente quiere escaparse de las manos. Un guión en el que se cuelan por los resquicios los arquetipos del oficial fanático, el soldado desalmado... tópicos que están de más, que no aportan nada a esta película y nos parecen como ya vistos una y mil veces.

Me entristece pensar la maravillosa película que podría haber sido...

Y ahora una consideración acerca del principio y el final (que no me han gustado):

Se la he recomendado a todos mis amigos, pero siempre con una advertencia: es una película marciana.
Desde su concepción hasta su rodaje, sus interpretaciones, los efectos digitales o la música.
Y esto no es necesariamente malo, ni mucho menos, porque para los que somos (sean, seáis) un poco marcianos, es una película encantadora: todo el tiempo ocurren cosas reales con un aura de irrealidad que hay que penetrar como espectador, y cuando estás respirando su atmósfera lo ves todo de otro color, y por un momento el mundo es como estos personajes lo viven y Anderson nos lo cuenta.
No pasará a la historia, pero, con sus altibajos y todo, yo la tengo en mi videoteca.

Si algo tiene de positivo que esta película no obtuviera ningún oscar, es eso: son los premios los que salen perdiendo.
Porque la película, está visto, tuvo vida propia a pesar de no estar premiada, y todos sus apóstoles la veremos y la recomendaremos una y mil veces: por emocionante, por divertida, por imprevisible; porque, conociendo el final, aún disfrutamos más que la primera vez...
Su director no ganó un oscar, pero ganó a los espectadores, que le seguimos con interés.
Y los oscar, pierden un título que debería estar grabado con letras de oro en la historia de su palmarés.
Para que luego digan de los oscar.... (si hasta estuvo nominado Amenábar...)

Decepcionado, encuentro errores lo que todos ven como virtudes:

"Hay más humor...". No; hay más chistes. Se ha sacrificado el hilo argumental en favor de los gags.
"Hay más personajes...". Vale, sí, y de esta forma quedan sin desarrollar porque en hora y media no hay tiempo para todos. Quiero y no puedo.
"La ardilla...". El uso de la ardilla es un truco sucio: por un lado, queman el personaje que más gracia hizo en la primera parte; y por otro lo usan como un comodín para rellenar el metraje, porque parece que ya no sabían qué contar.
Sin duda, carne de video-club.