El metraje es excesivo. Tres horas para contarnos que la gente tiene prejuicios es inhumano. El espectador nada le ha hecho a Trier, al contrario, en todo caso es benévolo y presta atención a sus películas, no merece el trato que le brinda el nórdico.

La voz en off espantosamente usada hace que el hastío se siente a nuestro lado con palomitas. La voz en off no debe contar lo que ya se está viendo, abusar innecesariamente de ella es un error.

La tiza...jajaja, ¿qué es esto?, ¿una broma? No imagino ninguna obra de teatro en la que Brecht o Molière se pusieran a dibujar rayuelas sobre el escenario y andar a pata coja. Es increíble. Ni Ionesco pudo llegar tan lejos en el teatro absurdo. Trier se mueve como pez en agua en esto del absurdo.

Hay gente que habla de que la puesta en escena es original...original si no se conoce a Sara Bernhardt, donde la cámara enfocaba un escenario y se filmaba teatro sin más. Como ha hecho Trier, ni más ni menos.

Puede ser una buena obra de teatro pero dista de ser película porque carece de los elementos esenciales que separan la cinematografía de la representación teatral.

Lo de hacer los actores de mimo a la hora de abrir y cerrar las puertas imaginarias es ya el colmo. ¿Por qué ninguno se ata los imaginarios zapatos? ¿Por qué no vestirse con ropas imaginarias? Si se tiene en cuenta un gesto tan trivial y cotidiano como abrir y cerrar puertas...¿por qué no destacar también los miles de gestos triviales que hacemos durante un vida de nuestras vidas?

Vaya melonada fílmica.

He leído algunas críticas aquí expuestas y me ha llamado la atención que se diga que "Dies irae" es aburrida. Cuando he visto alguna película de Dreyer sabía a lo que me exponía...¿Acaso Dreyer tiene alguna película divertida?

Creo que aquí se le está pidiendo a Dreyer algo que no nos va a dar en ninguna película, hay que ser más consecuentes. Si quieres reirte...pues prueba con una Roland Emmerich production o con una de Michael Bay.
El rodaje de Dreyer es pausado, con poco dinamismo, con planos secuencia que alargan el dramatismo y la agonía de los personajes. Es que no se me ocurriría pensar que Lisbeth Movin es sustituída por Gracita Morales para darle alegría a la historia...que podría ser una buena solución debido a su gran calidad pero no parece lo más idóneo.

La película está ambientada en 1623, sí, pero como nota curiosa podéis fijaros en un mueble que aparece en una de las secuencias. En el mueble está tallado el año "1643", yo también me aburrí mucho...

Película tremendamente aburrida que nos habla, entre otras cosas, de la recolección del trigo. Es uno de esos dramas que se consideran bonitos. Amores imposibles, desamores, crueldad, lucha y búsqueda de un futuro mejor, sacrificios...la tragedia de siempre.

La fotografía está muy cuidada, eso es cierto, los planos son hermosos pero Néstor Almendros, aquel fotógrafo de Eric Rohmer, no puede hacer mucho más para mejorar esto.

En varias ocasiones estuve a punto de quitarla y no continuar viéndola pero hice un esfuerzo y acabé de verla. No me transmite nada. A veces puedes aburrirte con alguna película pero te transmite algo, por lo que más o menos crees que ha merecido la pena verla. No es la ocasión.

La dirección de Mankiewicz simplemente desaparece, no existe. Ruttenberg se dedica a situar la cámara y a sacar y sacar planos. Pero el que dirige es Shakespeare. La película parece estar excesivamente encorsetada en el texto de Shakespeare, no da la sensación de libertad fílmica, al contrario, parece un guión muy rígido sin pocas oportunidades para un guión cinematográfico. No digo que se parezca, digo que la estructura está excesivamente teatralizada.

El reparto es de gran calidad, lleno de estrellas del buen hacer, pero le falta mucho a la película.

No sé, mucho ruido y pocas nueces, no se me ocurre mucho más que decir que valga la pena, mejor me callo.

Después de una aburrida cena con gente más aburrida incluso que yo, resolví ir al cine a ver qué podía ser potable. Me habían advertido de que "Alien: Covenant" me defraudaría y de que "El círculo" nunca debería haber entrado en el circuito de las salas de cine. "No sé decir adiós", española, qué pereza. "Guardián y verdugo", conozco estas películas, las huelo a distancia: presupuesto risible + nula imaginación = sopor asegurado. "Nunca digas su nombre", siguiente, por favor. "Goodbye Lenin", ¿La vuelven a pasar? Ahhh que es "Goodbye Berlin", ah entonces no... Y en ese "impasse" de duda me hallaba cuando emergió entre la multitud una voz cristalina, tan desconocida como providencial y dijo: "Pérsonal Chopper!". No me encontraba en situación de contravenir una voz amiga, casi divina. Jessica Chastain y su "Caso Sloan" tendrían que esperar, Kristen Stewart había ganado la partida.

Los cinco primeros minutos de "Pérsonal Chopper" resultan buenos por su simplicidad. Se consigue una rápida y certera tensión con muy poco. Los ciento diez minutos restantes siguen siendo igual de simples, pero con la, tal vez importante salvedad, de que la tensión se ha esfumado.
Esa estaba siendo mi impresión tras unos cuarenta minutos de visionado cuando, no sin cierta sorpresa, asisto a lo que parecen ser los sonidos propios de un cetáceo. Me giro. Dos filas más atrás veo a un hombre que ha claudicado, se ha abandonado a las garras de Morfeo. Kristen ha perdido todo su encanto. "tschhh... señor, que Maureen ha contactado con el fantasma": "grwfffff bughh"-recibo como respuesta-. "Señor, que Maureen está recibiendo misteriosos sms en su móvil": "grwffff argfff". Si David Attenborough hubiera estado allí habría podido tomar algunas grabaciones: "Un cetáceo joven y desorientado en medio de una sala de cine emite gruñidos, está buscando a su manada". Debo reconocer que poco tiempo después las "Stout" ingeridas empezaban a hacerme mella y lo que le pasaba a Maureen no iba estando entre mis prioridades. Pero aguanté. Como un campeón.
Tras 115 minutos de rodaje el propio Olivier Assayas se debió de cansar también y decidió dejarlo, sin más. Un largometraje irregular que podía haber sido un digno cortometraje.