Solo interesante para seguir el cine coreano actual. Pero a 40’ no he entendido de qué coño va. Ese “incidente misterioso” que dice el resumen se nos oculta (o yo estoy lelo) una y otra vez, y se nos marea con flashback confundido con el presente. Además aparecen un montón de personajes que tampoco se nos dice a qué vienen.
Una cosa es la elipsis y otra ocultar información. A casi una hora de peli, la madre del profesor en cuya casa vive Gong-Ju dice: “No sé qué te pasó y tampoco me importa”. A esas alturas, a mÍ dejo de importarme.
Además la he visto doblada, que queda como más extraña. Unos dobladores tratando de imitar, por ejemplo, los titubeos orientales al hablar.
Y la tal Han Gong-Ju no deja de hacer cosas extrañas, sin hablar casi nada. Dan ganas de decirle: ¡Explícate de una vez!
Escenas que no vienen muy a cuento, sin explicación, como lo de aprender a nadar. ¿Es de relleno?
¿Es una película para adolescentes? ¿Un musical?
No entiendo tantas críticas laudatorias, a no ser porque el cine coreano es tendencia....

Como Fassbinder murió, es fácil hacer de su cine un cine de culto. Pero esta película solo puede interesar como dato, como un ejemplo más de las obsesiones del director. Hay un excelente manejo de la cámara, que hace menos aburrido el rodar en un sitio cerrado. Menos aburrido, pero aburrido.
El jueguecito de la niña, que urde toda la trama, está apoyado en la afirmación de ella de que sus padres no le niegan nada. Pero cualquier padre o madre, incluso esos, se negarían a tanta idiotez.
A los actores se les encomienda un papel hierático, hecho de silencios y miradas. Al principio queda bien, pero luego cansa.
Como se ha señalado aquí este tipo de cine se hacía mucho en los setenta. Gustaban estas rarezas, también en la narrativa. Pero se ha quedado más anticuado que la abuela de Caperucita.

Que tres jóvenes discapacitados tengan como ideal de vida echar un casquete es comprensible. Pero que eso dé para una película es una señal de la miseria moral de una parte de la población belga, incluido el director. Para el parapléjico, vaya. Pero para el pobre Lars (Gilles De Schrijver) que se está literalmente muriendo, la cosa es absurda. Y si además se pone ciego de vino, junto con las innumerables pastillas que toma: inverosímil. El que tiene mejor vista es el ciego que se enamora y se va con la enfermera gorda, que tiene un corazón tan grande como ella. Eso es lo mejor de la película y en cierto modo la salva.
Lo del turismo sexual en España es el tópico. Como si en todo Europa no podrían haber ido a un burdel semejante o más "dotado". ¡Si tenían Amsterdam al lado!
Estamos en la época de la superficialidad y así se explique que en la Seminci la consideren la mejor películas. Cómo serian las demás...

Por la única crítica que tiene se ve que este documental ha pasado sin pena ni gloria. Y es una pena porque tiene momentos muy conseguidos y El Coleta es un personaje interesante, aunque se le vaya la olla de vez en cuando.
Lo estropea casi todo ese discurso simplista, manido y que no conduce a nada, como que todo está podrido, que sigue el franquismo (¿también con comunistas en el Gobierno?), que nadie hace nada por nadie. En esto tiene toda la razón Cinemagavia. Un poco más de sentido crítico y de cultura de la buena habría hecho de esta obra algo digno de recordarse. Porque el cine quinqui, aunque muy mitificado (y fue una moda) dejó cosas valiosas.

Es casi un género, venganza judía de los criminales nazis. Áquí la historia servida por un viejo de 90 años, con principio de Alzheimer, un Plummer caquéctico que da a la película un ritmo lento y cansino.
La interpretación es buena, pero no basta. Y la idea es alargar la peli. Tiene que matar a un nazi pero no sabe bien quién es y va probando....
Digo que por qué el guionista no puso a un viejo más joven y con más facultades para darle a todo un poco de más marcha. Aunque tembloroso y todo, tres disparos se carga a un poli de cincuenta años y a un perro lobo.
Lo único valioso es el giro final, aunque tiene trampa.