Destartalada película que recrea las relaciones (por una parte y principalmente) entre el papa Julio II y Miguel Ángel (esto más o menos funciona gracias al carisma de los actores) y (por otra parte) entre Miguel Ángel y una hija de Lorenzo el Magnífico (la pibita no se había enterado de que M.Á. era gay; bueno, Charlton Heston tampoco y el guionista menos, porque lo llega a negar; el caso es que esta segunda trama de la película es una catástrofe y no hay por dónde cogerla). La profundidad psicológica de los personajes es muy endeble (aparte de que se salte con pértiga sobre la sexualidad del artista, su caracterización me parece muy plana y chirriante); la película tiende a lo envarado y a lo inverosímil, los episodios están mal hilados, las escenas de acción deficientemente rodadas y muy a menudo todo parece un carnaval de pelucones, leotardos y cartón fallero (además, se pone verde al pobre Bramante y a Rafael se le pinta –nunca mejor dicho– como un niñato). Como si fuera una ópera, la película tiene una absurda obertura en forma de documental sobre la labor escultórica de Miguel Ángel; a mitad de metraje la historia se interrumpe con un intermezzo sinfónico, como si fuera «Cavalleria rusticana», en el que la pantalla se queda en negro y se oye una musiquilla orquestal (en casa, por supuesto, aprovechamos para ir a mear, así que en esto le estamos muy agradecidos a Carol Reed). La película, como digo, no vale gran cosa, pero se deja ver un domingo por la tarde. Con un poco de buena voluntad uno puede entender por qué encantó a la generación de nuestros padres, que todavía la citan como ejemplo de buena película, de las que ya no se hacen (afortunadamente, digo yo).

La película quiere abordar asuntos importantes (la legitimidad del uso de la violencia) que no pueden estar de mayor actualidad, pero creo que el talento de Spielberg para cierto tipo de cine (el puramente narrativo y a menudo más banal) le impide afrontar una historia así, tan compleja. Plasmar el dolor exige otros medios, mayor capacidad de introspección y seguramente más humildad. En sus manos "Munich" se convierte en una sucesión de aventuras más o menos entretenidas y cargadas de moralina (para que se perciba que es una película "seria" abundan las conversaciones "profundas" y se presenta de forma naturalista los estragos de los atentados). A ratos "Munich" es extravagante y casi cómica: La conversación junto al paseo marítimo parece rodada por Garci, con niños correteando, señoritas en biquini, fotógrafos en bañador junto a soldados, etc.; la caracterización de los actores no puede ser más ridícula (los franceses son elegantes y atildados; el fanático musulmán habla con mirada perdida, etc.). Aunque todas las anécdotas estén documentadas y reflejen la realidad, a menudo la película parece inverosímil.

Pese a todo, la película tiene momentos emocionantes, buenas intenciones y, con un poco de indulgencia, se deja ver.

No sé por qué, pero las vidas de santos suelen contarse en estampitas. Quizá influido por el "Francisco, juglar de Dios" de Rossellini (rodada quince años antes), Tarkovski nos cuenta en varios episodios la vida del santo y pintor Andréi Rubliov (o como se transcriba el apellido de marras). Este protoculebrón a la ortodoxa dura toda la vida, desde el punto de vista narrativo está contado de forma bastante destartalada (el estilo Tarkovski consiste en esto, en una solemnidad liosa aderezada con diálogos gafapastiles); pero en esta ocasión la fotografía es maravillosa, los actores están muy bien, hay escenas llenas de poesía, emoción y misterio y aunque Mr T nunca pierde sus ínfulas, aquí demuestra a menudo destellos de ese talento que (en mi pobre opinión de ácaro de butaca de cine de barrio) tan desmesuradamente se le atribuye, y eso que en favor de Tarkovski he de decir que esta película me ha parecido bastante homoerótica (quizá sea que su cine me sube la fiebre y provoca alucinaciones).

En fin, que yo prefiero mil veces el "Francisco" de Rossellini, pero este Andréi Rubliov no está mal (con un poco más de contención, orden y humildad podría haber sido una película maravillosa).

Un programa de radio llega a su última emisión. Se transmite en directo desde un teatro, con público, y consiste en una sarta de canciones con anuncios intercalados (muchos de ellos, también con forma de canción). La película es exactamente esto: una sarta de canciones con anuncios (lo mejor, con diferencia, son estos últimos). También se cuentan un par de chistes que, con un poco de buena voluntad por parte del espectador, pueden hacerle reír. Para dar cierto empaque a la película nos muestran varias historietas de los personajes entre bambalinas que oscilan entre lo soso y lo ridículo. Un rollito, en fin.

Qué bonito es el amor en tiempos de revolución. Y qué rollos se pueden llegar a rodar con esta excusa. Que Sandino les perdone.
Esta bienpensante película muestra unos recursos narrativos muy rudimentarios y está lastrada por un didactismo de trazos gruesos. Se queda muy lejos de "Tierra y Libertad", que es un referente inevitable por sus similitudes con "La canción de Carla": ambas son películas de gran presupuesto sobre un país y una realidad extraños para Loach (que normalmente rueda conflictos sociales muy caseros y ahí se le suele ver más suelto). Aquí pinta un paisaje bélico y a un personaje extranjero enamoriscado que se involucra en esa situación conflictiva. Frente a las muchas virtudes de "Tierra y Libertad", "La canción de Carla" es tosca y previsible, fruto de las carencias de un guión mal medido en el que no se consigue casar con naturalidad la historia (más o menos) amorosa y el telón político general.