"El mundo perdido" es una de esas películas que a cada visionado pierde cada vez más, y como secuela, en particular, es de ese tipo de que palidece frente a la primera entrega. Recuerdo que al igual que "Jurassic Park", la vi en el cine, y no me decepcionó, si bien las sensaciones fueron ya agridulces. Van pasando los años y, mientras he seguido idolatrando a la primera, he ido rebajando a la segunda.

El punto de partida no está mal y el comienzo es bueno (con algunas viejas caras de "Parque Jurásico") si bien pronto el guión brilla por su ausencia; todo intenta imitar a la primera pero haciéndolo más espectacular y ostentoso; por otra parte se da una escabrosa combinación de humor y sádicas muertes; la trama se infla innecesariamente con demasiada palabrería científica y abundancia de personajes y éstos son la mayoría estridentes e insoportables, en especial la odiosa niña negra (qué sería de Spielberg sin sus niños y su protagonismo) y el de Julianne Moore, también cargante. Con decir que el "loco" de la primera, Ian Malcolm (Jeff Goldblum) ahora es el más sensato y sereno...

Los dinosaurios son ciertamente espectaculares y contiene unas cuantas escenas meritorias y sorprendentes para ser 1996, pero la impresión ya no es la misma. Se introduce algún matiz interesante, como el ecologismo y el papel del hombre, pero todo se diluye. Luego, la duración: la película apenas tiene 9 minutos más que "Jurassic Park" y sin embargo parecen muchos más, pues se hace bastante más larga que la predecesora.

Siempre digo que, para mí, la mejor época de Spielberg comprende 1975-1993 y que alcanzó su techo en ese último año con "Parque Jurásico" y "La lista de Schindler", y que a partir de entonces de entre sus muchas películas, sólo 3 son verdaderamente grandes (aún no he visto "Lincoln"). En "El mundo perdido" ya empezaba a caer en los vicios de George Lucas y en los que luego caería Peter Jackson: grandilocuencia, secuencias chicle estiradas al límite, que todos veamos lo buenos que son los efectos digitales, etc.

En definitiva, y visto en perspectiva, una secuela necesaria si se quería asombrar y recaudar dinero (eran los 90 y las secuelas millonarias se hacían como churros) y así fue, pero totalmente innecesaria si se quería preservar la magia de una película única que a partir de entonces formaría una trilogía, con una tercera parte en 2001 aún peor...según parece, la "cuarta", recién estrenada y no dirigida por Spielberg, no desentona. Pero aunque la vea y me guste, incluso más que "El mundo perdido", me seguiré quedando con la "Parque Jurásico" de 1993 y las impresiones y sensaciones transmitidas y lo que supuso para mí.

"Entrelobos" es una de esas películas basadas en una historia real, y en este caso esa historia resulta tan sorprendente, dura y maravillosa que resultaba óptima para una adaptación cinematográfica, además de hacer justicia al protagonista.
Pues Marcos Rodríguez Pantoja (nacido en 1946) es todo un "niño salvaje". Este cordobés fue vendido a los 7 años por su padre a un cabrero que vivía en Sierra Morena, y cuando éste muere, se encuentra completamente solo en ese agreste territorio, rodeado de animales y naturaleza, y debe luchar y adaptarse para sobrevivir. Viviendo como un Tarzán o un Mowgli ibérico permanecerá 12 años hasta que en 1965 es apresado por la Guardia Civil. Más de una década sin más compañía que los lobos, los conejos y los pájaros y se había asalvajado hasta tal punto de costarle mucho reintegrarse en la sociedad humana, llamando la atención de antropólogos y estudiosos.

La extraordinaria historia de Marcos vertida en la pantalla da como resultado una película hermosa, cálida, preciosista y emotiva, con varios mensajes, entre ellos el de la llamada y el respeto de la naturaleza, lo maravilloso de la especie animal y todo lo que el ser humano tiene que seguir aprendiendo de ella, o la capacidad del ser humano para adaptarse a diversos ambientes (aunque podría hacerse un debate sobre la vuelta no tan traumática del hombre a sus orígenes), todo ello extrapolable a unos tiempos tan tecnológicos y tan violentos contra el ecosistema como los nuestros. También se dan unas interesantes pinceladas sobre la sociedad del campo andaluz durante buena parte del siglo XX y la importancia del maquis durante el franquismo.

Todo lo dicho en el anterior párrafo es muy de valorar, y constituyen los puntos fuertes de la película, así como la bella fotografía de Óscar Durán, tan detallista y ambiental que pareces estar junto a los animales y en plena naturaleza, o el esfuerzo de producción por rodar con lobos, aves y roedores reales, hermosos y únicos, notándose el esmero y la implicación; no siempre se hacen películas que harían llorar de verdad a Félix Rodríguez de la Fuente. También es un punto fuerte la interpretación de los actores principales, sobre todo el Marcos niño (Manuel Camacho, nominado al Goya, quien con sus ojos lo dice todo) ya que Juan José Ballesta (como Marcos joven) sale menos; mención especial para el gran Sancho Gracia, a quien ya se le notaba que estaba gravemente enfermo, si bien estuvo al pie del cañón casi hasta su último año. Su actuación como el pastor es intensa y emotiva, veraz.

Los puntos débiles están en su falta de ritmo palpable en ciertos segmentos de la película, así como que la fuerza de la misma a veces recae más en los animales que en el propio Marcos; además, la parte final es precipitada.

Con todo, es una muy estimable y esforzada película recomendable para antropólogos, amantes de la naturaleza, aquellos a los que interesa la llamada de lo salvaje o sienten curiosidad por de dónde venimos, o simples curiosos que quieran acercarse a la impresionante historia de Marcos Rodríguez Pantoja, el niño salvaje de Sierra Morena.

Si de algo sirven estos "remakes" es para confirmar que no se deben hacer. ¿Son realmente necesarias nuevas versiones de películas clásicas y/o visionarias?

Pues no, y menos en nuestros posmodernos tiempos. Este "Desafío Total" de 2012 es un potaje de difícil digestión, mezcla de "Blade Runner", "1984", "Minority Report" y unas cuantas más, aderezadas con algunos guiños a la bizarra joya original del año 1990 de Paul Verhoeven. Vale que ésta no es de las mejores películas de la historia, pero sí es bastante más esmerada, más entrañable, más emocionante, más fascinante y más entretenida que la de Wiseman. Realmente parece una versión actualizada/copia de "Blade Runner", con ese ambiente oscurecido y lluvioso y el predominio de lo asiático. El interesante trasfondo político y social insinuado se diluye enseguida con tanto ruido y efectos especiales generados por ordenador, mareantes.

Y los actores...Colin Farrell actúa peor que Schwarzenegger y tiene la misma cara toda la película. Jessica Biel compite en inexpresividad y músculos con él. Kate Beckinsale, muy mona, sí, pero sigue encasillada en "Underworld". Bill Nighy sale 2 minutos y Bryan Cranston queda lejos del Cohaagen original. Se echa de menos, aparte de a Arnie, a Michael Ironside, a Sharon Stone, a la que hacía de Melina y por supuesto a Kuato.

Posiblemente en nuestros tiempos tan informatizados, una película que abuse de ello no impresiona tanto, por eso, la de 1990 sigue siendo tan entrañable, porque la mayor parte de efectos especiales eran máquinas y decorados reales, y el futuro que mostraba era más fascinante y verídico que el de este remake. Pero es que también había más humor, interés y emoción en el guión. Por no hablar de la mítica banda sonora de Jerry Goldsmith.

Esta versión de 2012, aparte de hastío, me ha provocado unas ganas enormes de volver a ver por enésima vez la de 1990.

Un viernes por la noche que no echaban nada en la TV y no me decidía a irme tan pronto a leer, finalmente me puse a ver "El Santuario" en la 1 de TVE, que publicitaban ruidosamente como si fuera "de James Cameron", cuando lo cierto es que él sólo pone el dinero en esta producción australiano-norteamericana de reparto británico-australiano.
Según lo que promete, es lo que más o menos da, esto es, entretenimiento (se deja ver) aventurero aderezado con dosis de dramatismo, angustia (ciertas escenas con mucha agua y poco oxígeno) y heroísmo. Recomendable para esa gente que busca todo lo anterior y que además una película no tenga necesariamente alto valor artístico; en general, apta para todo el mundo que quiera distraerse un rato.
Y para mí destaca, además de por ciertas (pocas) espectaculares escenas submarinas y de interiores de cuevas, por una retahíla de personajes y tópicos habituales en las películas estadounidenses de aventuras dramático-heroicas, a saber:

- El veterano. La voz de la experiencia, el de más edad. Muy capaces y valientes, son brújulas humanas. Malencarados, expeditivos, no encajan bien en la sociedad y suelen ser malos maridos y malos padres, porque "su vida" es la aventura. Normalmente tienden a morir hacia la mitad o cerca del final de la odisea, y sus compañeros deben continuar sin él, haciéndose "mayores".

- El segundón. Más joven que el veterano, aunque es también experto y está capacitado, pero suelen ser chulitos. Admira y respeta al veterano (en ocasiones le debe todo a él), pero no pasa mucho tiempo sin que salten chispas entre ellos dos. Suele ser el mujeriego o el que lleva a su novia.

- El familiar. Me refiero al familiar de uno de los protagonistas, en este caso el hijo del veterano quien, para variar, no se lleva bien con su padre, apenas lo conoce, y, oh sorpresa, acaba haciéndolo en el transcurso de la aventura.

- La chica. Tampoco faltan elementos femeninos en toda aventura. Hay varios tipos, el de la mujer voluptuosa que no se sabe qué pinta ahí, o el de novia de uno de los protas, quien también es ajena a los gustos temerarios de su pareja. Ambos tipos de fémina sufren un via crucis en la expedición. En este caso se trata de la novia del segundón.

- El elemento étnico. Suele colocarse para dejar claro que los ricos aventureros blancos se llevan bien con los indígenas de los lugares donde van a practicar sus hobbies, pero por supuesto no van a ser protagonistas ni cruciales en la trama, así que tienden a morir pronto. En este caso es una especie de aborigen australiano (creo que la película está ambientada en algún lugar de Oceanía).

- El elemento antropológico. En odiseas de este tipo, cuando el grupo se pierde y sólo se tienen a ellos mismos, el líder-brújula es responsable de todos sus actos y decisiones, por lo que siempre vemos tensiones y peleas por el control de la manada y punzantes frases del tipo "Estás jugando a ser Dios" o "Esta es tu aventura, yo me voy", etc.

- El elemento intelectual. Se incluye para hacernos saber que los aventureros no son unos primates que sólo saben de tirolinas, neopreno y mosquetones, y que también tienen sus inquietudes culturales y/o literarias. Y porque qué demonios, queda magnícamente en pantalla que alguien recite un poema o un párrafo mientras el hombre se adentra en la soledad de la naturaleza. En este caso es "Kubla Khan", del poeta inglés Samuel Coleridge.

Sin duda una de las mejores "opera prima" de la historia del cine. Nunca o casi nunca un director de películas había roto tantos esquemas, había asombrado de esa manera, había pegado un aldabonazo tan fuerte.

Rodada prácticamente con dos duros, pasaría perfectamente como una película de cine independiente. Basándose en una historia de asaltadores de bancos, la cuenta de un modo peculiar, con llenos de saltos y flashbacks que luego han servido de ejemplo para muchos directores (ejemplo: Guy Ritchie) y que luego el mismo Tarantino usaría en todas sus películas.

Lo mejor de la película son sin duda los diálogos, rompedores, desternillantes e innovadores. ¿Cuántas películas comienzan de una forma tan fresca como ésta, en la que se habla de qué va la canción de Madonna, si de pollas, de una chica sensible, se discute por la propina...eh?
O más adelante, con la elección de nombres (Señor Blanco, Naranja, Rubio, Marrón, Azul y Rosa...). Desternillante.

Los actores también son en su mayoría destacables, destacando los de un treintañero Tim Roth, un cruel Madsen, un sereno Keitel y un tronchante Lawrence Tierney.

Muy recomendable sin duda.