Buen guión y mejores actores (salvo Katie Holmes, poco creíble en un papel para el que semeja demasiado joven) pero su excesiva duración y la proliferación de efectos especiales (a veces necesarios pero en la mayor parte de los casos ostentosos) lastran un filme que, sin embargo, no deja de ser un excelente producto de entretenimiento masivo-adolescente. La cuestión es: ¿porqué Hollywood "pesca" directores de talento si la misma película la podría haber hecho el Jan de Vont de turno?

Fuí a verla sin ningún conocimiento previo del film, no sabía quién era el director (en aquel momento no me sonaba su nombre) y sólo intuía que podía ser una película interesante, pero tengo que admitir que me quedé corto y que salí del cine con una satisfacción pocas veces alcanzada al término de una película.

"Vidas cruzadas" de R. Altman ó "Magnolia" de P.T. Anderson son referencias inevitables, pero tambien "Grand Canyon" de L. Kasdan, en lo que se refiere a una narración donde se alternan los personajes y sus historias para, finalmente, construir un rompecabezas en el que la violencia en todas sus facetas (miedo, armas, racismo,...) se erige en protagonista de las vidas de los habitantes de Los Ángeles.

Qué fácil es erigirse en crítico, mirar a los demás por encima del hombro y afirmar sin rubor:

- "los críticos de verdad ("como yo", debería añadir) la aplaudimos"
- "Pedro Costa es la visagra (sic) entre el cine clásico y el moderno" (porque lo digo yo)
- "No busquéis dobles isgnificado (sic). No lo hay" (porque lo digo yo)
- "Todo es verdad aunque sea ficción" (porque lo digo yo)

Pues bien, yo digo: "Líbranos Señor de los pseudocríticos que acusan a los pseudocríticos por no haberles gustado una película que a muchos de nosotros (pobres) nos ha parecido un soberano tostón, de los que te dicen cómo hay que mirar (que no ver) el cine..."

Es cierto que la película es experimental (sólo que a mí esa "experiencia" no me ha gustado), que no es comercial (dos horas y media de planos fijos con una fotografía feísta que parece recreada por ordenador, con actores más bien poco expresivos, con escenarios minimalistas, con diálogos -cuando los hay- intrascendentes, ... no, yo no diría que sea comercial) pero ¿en donde está escrito que esos sean valores "en positivo"? Si es experimental y no comercial, guay; si no, caca!

Gracias, pero me gusta pensar por mí mismo y decidir lo que me gusta o no (y fijáos que no he dicho nada de la "calidad", o ausencia de ella, de la película. ¿Quién soy yo para decirlo? Pues uno que, como tú, como cualquiera que le guste el cine, ha visto muchas películas y sabe lo que le gusta y lo que no). Así de simple, así de claro.

Y, lo siento, no me ha gustado. NADA. Pero al menos no intento imponer mi criterio en público humillando a los que no piensan lo mismo que yo.