Tras el éxito de Django, el robo del guión y la voluntad de abandonar el proyecto de los odiosos ocho, habían generado una tremenda expectación en torno a esta película. Django nos mostró que el spaguetti western era uno de los géneros en los que más cómodo podía sentirse el director de Tennessee (fue llegar y besar el santo) y, ésta, era su segunda aproximación al reino de Sergio Leone.
Tarantino es probablemente el director más perseguido por su pasado cinematogáfico. Optar por una película rupturista podría entusiasmar al mundo y defraudar a su corte de admiradores o, simplemente, defraudar a todos. Supongo que habrá montones de críticos esperando a decir algún día: "lo sabía, Tarantino no puede hacer cine convencional, si se acaba la sangre, se acaba la magia"
Los odiosos ocho parece, en su primera mitad, un intento de hacer algo nuevo. Sin embargo avanzada la película, QT opta sin vacilaciones por volver a sus orígenes. Personajes pelígrosos en un espacio cerrado que acaban destrozándose unos a otros.
Tal vez la principal novedad es que, hasta ahora, la trama siempre era superior a los personajes. Tarantino nos presentaba a tipos como Marcellus Wallace, Vincent Vega y un largo etc que nos atraían y de los que nos hubiera gustado saber más, pero no era posible porque había que seguir con la historia. Esta vez, los personajes son los verdaderos protagonistas y la historia está supeditada a ellos.
A pesar de un planteamiento brillante y al mismo tiempo innovador dentro de su cine, pienso que hay tres factores que ensombrecen la película que, por desgracia, no llega a brillar tanto como las anteriores: el ritmo -que, hasta ahora, QT, siempre, había manejado con verdadera maestría-, unos diálogos algo menos brillantes -que, en esta película hacían más falta que en otras- y una trama demasiado simple que más allá del misterio del ¿Quién es quién? no aporta demasiado al conjunto.
A pesar de estos contras, la película se puede ver y disfrutar y no resulta aburrida a pese a su larga duración (casi tres horas). Los movimientos de cámara siguen siendo magistrales, la fotografía es magnífica (70 mm) y la banda sonora no deja indiferente a nadie. El spaguetti western ahora se hace en Estados Unidos.

Es una pena que una película con un buen director, un buen reparto y una temática -a priori- interesante resulte, al final, tan floja. ¿Que es lo que falla? Prácticamente todo. Doble o nada es una película descafeinada a medio camino entre la comedia, el drama y el thriller (por decir algo) que a pesar de situarse en Las Vegas, en realidad, no apuesta por nada en concreto.
Bruce Willis no está especialmente mal pero, por sí solo, no puede levantar una película con tan poco gancho.
DOBLE o NADA se ha quedado, prácticamente, en NADA.

Es difícil añadir algo nuevo a las críticas del maquinista de la general. Después de varios años, he vuelto a verla y no deja de sorprenderme su perfección. Las escenas de acción que se suceden a lo largo del film, en ocasiones, parecen rodadas con medios modernos. Resulta absolutamente asombroso que en 1926, con los recursos de la época, pudiera hacerse este cine.
El maquinista de la general es, sin duda, una bofetada al cine actual donde la tecnología intenta suplir, cada vez más, la falta de ingenio.En la era de los efectos con ordenador, el cine digital, el Full HD, el 4k, Buster Keaton sigue demostrando que el buen cine sólo necesita una cámara, un director y un actor que consiga llenar la pantalla... De esta forma es cómo se consigue cautivar al espectador de principio a fin y generar en él unos recuerdos que van a perdurar el resto de su vida.
En definitiva, el maquinista de la general no es sólo un clásico entre los clásicos sino una película que no ha perdido su fuerza y puede seguir atrapando a las nuevas generaciones. Amantes del cine, por favor, seguid viendo estas películas y, seguid hablando de ellas.Películas como ésta tienen que seguir vivas y accesibles al gran público.

Personalmente pienso que las críticas han sido demasiado severas con esta película. Se trata de una película con un ritmo aceptable, con un guión facilón pero entretenido y con cierta originalidad. Las dos actrices principales (Díaz y Mann) cumplen. Mann resulta, en algunos momentos, demasiado exagerada pero forma parte del argumento.
En definitiva, una película sin grandes pretensiones pero con la que se puede pasar un buen rato.

Estoy sorprendido por las críticas negativas de muchos fans y seguidores de Tarantino. Todos los genios de la dirección han experimentado, en mayor o menor medida, a lo largo de su carrera ¿Porqué iba a ser QT la excepción? De hecho, el cine de Tarantino es pura experimentación, es una cocktelera de anteriores películas, comics, ideas o pensamientos procedentes de distintas culturas, presentados en muy distintos formatos al espectador.
En todo caso, veo con buenos ojos que un director genial intente alguna vez -con mayor o menor éxito- hacer algo fuera de lo convencional. Senderos de gloria es una película grandiosa, pero le faltan unos minutos y el final deja frío al espectador, Hitchcock arriesgando su dinero -y el de su mujer- se atrevió a matar a la protagonista a los 20 minutos del comienzo (algo insólito en la época) en Psicosis, filmó sin movimientos de cámara en la Soga -generando la sensación de una obra de teatro- y no nos quiso explicar porqué los pájaros se agrupan y atacan al ser humano (simplemente porque consideraba que, de este modo, la historia era mucho más aterradora).
El Tarantino, que tanto gusta otras veces, a los que critican Death Proof, ha sido siempre un director ecléctico; de hecho su cine consiste en "dar un toque personal e intransferible" a cosas que ya estaban hechas con anterioridad. El final y gran parte de la trama de Reservoir dogs es un calco de "City on fire", Pulp fiction es más que un homenaje al cómic, Kill Bill al anime y a las películas de Kung Fu, Django al spaghetti western etc
¿Porqué nos espanta que Tarantino, esta vez, haya querido rendir un peculiar homenaje a la serie B de los 70 en general, al diablo sobre ruedas y a Vanishing Point, al mismo tiempo que guiña un ojo a Psicosis liquidando a 4 supuestas protagonistas? La película estaba pensada como la primera de un programa doble con una duración de 70 minutos y en Europa se exhibió como una única película con una duración de 95; es cierto que podemos echar en falta la grandiosidad de otros films de Tarantino, pero pienso que las críticas demoledoras que ha recibido esta película son excesivas. Es una obra menor (de acuerdo) pero es entretenida, tiene unos diálogos aceptables, tiene ritmo -al menos en gran parte de su metraje-, tiene sorpresa, tiene una buena banda sonora, tiene originalidad a pesar de ser, en esencia, un homenaje a otro cine y, desde luego, no está desprovista del "toque personal" Tarantino que, tantas veces, nos ha maravillado. El común de los mortales que experimente con gaseosa, los genios, de vez en cuando, que lo hagan también con celuloide.