Extraordinaria película, la mejor de Oliver Stone.
El gran acierto de Stone es tratar esta historia como un policíaco, un policíaco sobre la investigación de un crimen rodado a la perfección. Y claro, a eso se añade el interés que supone que la víctima del crimen sea JFK.
Hay que destacar obviamente la fotografía y el montaje, que fueron premiados con el óscar, pero sin olvidar el sonido y los decorados.
Y menos la magnífica banda sonora de John Willliams.Yo me quedo con las colaboraciones de Williams con Stone antes que con las que ha tenido con Spielberg o Lucas, en especial ésta y "Nacido el 4 de julio".
Y un gran reparto; muy bien Costner, pero también Sissy Spacek ( maravillosa actriz) y Lee Jones ( gran actor), así como Joe Pesci o Gary Oldman. Y en pequeños papeles Sutherland, Lemmon o Matthau; hasta John Candy está muy bien.

Maravillosa película, un drama familiar que atrapa al espectador, fundamentalmente por el gran guión y las magníficas interpretaciones; todos muy bien , pero Sutherland, en mi opinión, por encima del resto.
Pero no quito mérito a Redford; hay que saber plasmar esta historia como él lo hace, especialmente secuencias como cuando Hutton va de noche al psiquiatra, Sutherland y Tyler Moore en el campo de golf o en la cocina, o Sutherland y Hutton en el jardín. Y hay que saber saber elegir esa música maravillosa.
Mención especial al tema de las interpretaciones en los oscars. Hutton tiene un papel protagonista pero le metieron de secundario, lo que le proporcionó el óscar, porque no le habría quitado el de protagonista a De Niro. Pero ya que se consideró a los padres los protagonistas, Sutherland merecía al menos la nominación (nunca ha sido nominado, alucinante).
La crítica casi unánimemente dice que "Toro salvaje" era mejor. En mi opinión las dos son obras maestras, pero la gente se olvida de "El hombre elefante", otra obra maestra. Mala suerte que coincidieran las 3 el mismo año, pues hay años que no hay ninguna obra maestra.

Escuché esto a una señora al salir del cine, y es exactamente lo que yo pensaba.
Dura aproximadamente como "Gangs of New York"; aquella era una notable película perjudicada por los cortes, se notaba que faltaban cosas.
Sin embargo ésta tiene historia para durar la mitad que aquélla; pero es que Scorsese se tira la primera hora y media para contar lo que podía contar en media hora.
Llega a ser insufrible; la peli arranca cuando acaba ese tostón, y la última hora está bastante bien.
Además, al principio ves que la peli va a tratar de una cosa (Ferreira), y durante hora y media nos muestran cómo se perseguía el cristianismo en Japón.
Aparte de forma tediosa (sin apenas música).
Una pena, porque se trata de una historia interesante, y que lleva a la reflexión.
Andrew Garfield está bien, aunque sinceramente no le veo como uno de los grandes en el futuro.
También bien el resto del reparto.

La verdad es que Bradley Cooper tiene pinta de ser uno de los grandes en el futuro, pese a que ha empezado a destacar algo tarde, aunque antes no tuvo tampoco proyectos interesantes.
Estaba bien en "Resacón en Las Vegas" ; y espléndido en "El lado bueno de las cosas" , lo mejor del reparto, Lawrence incluida.
También salió airoso de la aburrida "La gran estafa americana".
Aquí está espléndido como Chris Kyle, es lo mejor de una peli que no aburre pese a su duración, y que sostiene él principalmente.
Al margen de Cooper, la peli destaca en lo técnico, montaje, sonido, etc.
El guión es interesante en cuanto a la historia bélica.
La parte familiar es más floja, el interés decae porque no está muy trabajada, creo yo, no por Sienna Miller, que está bien.
Y menos por la escena del muñeco, que para mí canta mucho menos de lo que se dice; ahora, si uno ha oído hablar de esto y va a escrutarlo con lupa es otra cosa.
Eastwood es mi director favorito, y hace un buen trabajo, pero no parece una peli de Eastwood.
En mi opinión hay un estilo Eastwood que se percibe en la mayoría de sus pelis pese a la diversidad de temas ("Sin perdón", "Un mundo perfecto", "Poder absoluto", "Milion dollar baby", "Gran Torino" o "Invictus" son ejemplos de esto).
Esta peli si no me dicen que es suya no la reconozco, no hay esa sensibilidad que suele haber, es interesante pero fría.
Quizás contar con Morricone tenga algo que ver; ojo, que Morricone es mi compositor favorito, pero si hasta ahora la música de las pelis de Clint era perfecta, fuera de Lennie Niehaus o del propio Eastwood, si ayudaba a crear ese sello, ¿por qué cambiar?
Pese a esa frialdad he de decir que al final sí me quedé algo sobrecogido, pese a ser un final que conocía, y algo tendrá que ver Clint, aunque, sobre todo, insisto, creo que el mérito es de Cooper.

Una película con un buen guión pero sobre todo una magnífica puesta en escena.
Ya tiene mérito el óscar de fotografía estando nominadas las de "Chicago" y "El pianista", las películas triunfadoras de ese año.
Pero más me hubiera gustado que Thomas Newman hubiera ganado el de banda sonora, tras haber perdido ya con sus magníficos trabajos para "Cadena perpetua" o "American beauty".
Magníficos también los decorados y el sonido, hay que ver como se escuchan las balas.
Muy bien tanto Hanks como Newman.
He visto 2 veces la peli y me gustó más la segunda vez.