Por pura lógica, ver historias que hablan de cómo se realizan las películas, debe ser muy interesante para un cinéfilo. Sin embargo, hay una vieja leyenda en la que se dice que el cine, dentro del cine, es un fracaso de taquilla seguro. Y es cierto, buenas películas que han hablado de la fábrica de sueños han fracasado sin causa justificada. No es el caso de Shrink, no por su éxito comercial que ya se verá, si no por su muy mejorable calidad.
Lo cierto es que me estoy empezando a cansar de filmes que me cautivan con repartos de lujo, con actores que solían ser garantía de calidad, que se tenían en tan buen lugar a sí mismos que, cuando aceptaban un papel, rara vez erraban. Se podía ir tranquilo a ver películas de Spencer Tracy o James Stewart, o posteriormente de Robert Mitchum o Paul Newman. Incluso hace solo unas décadas de Al Pacino, Dustin Hoffman o, incluso el más díscolo Robert De Niro. Pero hoy no es garantía de nada ver en un reparto a Kevin Spacey, Robin williams, Forest whitaker o cualquier otro actor de prestigio.¿Tan bajo debe ser el nivel los guiones que les llegan que éstos que finalmente realizan son los mejores?
En lugar de ofrecernos guiones compactos, historias bien contadas, personajes correctamente definidos, lo dejan todo en guardar la forma en la que se supone que hoy se cuentan las historias serias, planos lentos, cámara en mano, montaje en historias paralelas, música salida de un disco de grandes éxitos chill out... y producto adulto servido. No hay diferencia en hacer un filme de asteroides a un filme de dramas personales. Sólo cambia el menú del lenguaje narrativo e intentamos producir un filme que triplique gastos, sean éstos cuáles sean.
Y detrás de todas estas historias maduras, sólo hay vacío. Vacío en la imaginación de los guionistas, vacío en el sentido de las productoras e incluso vacío en las alforjas de los actores que, cómo no, añaden otra impecable interpretación en otra prescindible película.
Podría decir que Keke Palmer sigue siendo un rostro a seguir, pero francamente, para los que no la conozcan, veánla mejor en Akeelah contra todos.

Larry Crowne propone un menaje vital más que suscribible: un hombre deshechado por el sistema laboral y el financiero, en lugar de deprimirse y hundirse, se propone reconstruirse y dar un giro total a su vida a través de la formación. Lógicamente, en el esquema de Hollywood, en el camino encontrará el amor. Estamos ante una película coyuntural, creada para un momento social muy concreto (éste), en el que hay cientos de miles de espectadores que se pueden identificar con diferentes aspectos vitales del protagonista. A la manera del maestro Frank Capra, se nos presenta a un tipo cualquiera y se nos muestra que es posible, que el individuo puede cambiar el mundo y que la sociedad lo arropa si él da el primer paso. Pero donde Frank Capra desbordaba emoción, Tom Hanks solo consigue una sonrisa de cierta complicidad, donde Capra transmitía entusiasmo, Hanks solo consigue leve ensoñación, y donde Capra agitaba el corazón, Hanks no consigue nada. La película se queda a años luz de aquellos referentes tanto en construcción como en guión (pocos diálogos reseñables, muy poco conseguidos los monólogos).
Si ahora nos va a dar por hacer un "cineparasalirdelacrisis" es mejor que lo hagamos bien y, sinceramente, no creo que sea en Hanks donde vayamos a encontrar el referente; el actor está muy lejos del que fue, su estirada cara le ha separado de su público y su mayor valor, su simpatía y proximidad, se ha ido perdiendo en una madurez mal asumida.
Sin embargo, la película tiene como aspecto positivo un espíritu optimista, como decía otro usuario de "buen rollito", que ayuda a que sea más digerible y que hasta se vea con cierto agrado. Los papeles femeninos ayudan mucho a ello (encantadora la frescura de Gugu Mbatha-Raw en el papel de Talía) con una madura Roberts que, si bien no está ante el papel de su vida, sabe imprimirle su sello personal.
Por cierto, que "bueno" es el paso del tiempo; en su juventud Hanks ni hubiera soñado en conquistar a Julia Roberts en una película... pero la madure lo iguala todo.

Una de esas películas que se ven de niño y te dejan marcado; lo que habla de la inocencia de la niñez más que de la bondad del filme. Inscrita en el género de thrillers corales de caras conocidas (pongamos por caso la saga Aeropuerto, El coloso en llamas o La aventura del Poseidón) esta tal vez sea una de las más atípicas y menos logradas. Vista hoy en día, el film, construído de forma in crescendo en atmósfera y tensión, peca de ser demasiado repetitivo y dejar toda la espectacularidad para su última escena de masas. Los personajes son demasiado planos y tópicos y la idea de partida, tan sencilla como efectiva, se va diluyendo en demasiados arabescos descriptivos.
No obstante, hay que reconocerle el mérito de la solvencia con la que se llega al desenlace del film y recrearnos con un tipo de cine que hoy en día es imposible de realizar pues nadie aguantaría 80 minutos viendo pasar el tiempo para dejar soltar la adrenalina en los últimos diez

Bueno, a parte de que es un vacile ver una peli de Singapur, es lo único original que obtendremos. Al calor del éxito del buen cine de terror oriental, se han ido colando películas cada vez de menos calidad y mayor reiteración en la fórmula. Es un terror para jóvenes que los subvalora y los considera consumidores de cualquier susto rodeado de rostros bonitos. El apellido del director nos lo dice todo... Burger... comida rápida y poco refinada.
Si somos más precisos, el argumento es repetitivo, la solución: la que normalmente se da a historias similares, las escenas sosas y los efectos poco logrados. En fin, una patata... pero patata tatuada.

Después de ver esta película queda latente la eterna duda con el cine español: ¿Qué es lo que falla? El argumento contado es interesante: "Viaje iniciático de un adolescente que intenta entrar en la vida adulta con un cicerone descentrado y pícaro de escaso éxito que redime sus errores con una buena dosis de amor paterno". Si a eso le unimos un repato agradable y una indudable dosis de sensualidad todos los personajes femeninos, deberíamos tener un resultado muy por encima del que finalmente se nos ofrece. Y ahí surje la pregunta antes apuntada.
Pues falta definición, meterle corazón a la historia, salirnos de la eterna tibieza del cine español, plagada de comedias amables, películas a las que llamamos comedias porque no entran pueden entrar en otra categoría, pero que sólo buscan ser simpáticas. Lo que falla es la falta de riesgo, asumir que para que alguien diga "tienes que ver esa película" hay que arriesgarse a que hayan tres que digan "No me gustó nada! Las películas españolas que todos amamos asumen esos riesgos. Carreteras Secundarias podría haber estado entre ellas, pero se diluye en la tibieza.