Conseguí esta película comprando un libro sobre el cine en la Guerra Civil y la Dictadura. Sinceramente, después de ver "Raza" y "Sin novedad en el Alcázar" no tenía grandes expectativas, pero como politólogo sentía curiosidad.

Y me llevé una gran sorpresa. Aunque es una cinta partidista, falangista, fascista, expresa y muestra con gran objetividad (atendiendo a lo que tratamos) las dos grandes posturas de la Guerra Civil. Frente a "Raza" o "Sin novedad en el Alcázar", que son cintas lineales, simples y con poco contenido político (que no propagandístico), Rojo y Negro ofrece una visión dicotómica, pero no irreconciliable.

Comenzando con alegatos en contra de la democracia, o más bien de la perversión de ésta, nos enseña la lucha de una mujer (Conchita Montenegro) en tiempos de guerra: la supervivencia, la maestría de engaño, el amor, y las ideas divergentes de comunistas y falangistas.

Lo dicho, a mí, que me alejo bastante de comulgar con las tesis falangistas, la película me sorprendió por la relativa objetividad que muestra. Quizá, porque muestra a los "enemigos" no como las bestias ignominiosas que el Régimen pretendía, sino como seres humanos con sus propias ideas y elecciones personales, fue censurada.

He de reconocerlo: la serie es buena.

No se trata del vocabulario, relativamente por encima de la media y cargado de palabras comunes (fuck, fuck, fuck...) y sexuales. Así, en realidad, hablamos todos. No se trata de las situaciones, sexuales, irónicas, hilarantes, agresivas, bajas, amorosas, paternalistas, patéticas, terribles, humanas... Ésas situaciones las vivimos todos. Tampoco se trata del guión, ingenioso, ácido y políticamente incorrecto. Es un guión de la vida común. Tampoco se trata del trasfondo, de un alcohólico enamorado del cuerpo femenino que supo escribir, pero que perdió la pluma y la tinta hace tiempo. No se trata, tampoco, del alto grado "pulp" de la serie.

Se trata de una revisión, un rescate de los escritores malditos americanos del siglo XX, con especial inspiración en Bukowski. Pero es un rescate encantador, cómico. Llegas a coger cariño a Hank, porque en el fondo es buena gente. Frente al Hank de Bukowski, que sencillamente es, y lucha por malvivir un día más, este Hank vive bien, bebe bien, folla con mujeres muy guapas y no necesita pudrirse en una barra de un bar de mala muerte hablando con una prostituta con sífilis, porque este Hank se ligará a la más sexy (foxy) del local.

Es una buena serie: buenos guiones, buenas interpretaciones, buenos personajes, un buen decorado (Los Ángeles), cierto nivel lingüístico, al tiempo que se dice "joder" más que cualquier otra cosa, y chicas guapas. Muchas, muchas chicas guapas. No defraudará enormemente a nadie que sepa lo que va a ver, pero tampoco llegará a convencer del todo.

(Termina en el spoiler)

Un fantástico documental que en tres partes analiza aquello que ha gobernado siempre el mundo: religión, dinero y poder.

Una primera parte analiza las similitudes entre el cristianismo y otras religiones, mostrando (una vez más), que más allá de si Jesús existió realmente o no, todo el cristianismo no es más que una mitología. En este caso, una mitología copiada y adaptada de la antigua religión politeísta egipcia, con un Padre (Amón-Ra) y un Hijo (Horus) y el consecuente demonio (Seth). Pero lo interesante de esta parte es su transfondo: las religiones, otrora y ahora, crearon y sustentaron sistemas de poder y control de la sociedad y el individuo.

La segunda y tercera partes muestran las profundas relaciones entre el poder y el dinero, y cómo uno y otro se sirven mútuamente para controlar a las sociedades. ¿Acaso es nueva la idea de la esclavitud por medio de la deuda? ¿Acaso no estamos nosotros esclavizados 20, 30 ó 50 años a una hipoteca? Luego entra en juego el factor del terror y el terrorismo. Aunque es cierto que existen innumerables cuestiones criticables y dudodas respecto al 11-S, la visión de cada uno aquí es fundamental.

Finalmente, el documental acaba con un alegato en pro de la humanidad, de quiénes somos realmente, y de lo ciegos que, y aquí opino lo mismo que el director, estamos frente a muchas, muchas cosas.

Una interesante, pero larga, película.

Cuenta con buenos actores, y buenas itnerpretaciones, un fabuloso vestuario y unos decorados magníficos. No obstante, es larga: demasiado larga. No porque sobren hechos ni acontecimientos, sino porque los que se muestran son demasiado alargados. Además, esta película no pone en antecedentes, ni profundiza en los grandes personajes que aparecen (como la reina María Tudor, o Jacobo VI de Escocia, que reinaría en Inglaterra como Jacobo I a la muerte de Isabel I, y que era hijo de María Tudor). Aunque, históricamente hablando, tampoco es tan terrible como las otras adaptaciones.

Sin embargo, como digo, es excesivamente larga. Se centra muchísimo en la vida de alcoba, pero no es real en este aspecto, al tiempo que se alarga en meditaciones, en tribulaciones y en divagaciones acerca, fundamentalmente, del amor. Pretende mostrar una dualidad, entre la felicidad y el amor personal, y la gloria del reino y el amor del pueblo, acompañada la segunda opción de la soledad del monarca y su posición en la Corte, rodeada del séquito diario de aduladores pomposos y sumisos.

Bueno, os recomiendo verla bien despiertitos, con café, y mucho tiempo por delante.

Estupendo documental, de ésos que se limitan a dejar hablar a los protagonistas; real, crudo, intenso y terrible.

El documental de Corcuera intercala imágenes de guerra con las historias de los protagonistas. Niños, mayormente. Historias de personas que han abandonado todo: escuela, hogar. O se lo han quitado, han matado a su familia o han bombardeado sus casas.

Historias de superviviencia, de un día a día entre encombros, miseria y hambre. Historias del terror de la guerra, del atroz y profundo miedo de la población civil en una zona de combate. Historias con un nexo común: son Saddam o sin él, las cosas no han cambiado para el pueblo iraquí.

Intenso y demoledor, necesario para no olvidar, para comprender la situación, para conocer el día a día en Irak.

Sin duda, algunas dirán que es sensiblero y/o demagogo. Ésos son aquellos a los que más remuerde la conciencia.