Aviso para lectores: si crees que vas a llorar con esta película, no leas mi crítica, pues no la entenderías. Recomiendo a la gente que vio el film en su día y acabó con lágrimas en los ojos volver a verlo, pero con una mirada diferente.
Forrest Gump es la mejor comedia histórica de la historia reciente americana. Es absolutamente lúcida. No la veáis desde la condescendencia, pues no es ese el punto de vista adecaudo. Asústate con la sencillez que Forrest impone al devenir del tiempo y analiza cada una de sus frases, saboréala y entiende su verdadero significado. Al fin y al cabo se trata de un tío bastante tonto que ha triunfado en la vida, a pesar de todas las dificultades que ésta le ha impuesto. Y cuando las cosas acaban bien -o todo lo bien que pueden acabar-, hay que reír.

Fue Moratín quien introdujo el costumbrismo en este país y, aunque nunca es demasiado bueno alejarse de la realidad, estos 85 minutos con Jesse Eisenberg -que a mí sí me gusta- de puro delirio son francamente desternillantes.

PD. "Realismo zombie"

Hay muchos que hablan del rigor histórico como si fuese algo que hay que cumplir en las producciones a rajatabla. Ojalá se hiciera, por supuesto, pero estoy convencido de que los muy snobs no sabrán quien es Febvre, Vilar, Benassar, Anderson, Hilton, Mousnier -por citar algunos-. ¿Quieres Historia? ¿Sí? ¿Entonces para qué enciendes la tele? Ya sabes que ahí no la vas a encontrar. Pero, un momento, ¿no eras tan inteligente? ¿Entonces cómo esperabas algo fiel a la Historia, con un buen guión, una buena ambientación y buenos personajes? Que la tele, queridos snobs, es para desconectar y aprender se aprende leyendo.

-Entre unos que dicen que es un anacronismo que aparezcan unas lentes o que los niños vayan a la escuela (normalmente iban hasta que se ponían las cosas difíciles).
-Otros que se creen que lo de Curro Jiménez tiene rigor histórico y van de listos (apenas hubo bandoleros en Andalucía pero bueno snobs, opinar es un derecho).
-Algunos apuestan porque sea más fidedigna (si Aguirre y la cólera de Dios no la protagonizara Kinsky la mitad de estos snobs no la habrían visto), especialmente en el lenguaje. A ver, ¿tú quieres entender lo que dicen o no? Si quieres cosas fidedignas, lee el Siglo de Oro español o Alatriste (la adaptación del lenguaje no la hace, por cierto, Reverte, sino un experto).
-Si quieres Historia, por favor, coge un libro y apaga la tele.
-Los samurais pertenecen a ese contexto histórico, aunque en Japón obviamente.
-Lo menos acertado es haber cogido el siglo XVII, un siglo realmente díficil.

La verdad que la serie está bastante bien para pasar el rato, pero nada más. Lo mejor, en mi opinión, es la intriga. Las actuaciones -a excepción de Satur y Francis Lorenzo- son bastante malas. No obstante, reitero lo dicho: para pasar el rato, la cosa funciona. Eso sí, no se crean ustedes que el siglo XVII español fue así, porque no lo fue. Pero supongo que, a pesar de lo imbéciles que le puedan resultar a algunos, no tomarán como cierto todo lo que se ve en la tele.

PD. Si queréis descubrir, oh mentes preclaras, que el pasado no es una generalización desde arriba hasta abajo os recomiendo "El queso y los gusanos", de Carlo Ginzburg. Y si queréis contribuir con la Ciencia, pues eso, a coger los libros y a empollar, que es lo que hacemos todos que queremos comprender la Historia.

PD2. La serie tiene menos rigor histórico que una obra de Dan Brown, pero si te gusta la novela de intriga, supongo que te gustarán -como novela y no como ejemplar epistemológico del verdadero conocimiento- El Código da Vinci o Ángeles y demonios.

PD3. Queridos snobs, ¿saben lo que es el Feudalismo? Explíquenlo sin un copy&paste y luego veremos si podemos hablar de rigor histórico... o no. Por favor, que la tele es para el vulgo, no para "vuesas mercedes".

Hoy en día parece que no sabemos conluir las cosas. Ha pasado con Lost, con Prision Break o, totalmente patrias, con Motivos personales, El Internado. Con Zodiac ocurre exactamente lo mismo: la tensión se estira tanto que, llegado el momento de desvelarla, ya te da igual el desenlace.

No soy muy fan de las pelis de gansters, mafiosos, polis... porque, normalmente, me parecen muy lentas. Además, creo que toda peli, por el mero hecho de tratar estos temas, queda sobrevalorada. Es, como diría Kate Winslet en Extras, más fácil ganar un óscar con una peli de judíos que con una comedia.
No obstante, la película es rápida, ágil, no decae en ningún momento y el final es apoteósico. Gira, fluye y sigue girando, rueda a la perfección. Y, por otra parte, nos trasluce a un buen actor, maduro y crecido, como Leonardo Di Caprio en un papel brillante. Jack Nicholson y Matt Damon están, como siempre, sobresalientes. Muy buena película.