Bueno la verdad era ridículo tener una decepción del cierre de esta trilogía moderna llamada "Jurassic World"..
Esta nueva saga siempre fue ridícula por abandonar la poca seriedad que tenía y en su lugar, humanizar de una forma caricaturizada a los dinosaurios.
Digo partiendo de esa lógica, ni Steven Spielberg te podría hacer una entrega buena o coherente, toda esta serie de pelis está condenada a solo sacar dinero del marketing ya creado hace tiempo.

Va, tengo que confesar que la inclusión de los pasados personajes fue lo mejor de la peli y la única razón por la que decidí verla.

Cosas Buenas...
Lo dicho, volver a ver a Sam Neill como Alan Grant, fue algo gratificante.
Además, que no humillaron a los personajes pasados...
Y que es la última entrega, no abra más películas de esta saga brutalmente exprimida, que hora podrá descansar en paz...
Por la memoria de Michael Crichton, espero que así sea.

Lo Malo...
Bueno solo tres simples cosas sin rebuscar tanto, porque jamás terminaríamos.

Uno. Todo el argumento de las Langostas Gigantes, la hambruna mundial, y el regreso de la compañía Biosyn ámanos del agente Lewis Dodgson, quien bien decía el gordo Dennis Nedry.
¡¡ Dodgson¡¡ ¡¡Dodgson esta aquí¡¡..... a nadie le importas.
Es aburrida y el caso del bebe raptor para el olvido....

Dos. Los dinosaurios están como de adorno, no se siente que importen.
El Tiranosaurio está en la portada de la movie pero casi nunca en toda la peli....

Tres. Es innecesariamente larguísima y se vuelve insoportable.

Conclusiones.
Hay un caos de guion y de ideas erróneas forzadas que mata lo que debe ser una simple peli de aventura y supervivencia.
El ecologismo mundial, la clonación humana, el rescate de un raptor que ni da ternura por dios, y trazar la misma historia en una isla.
Son ideas que solo dan una entrega sin ganas, monótona y absurda.
La inclusión de los pasados personajes es obvio que fue para jalar la taquilla más que fan service, pero observo que los desperdiciaron en pasarlos de paleontólogos a convertirlos agentes ecologistas y por los dinosaurios ya ni hablar…

Si eres fan de la franquicia de años, es recomendable que la veas alguna vez.
Si no eres fan y no creciste con la trilogía original, se te ara muy pesada, es mejor que la evites.

En lo personal, me sigo quedando con las 2 primeras...

Por lo regular las películas basadas en personajes históricos suelen cambiar todos los hechos o profanar con propaganda la vida del personaje homónimo, y esta película sobre la francotiradora más famosa de los rojos, no es la excepción.

Veamos, antes de la queja de las obvias propagandas del tono "oficialistas", hay que destacar lo mejor encontrado en esta producción oriental.
Para haber tenido un presupuesto no tan alto, su producción es aceptable, los vestuarios, acabados y efectos especiales están bien.

El reparto de actores es interesante y sobre todo la protagonista, la actriz rusa Yuliya Peresild por su parte hace un buen papel para el panfletero guion que le han hecho hacer aquí, además rescato mucho la fotografía del filme ya que no recurre mucho al color paliducho de casi todos los filmes bélicos y una que otra escena es rescatable.
Ahora si lo que no gusta.

La película comete un error en mostrar la propaganda roja de 1942 en los Estados Unidos, si más propósito en la historia que justificar la lucha por la ideología rojita, también mostrar el inicio de la carrera militar de Pavlichenko bastante resumida y sin gracia que resulta solo relleno innecesario, también poner parte de la vida sexual de Pavlichenko, como que no viene al puto caso (sobre todo pensando en que la verdadera Pavlichenko no era nada sexy). Por último, el gran error de llamar al filme (La batalla de Sebastopol) y no brindar mucho de ella, es lo más decepcionante de todo.

Mostrar este tipo de campaña que entre los rojitos había solo patriotas y que trataban de buscar la justicia durante esta guerra, los clásicos nazis alemanes banales y malos que hasta ponen a uno con bigotito Hitleriano es un WTF?, y sobre todo en poner una Liudmila, que pensó en la vida de sus adversarios alemanes, es lo más falso de todo, cualquiera que sepa algo de la vida de la francotiradora sabrá que era totalmente matona contra los alemanes y ella misma lo cantaba a los cuatro vientos, con un total de 309 muertes confirmadas y su frase: "Los alemanes muertos son inofensivos. Por lo tanto, al matar a uno estoy salvando vidas", describe una soldada con el cerebro “bolcheviquiado” al máximo y frío contra sus enemigos, es decir, apuesto lo que quieras a que esta mujer nunca derramó una sola lágrima durante este conflicto y menos por un alemán.

Creo que, debieron mostrar en su lugar esa mirada cruda de la francotiradora, esa imagen fría que no se cuenta en su biografía, esa obsesión por su régimen rojo y plantear como se llevó acabo las fases de la batalla de Sebastopol, con una mirada neutral y seria, habría quedado fascinante. Por desgracia, el trabajo final resulta como digo panfletero y nada creíble con terribles rellenos que no es nada destacable.

En filme es recomendable, también porque no se alaba tanto al comunismo, pero de que pudo ser mejor bueno, se nota demasiado.

Ahora que en estas fechas Netflix anda desenterrando viejas movis de terror olvidadas, me encontré en su catalogo este bichito, así que decidí darle su desempolvada ah este film súper olvidado por mi, bueno al menos durante los noventas, pero creo que tarde o temprano alguien terminara viendo este bicho que le gusta tanto a los nostálgicos de los 80s para considerarla una joyita de culto.

Pet Sematary o como yo la conozco, Cementerio de Mascotas, es una película bastante plana y que deja ver poco ingenio por parte de la obra original de Stephen King, tanto esta primera parte de 1989, como la segunda de 1992, parecen historias sacadas de los episodios de La casita del horror de los Simpson, ya que la escusa macabra de enterrar a un familiar en un cementerio indio maldito, para que solo resucite como un seudo-zombi asesino, resulta cómico y sin ningún terror.
La idea en teoría es interesante, pero si se enfocara en que los personajes fallecidos regresaran como enfermos mentales y con espectros a su alrededor, seria mas inquietante que solo verlos resucitar para matar alguien nada mas porque si.

Esta película le hace falta una mejor atmósfera tétrica, algo que si mejoro su secuela, también le hace falta mas seriedad y un mejor protagonista, algo que por lo menos trato de mejorar su continuación, pero también no todo están mal como parece, me ha impresionado el tipo de filmación que llevo Mary Lambert, pues el filme no ha envejecido mal, las escenas del bebe acecino pueden caer en lo ridículo, pero el rodaje final esta bien elaborado para su tiempo.

Creo que en resumen, el guion esta bastante de serie B de bajo presupuesto, no tengo información con que clase de cámara o remasterización esta elaborada la cinta, pero creo que ese detalle de contar con un gran rodaje es lo mas destacado que posee este bicho.

Ya hace tiempo que no había visto una película que no me desilusionara de Iñárritu. Desde la ya lejana Amores Perros no me ha vuelto a convencer este director ya que peca de monótono a la hora de dirigir, aunque el presuma de que le gusta ser diferente a la hora de crea un filme. En lo personal no se a que diablos le llama diferente. De todas formas siempre le doy una oportunidad y me pongo a ver sus películas, y puedo decir que El Renacido a sido en un buen largo tiempo que nuestro Iñárritu por fin logro una nueva forma de contar una historia.

Bien la historia nos pone en el año de 1820 en el norte de América, en la era de vaqueros contra indios. Y lo que Iñárritu hace es introducirnos en las entrañas de una historia que trata de la venganza de un hombre al que lo han traicionado y matado a su hijo mezquina mente a te sus ojos. La historia nos enseña una interesante lucha por sobrevivir pero al mismo tiempo peca de sórdida. Aun así la película muestra un excelente trabajo fílmico que a regla el panorama de algunos momentos irrelevantes dentro de la historia. Creo que Iñárritu se arriesga al contar una historia en un plano real casi como vista de tercera persona, Dejando atrás los principios o clichés y la verdad valla que eso se me ha hecho interesante a qui.

Ahora si puedo hablar de lo malo o mas bien lo cansado de esta película es a lo que me refiero que Iñárritu nos lleva a las entrañas de la historia. y no me refiero al las escenas que muestran tripas y animales descuartizados. SI no que el filme esta clavado en una narrativa visual en donde quiere poner al espectador en las botas del protagonista. Es una especie de paseo turistico toda la trama. Por ejemplo la cámara continua no solo esta abusada a lo máximo durante la acción del inicio del filme. esta casi a todo momento del Protagonista.
Creo que no era de mas descasar el plano secuencia un poco. Ya que avece no te deja ver nada ni te deja sentirte cómodo. Solo ese punto creo que es lo bajo de este filme.

Bueno para terminar por obligación tengo que hablar de Leonardo DiCaprio. Pues como casi siempre es nuestro Leo de siempre brindado una actuación digna y que en esta ocasión se devora a todo el pobre elenco del Renacido. Por cierto el casting no me convenció como por ejemplo su hijo no se me hizo mestizo, pero bueno eso al fin no importa mucho.

Bien te puedo decir que El Renacido es un largometraje que si se esfuerza en darte una visión de la lucha por la vida la espiritualidad y todo eso. Que realmente a pesar de sus momentos sórdidos y una filmación un poco experimental. SI alcanza a ser interesante y recomendable.

Me he reído 50 % más en una película de Capulina que esto. Esto tuve que aguantarla entre risas forzosas y suspiros que deseaban que terminara. Con una cara de WHAT ¿O_o? al no comprender la razón del porque llegue a verla.

El crimen del cácaro Gumaro, solo el titulo lo dice todo, una película de parodias y payasadas. Esto es una frankensteniada ni más ni menos. Ala batuta de dos comediantes venidos de la nada, protagonizaran una historia sobre dos hermanos que luchan por el futuro de un cine heredado por su padre, esto con la compañía y sobreactuación de Ana de la Reguera. Ellos nos ofrecen parodias del cine, parodias de la web, humor negro copiado de series y caricaturas gringas, y como golpe final el humor de los comediantes de antaño de la televisión mexicana. Faltando el dato que con un ritmo bastante presuntuoso y una banda sonora que no se llega a callar con su PON BOM PON BOM PON PON PON.

Mi sincera opinión de todo esto, es una pésima idea una estúpida caricatura. A demás que desde sus entrañas apesta a Televisa. Nada más viendo que casi todo el elenco proviene de esta empresa. Y la autocrítica sínica del pseudoperiodismo de Victor Trujillo (Broso). Me comprueba que todo este material esta empaquetado para lo que llaman la prole. Sin duda es un verdadero desperdicio de tiempo y dinero porque no creo que les saliera en dos pesos esta basura. Para ser algo para su prole no creen que solo basta una sola productora. En fin.

Hablemos de lo rescatable. Esta filmada adecuadamente y el personaje de Andrés Bustamante es lo único que puede destacar, de allí todo es basura. El trailer ficticio de Alfonso Zayas con Kate del Castillo fue lo único que me saco una risa de verdad. Los efectos especiales ¡bah!. Eso sería todo.

Debería quejarme para detener más productos como este pero para que. Pierdo mi tiempo. Mi única esperanza seria que la gente o la llamada prole deje de tragarse estas aberraciones al cine y de paso apagar más seguido la puta tele. Si alguien quiere saber qué tan jodida esta la televisión abierta en México que vea esto. Pero quedan sobre advertidos. Hay que tomar unos tranquilizantes para poder sopórtala.