La secuela de Los Guerreros del Bronx fue superior a su antecesora ya que un año después del éxito de la primera rápido hicieron la continuación y se nota que decidieron meter más dinero para hacer un film más competente. Sobretodo para poner más acción que es lo que le faltaba a la primera entrega.
Así lo hicieron y les salió bien. La peli es un no parar de Mark Gregory huyendo por el Bronx y liquidando todo el que sale a su paso. Algunas secuencias de acción hay que reconocerle al señor Castellari su buena realización.
El film más que futurista esta más cerca del género del cine de acción y pandilleros. Aún el señor Joe d'Amato realizaría una tercera entrega, Bronx:Lucha Final, de resultados lamentables y sin ninguna relación en su argumento con los dos primeros.

Lo mejor: Tiene mucha acción y no es tan cutre como en otras italianadas.
Lo peor: No me cuadra mucho que el film anterior nos muestra un Bronx muy futurista y el de esta secuela es un Bronx muy cercano al de la actualidad. parece como si hubiesen ido atrás en el tiempo.

Mutants es otro film más de infectados tipo 28 días después, solo que en este caso no tienen pelo y la infección tarda unas horas en convertirte. No esperéis mas explicaciones del virus. Todo se desarrolla en un bosque denominado como zona de infectados. 5 primeros minutos de película bastante movidos hacen preveer un film entretenido. Pero no será así. Lo que sigue es la historia de dos personajes. Una pareja. Asistiremos a la transformación de él en uno de esos mutantes. Esa parte de la película es muy parecida a La Mosca de David Cronenberg. Vamos a ver mucha sangre y escenas asquerosas y muy desagradables. Pero los actores ni se acercan a Jeff Goldblum y Geena Davis y lo único que aportan al relato son lágrimas y sobretodo muchos gritos. Esta parte de la película es muy lenta y aburrida. A parte de estar muy mal interpretada.
Pero sorprendentemente el director despierta y dice:- Los últimos 20 minutos voy a meter acción, peleas, tiros y persecuciones. Y mas sangre todavía. Y lo hace. El desenlace del film es muy entretenido incluyendo escenas con cierto nivel de tensión. Falla un montaje demasiado acelerado de las imágenes que nos impide disfrutar de alguna escena de violencia bien rodada, pero mal montada.
Como cosa anecdótica creo que este es el primer film de infectados que no deja mal al ejército. Es más, incluso diría que lo deja bien.
La película tiene muchos fallos y creo que es muy difícil de aprobar. El presupuesto parece modesto como disculpa, pero hay películas modestas buenas. En mi opinión David Morlet (director debutante) se merece una segunda oportunidad. Con un poquito mas de dinero puede hacer algo interesante.

Lo mejor: El desenlace de la película es bueno.
Lo peor: Del minuto 5 al 50 es un soberano coñazo. Y hay escenas que tienen tantos planos por segundo que te mareas.

Que no os engañen si queréis ver la peli por el perro de la portada vais listos. Simplemente porque NO EXISTE. En este espantoso film solo veréis un pastor alemán que en la última escena es adornado con unos cartones o está hecho de cartón, la verdad es que no sabría bien decir que tipo de aberración realizaron los figuras que perpetraron tal engendro.
La película es un maldito telefilm aburridísimo con un perro que una secta ha convertido en perro diabólico para sus fines y este tiene como poderes mentales con los que hace que pasen cosas malas. No esperéis ver mas de un par de muertes y poca cosa más. La típica asistenta sudamericana que les avisa de que el perro lleva algo malo consigo, que le da mal rollo y que lo devuelvan. Pero a la pobre mujer ninguno de esa familia de pijos le hace caso y así van las cosas. Un par de situaciones de lo más tópico y el final que es tan penoso que mejor no hubieran hecho al perro del infierno. El infierno no hace falta decir que es la película.
¿Que demonios hace Richard Crenna en semejante injuria?

Lo mejor: El póster.
Lo peor: Aburre y tiene pocos efectos especiales, pero cuando salen...más vale huir.

Película entretenida. La verdad es que tiene muchísima acción, muchos tiroteos y muchas explosiones. Hay un villano de entidad como Cary Tagawa, un habitual del cine de acción de serie B. Le falla un poco la historia, el argumento tiene mas agujeros que un queso de gruyere a parte de ser ya de por sí poco interesante.
No es de las mejores películas del actor sueco pero en la época que se hizo donde Lundgren hacía muchos bodrios. Este film está un pelín por encima de la media.

Lo mejor: Para pasar el rato una tarde es aceptable.
Lo peor: Que en la época que se hizo Lundgren hiciera películas mucho peores.

Supongo que nos querían vender esta bazofia como Terminator pero en mujer. Mas o menos es lo que es, pero la pasta es la pasta. Y el talento, el talento. Ambas cosas brillan por su ausencia en Retaliator.
La primera secuencia de acción tiene un pase y me parece que ahí se fue parte del presupuesto pues ya no será hasta el final que no volveremos a ver acción de verdad en una conclusión en la que al menos vemos un poco de acción chusca y cutre. El resto del film es bastante aburrido ya que seguir las peripecias de Robert "el exterminador" Ginty no se hace muy de agradecer. Este hombre sabía empuñar un arma pero desde luego como actor no era Clint Eastwood. Luego esta Sandahl Bergman que esta muy buena y aporta su cuerpo y su cara de palo a un papel que precisamente tan solo requería eso, nada que objetar a la Bergman.
Sucedáneo de Terminator que encima no hace ni gracia. Solo los italianos podían superar en cutrez este pestiño.
Como dato anecdótico Paul Walker hace aquí uno de sus primeros papeles con 14 añitos.

Lo mejor: La parte final es medio salvable.
Lo peor: Es mas cutre de lo previsto y para ser una película de acción, no hay mucha.