US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Chris Moltisanti
11 de octubre de 2008
9 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
El problema de tener tanta carencia de cine clásico es que cuando por fin ves un título de estos míticos, siempre encuentras detalles, reminiscencias de películas actuales . Al ver el debut de Sidney Lumet , a mi mente enseguida acudieron el método Grönholm y El Jurado (la de Hackman y Cusack) , como si la primera les debiera a estas últimas algo . Nada más lejos, la gallina siempre antes que los huevos.
Una película que sólo se sustenta entre los actores y sus diálogos, no hay más artificio, por no haber no hay más escenarios que aquella habitación de deliberación del jurado . La historia no puede ser más sencilla en su forma y en su contenido: un jurado popular debe reunirse para decidir si un reo es culpable o inocente. No hay más trama, giros, ni trucos de magia. Y aún así atrapa. Mediante las exposiciones y deducciones de cada uno de los miembros del jurado, -cada uno de su padre y de su madre- , van cambiando las tornas y la dirección del fallo, mientras el director pone en evidencia la facilidad con que los prejuicios morales y las apariencias se suelen anteponer siempre frente a la razón y a los hechos objetivos.
Una muestra de cómo hacer buen cine, con poquísimos medios. “Sólo” se necesitan talento y buenos actores.
Una película que sólo se sustenta entre los actores y sus diálogos, no hay más artificio, por no haber no hay más escenarios que aquella habitación de deliberación del jurado . La historia no puede ser más sencilla en su forma y en su contenido: un jurado popular debe reunirse para decidir si un reo es culpable o inocente. No hay más trama, giros, ni trucos de magia. Y aún así atrapa. Mediante las exposiciones y deducciones de cada uno de los miembros del jurado, -cada uno de su padre y de su madre- , van cambiando las tornas y la dirección del fallo, mientras el director pone en evidencia la facilidad con que los prejuicios morales y las apariencias se suelen anteponer siempre frente a la razón y a los hechos objetivos.
Una muestra de cómo hacer buen cine, con poquísimos medios. “Sólo” se necesitan talento y buenos actores.
2 de febrero de 2009
9 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Algo tendrá la Segunda Guerra Mundial que atrae. Da igual el relato que te cuenten de este episodio histórico, que siempre va a parecer interesante. Esto no pasa con ninguna otra guerra ni con otro acontecimiento igual de relevante (y nefasto) para la humanidad, quizás sea porque no existen precedentes de una guerra con unos bandos tan bien definidos y con la clara distinción de quién son los buenos y quién los malos. Lo cierto es que los nazis son los villanos por antonomasia del siglo XX , y esta película narra el decimoquinto intento de acabar con la vida del Führer, por parte de un valeroso coronel y unos generales no tan valerosos pero sí muy conspiradores y arribistas.
La protagoniza y produce Tom Cruise, que por lo general cae mal, muy mal, pero no es mal actor. Su devoción por la Cienciología, su matrimonio con la insufrible Katie Holmes, o su eterna imagen de niño bonito de Hollywood hacen tenerle bastante antipatía al muchacho. Pero hay que reconocer que está donde está porque vale para su profesión. Aquí está bastante sobrio y contenido en su papel, y lo hace bien como el coronel Stauffenberg, (cuyo parecido con el auténtico es innegable, echad un vistazo en google) . El reparto es mayoritariamente británico (Tom Wilkinson, Billy Nighy, Kenneth Branag.... ) lo que quizás le resta un poco de carácter a los altos mandos arios alemanes. Y la dirección de Bryan Singer (que deslumbró con su portentoso debut de “Sospechosos habituales”) quizás peca de darle demasiada estética de cinta de serie B a pesar de su notable presupuesto .
Valkiria, -así llaman a la clandestina operación, tomando el nombre de la famosa composición de Wagner la Cabalgata de las Valkirias- , es una peli más de intriga y de espías que bélica, y aunque seguramente no ha tenido el resultado que se le presumía, se deja ver, y personalmente prefiero ver una película histórica a una película de fantasía o de ciencia ficción, porque éstas siempre te enriquecen y aprendes un poco de Historia que nunca viene mal.
La protagoniza y produce Tom Cruise, que por lo general cae mal, muy mal, pero no es mal actor. Su devoción por la Cienciología, su matrimonio con la insufrible Katie Holmes, o su eterna imagen de niño bonito de Hollywood hacen tenerle bastante antipatía al muchacho. Pero hay que reconocer que está donde está porque vale para su profesión. Aquí está bastante sobrio y contenido en su papel, y lo hace bien como el coronel Stauffenberg, (cuyo parecido con el auténtico es innegable, echad un vistazo en google) . El reparto es mayoritariamente británico (Tom Wilkinson, Billy Nighy, Kenneth Branag.... ) lo que quizás le resta un poco de carácter a los altos mandos arios alemanes. Y la dirección de Bryan Singer (que deslumbró con su portentoso debut de “Sospechosos habituales”) quizás peca de darle demasiada estética de cinta de serie B a pesar de su notable presupuesto .
Valkiria, -así llaman a la clandestina operación, tomando el nombre de la famosa composición de Wagner la Cabalgata de las Valkirias- , es una peli más de intriga y de espías que bélica, y aunque seguramente no ha tenido el resultado que se le presumía, se deja ver, y personalmente prefiero ver una película histórica a una película de fantasía o de ciencia ficción, porque éstas siempre te enriquecen y aprendes un poco de Historia que nunca viene mal.
21 de septiembre de 2008
14 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los europeos somos así. Todos aquí tenemos una inagotable fuente de inspiración creativa , somos pintores, poetas, músicos, artistas... Para el amor somos abiertos, apasionados, liberales, polígamos, amantes de la vida y los placeres....Aquí sabemos disfrutar de la vida, sin ningún tipo de prejuicios... y vivimos de pegar tres brochetazos al lienzo , de beber buen vino y quemar nuestros poemas, pero aún así tenemos una pedazo de casa, una avioneta y nos podemos permitir los mejores hoteles.
Todo son clichés en este último largo de Woody Allen. Tópicos muy típicos, estereotipos muy sobados sobre la imagen que tienen los americanos de los habitantes del viejo continente. A los españoles parece verlos como a los nuevos franceses (o más bien tal y como tradicionalmente se ha proyectado lo francés allende el atlántico).
Lo mejor, el personaje de Penélope, haciendo de histérica con escenas muy divertidas y el descubrimiento de la bella Rebeca Hall . Curiosamente las mejores escenas y las más naturales son las discusiones de Bardem y Penélope en castellano, en las que Woody Allen ha dejado más libertad a los actores. Scarlett Johansson interpreta una vez más ,magistralmente, a la pavi-sosa Scarlett Johansson , (esa chica parece que tiene horchata en las venas). No se si Bardem en versión original gana, pero con la voz doblada a mi me parece un personaje poco creíble, porque a pesar de ser un actorazo no le veo con ese físico de boxeador que tiene haciendo de artista seductor e irresistible.
Cierto es que el sr. Allen suele contarnos historias un tanto disparatadas o extravagantes con un claro mensaje (como suele ocurrir un poco aquí con Almodóvar) , y en esta última parece intentar contarnos lo indefinible que es el amor y las relaciones, pero es que a mí no me acaba de convencer.... La relación es tan artificial, tan impostada que me dio grima, la cacareada escena entre Scarlett Johanson y Penélope Cruz en la habitación de revelado me hizo apartar la mirada, lo juro, me dio tanta grima que fuera tan forzada y artificial que no pude evitarlo.... Para una temática así está la serie de la HBO Big Love , que todo se hace mucho más creible y natural .
Eso sí, el señor Allen enmarca la película en unas postales muy bonitas de Barcelona y de Oviedo, escogiendo con bastante mimo las localizaciones y los planos, que a buen seguro servirán para que los yankis cambien la concepción de tercer mundo que tiene por España , ese país sudamericano que se encuentra por ahí por Europa.
Todo son clichés en este último largo de Woody Allen. Tópicos muy típicos, estereotipos muy sobados sobre la imagen que tienen los americanos de los habitantes del viejo continente. A los españoles parece verlos como a los nuevos franceses (o más bien tal y como tradicionalmente se ha proyectado lo francés allende el atlántico).
Lo mejor, el personaje de Penélope, haciendo de histérica con escenas muy divertidas y el descubrimiento de la bella Rebeca Hall . Curiosamente las mejores escenas y las más naturales son las discusiones de Bardem y Penélope en castellano, en las que Woody Allen ha dejado más libertad a los actores. Scarlett Johansson interpreta una vez más ,magistralmente, a la pavi-sosa Scarlett Johansson , (esa chica parece que tiene horchata en las venas). No se si Bardem en versión original gana, pero con la voz doblada a mi me parece un personaje poco creíble, porque a pesar de ser un actorazo no le veo con ese físico de boxeador que tiene haciendo de artista seductor e irresistible.
Cierto es que el sr. Allen suele contarnos historias un tanto disparatadas o extravagantes con un claro mensaje (como suele ocurrir un poco aquí con Almodóvar) , y en esta última parece intentar contarnos lo indefinible que es el amor y las relaciones, pero es que a mí no me acaba de convencer.... La relación es tan artificial, tan impostada que me dio grima, la cacareada escena entre Scarlett Johanson y Penélope Cruz en la habitación de revelado me hizo apartar la mirada, lo juro, me dio tanta grima que fuera tan forzada y artificial que no pude evitarlo.... Para una temática así está la serie de la HBO Big Love , que todo se hace mucho más creible y natural .
Eso sí, el señor Allen enmarca la película en unas postales muy bonitas de Barcelona y de Oviedo, escogiendo con bastante mimo las localizaciones y los planos, que a buen seguro servirán para que los yankis cambien la concepción de tercer mundo que tiene por España , ese país sudamericano que se encuentra por ahí por Europa.
24 de febrero de 2008
11 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
En el siguiente spoiler voy a dar saltitos de un lado a otro como en la película objeto de esta crítica:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
18 de enero de 2008
13 de 20 usuarios han encontrado esta crítica útil
“En el valle de Elah” no es una película antibelicista al uso. Nos muestra como tantas otras, como la guerra deshumaniza a los hombres, los deja tocados de forma tal que los insensibiliza casi por completo, convierte a soldados sanos y muy jóvenes en yonkis agresivos y trastornados, que ni sienten ni padecen , capaces de realizar las atrocidades más grandes y luego irse a un restaurante de comida rápida porque el hambre les acucia. Las películas como “Nacido el 4 de Julio”, “La Chaqueta metálica”, “Apocalipsis Now”, “Jarhead, el infierno espera”... y tantas otras, trataban este tema con mejor o peor suerte, narrándolo desde la misma línea de fuego.
Pero ésta lo hace naciendo desde otro punto de partida, desde el regreso de las tropas a su país. Y lo consigue a través de un envoltorio de pseudo-thriller, que versa sobre el esclarecimiento de un asesinato, al más puro estilo de Mystic River . Y es que Paul Haggis , a mi parecer, bebe de este gran maestro que es Clint Eastwood. Debió aprender de él con el rodaje de la magnifica "Million Dollar Baby". De aquí se inspira una historia contada con templaza, sin prisas, saboreando cada escena, con personajes bien definidos, y sabiendo desde el primer momento a dónde quiere llegar y de qué forma.
La austera interpretación de Tommy Lee Jones ayuda bastante a esta labor, dotándola con su inigualable mirada melancólica del sentimiento desgarrador de un padre que pierde a su hijo a la par que pierde toda la admiración que podía sentir por el ejército y su absurda disciplina castrense. Susan Sarandon , aunque breve, tira también de veteranía para hacernos sentir el hondo pesar de una madre que ha sacrificado lo que más quería por la causa y se ve inundada de dolor. Y la interpretación de , quizás la más floja del reparto , una Charlize Theron correcta y contenida, que no llega a conseguir nota.
El único claroscuro que encuentro es la de la pequeña alegoría bíblica que da nombre al film, que no acaba de encajar del todo con esta historia . Quizás, me planteo yo, ¿era una encubierta reivindicación de Haggis, como miembro del gremio de guionistas de Hollywood, encarnados en el tierno David, contra las poderosas productoras que se configuran como el temible Goliath que va a ser derrotado?. No creo, demasiado rebuscado. Lo cierto es que “En el valle de Elah” en mi opinión, es una buena película, aunque sin llegar al grado de obra maestra.
Pero ésta lo hace naciendo desde otro punto de partida, desde el regreso de las tropas a su país. Y lo consigue a través de un envoltorio de pseudo-thriller, que versa sobre el esclarecimiento de un asesinato, al más puro estilo de Mystic River . Y es que Paul Haggis , a mi parecer, bebe de este gran maestro que es Clint Eastwood. Debió aprender de él con el rodaje de la magnifica "Million Dollar Baby". De aquí se inspira una historia contada con templaza, sin prisas, saboreando cada escena, con personajes bien definidos, y sabiendo desde el primer momento a dónde quiere llegar y de qué forma.
La austera interpretación de Tommy Lee Jones ayuda bastante a esta labor, dotándola con su inigualable mirada melancólica del sentimiento desgarrador de un padre que pierde a su hijo a la par que pierde toda la admiración que podía sentir por el ejército y su absurda disciplina castrense. Susan Sarandon , aunque breve, tira también de veteranía para hacernos sentir el hondo pesar de una madre que ha sacrificado lo que más quería por la causa y se ve inundada de dolor. Y la interpretación de , quizás la más floja del reparto , una Charlize Theron correcta y contenida, que no llega a conseguir nota.
El único claroscuro que encuentro es la de la pequeña alegoría bíblica que da nombre al film, que no acaba de encajar del todo con esta historia . Quizás, me planteo yo, ¿era una encubierta reivindicación de Haggis, como miembro del gremio de guionistas de Hollywood, encarnados en el tierno David, contra las poderosas productoras que se configuran como el temible Goliath que va a ser derrotado?. No creo, demasiado rebuscado. Lo cierto es que “En el valle de Elah” en mi opinión, es una buena película, aunque sin llegar al grado de obra maestra.
Más sobre Chris Moltisanti
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
