Si lo que te gustan son las series sobre el sistema judicial americano, sobre los juicios, los abogados, los pactos con la fiscalía,... esta puede ser tu serie. Porque es una serie más sobre juicios. Y la verdad es que hay muchas, incluso entre las recientes, por ejemplo American Crime Story (la de O.J. Simpson). Si que es cierto que no es sobre abogados glamourosos, ni sobre bufetes millonarios, pero en eso tampoco es original: hay series de este estilo, como American Crime.

Si lo que te mola es una serie que se refocile en la imperfección del sistema judicial y policial, donde se deje claro que importa más dar con un culpable rápidamente o llegar a un acuerdo antes que ir a juicio, esta también puede ser tu serie, porque es una serie más que va sobre eso. Claro que también hay series recientes que cuentan eso, como American Crime.

Si lo que te va es una película de denuncia social, que desenmascare el racismo de la sociedad (con los negros, los hispanos, los musulmanes,... eso da lo mismo) a la hora de buscar culpables, esta también puede ser tu serie, porque es una serie más que va sobre eso. Claro que también hay series recientes que cuentan eso, como American Crime.

Bueno, pero ahora en serio, no todo va a ser American Crime. De hecho esta serie no es tan aburrida como aquella. Si lo que te va es un drama carcelario, que muestre lo chungo que es estar en prisión, sobre todo si eres un pipiolo novato e inocente, los guardias que miran para otro lado, los chachullos para meter droga en la prisión, los capos que mandan dentro y ofrecen protección. Las cosas que tienes que hacer para sobrevivir allí,... entonces esta también podría ser tu serie, porque gran parte de la serie va sobre eso precisamente.

En cambio si lo que te mola es un thriller policiaco, una serie negra, sobre la investigación policial de un crimen, la búsqueda del culpable y demás... entonces esta podría ser tu serie, porque es una serie más sobre eso. Al menos en parte, porque aquí es una parte bastante secundaria (a ver, esto no es Bron|Broen ni True Detective, no nos engañemos).

En fin, lo que quiero decir es que The Night Of tira un poco de todos los palos, y mezcla varias cosas en una misma historia. ¿Dónde está la originalidad? Pues quizás en mezclarlas, precisamente. ¿dónde está lo atrayente de la propuesta? Pues en el tono de cine negro, pesimista, tristón, .... y sobre todo en el personaje de John Turturro.

<< el resto en el spoiler, aunque relamente no desvela gran cosa de la trama >>

¿Dónde está para mi gusto el principal problema de la serie? Bueno para la mayoría de la gente no habrá ninguno, pues parece que esta serie está “bendecida” por crítica y público, pero para mi si lo tiene y es la duración... Si, la duración. El hecho de que sea una miniserie y sólo tenga 8 episodios no significa que se necesiten 8 horas completas para contar esta historia. De hecho creo que puede caer en la monotonía. Para que os hagáis una idea: es parsimoniosa hasta el extremo de retratar con pelos y señales todo el proceso de traslado entre la comisaría, la prisión de la isla de Rykers, los juzgados... el autobús cruzando por el puente, las entradas, las salidas, las verjas que se abren,... hasta el tedio.

En realidad, si lo piensas un poco, de los ocho episodios que tiene la serie, le sobran los seis del medio. En serio, sin exagerar... probad a ver sólo el primer y el último episodio y veréis como la serie funciona perfectamente. El resto, salvo quizás las escenas de Turturro, realmente aportan poco... haced la prueba.

Más en: http://el-pobre-cito-hablador.blogspot.com/2017/01/the-nigh-of-falso-culpable.html

No conocía esta miniserie de nada. No había oído hablar de ella –para bien ni para mal- ni cuando se estrenó hace una década, ni ahora, cuando la he visto. Así que cuando me topé con ella por casualidad no pude más que sorprenderme: un producto HBO, unas notas altísimas en Filmaffinity, en IMDB,... un director (Mike Nichols) que aunque no es de mis preferidos había hecho algunas películas interesantes (Armas de mujer, A propósito de Henry, Primary Colors...), y encima un reparto de lujo lleno de estrellas como Al Pacino, Meryl Streep, Emma Thompson,...). Tenía todas las papeletas, así que me lancé motivado a devorarla.

Para empezar no se si calificarla de película larguísima (6 horas) o de mini serie. Al parecer esto realmente era una obra de teatro en dos partes (tituladas El milenio se aproxima y Perestroika, respectivamente) y cuando la adaptaron a la televisión cada parte duraba 3 horas y estaba dividida en 3 capítulos de 45 minutos, pero más por motivos de poderla emitir en un formato aceptable que porque haya episodios propiamente dichos.

La serie cuenta la historia de una serie de personajes homosexuales en Nueva York a mediados de los años 80, es decir, en plena época del conservadurismo de Reagan, y cuando el SIDA empezaba a causar estragos y a estigmatizar y aterrorizar a sus víctimas.

No hay realmente un protagonista claro, es una serie más bien coral. Tenemos gays abiertamente gays, como la pareja formada por Louis, un chico judío que trabaja en los juzgados, su novio Prior, al que le diagnostican la enfermedad, o su amigo Belice, una drag queen negra que trabaja como enfermero. Tenemos gays que todavía están en el armario, como Roy Cohn (Pacino), un fiscal ultraconservador famoso por investigar comunistas durante la época McCarthy, que al parecer está basado en un personaje real. Y tenemos gays que ni siquiera saben que lo son todavía, como Joe Pitt, un abogado de la corte de apelación, mormón convencido, y al que Roy ayudará a trepar.

Y también está el entorno: la doctora de Prior, la madre mormona de Joe, Harper, su mujer, una pastillera neurótica y frustrada adicta al valium...

Y como podéis imaginar el tema central es el SIDA, cómo se enfrentan a él los enfermos y su entorno (parejas, amigos, familia,...) y la homosexualidad masculina y la hipocresía que la rodea (sobre todo entre los que todavía no han salido del armario y que está bien representado por el personaje de Al Pacino).

Lo más original de la serie quizás sea el tratamiento: los personajes tiene sueños/alucinaciones, a veces incluso compartidas entre ellos. Es decir hay un tratamiento fantástico, pero muy muy fantástico, con ángeles volando que aparecen a través del techo y cosas así.

Como decía a priori la serie parece que lo tenía todo, por lo menos en cuanto a estrellas de relumbrón. Hasta los secundarios son secundarios de lujo: Emma Thompson hace tanto de ángel como de la doctora de Prior, Meryl Streep hace tanto de madre mormona de Joe Pitt como del fantasma de Ethel Rosemberg que se aparece a Roy, quien ayudó a condenarla por espía comunista, James Cromwell hace de médico de Roy... Porque eso sí, los actores, interpretan varios papeles además de a su personaje principal.

Sin embargo, y pese a todo lo anterior, ¡mi gozo en un pozo! No esperéis ver aquí un melodrama tipo Philadelphia, ni siquiera una frikada tipo Rent (que trataba el tema como una ópera rock). La serie, pese a ser mini, para mi gusto es insufrible, pretenciosa y llega a aburrir. Sobre todo si no entras demasiado en el tema fantástico (que por otra parte creo que está metido con calzador). En este caso nuevamente mi opinión discrepa ampliamente de la mayoritaria: al parecer ganó Emmys, Globos de Oro y premios por un tubo, y toda la crítica especializada la aplaudió con entusiasmo. En fin, para gustos colores...

Más en: http://el-pobre-cito-hablador.blogspot.com/2014/07/angeles-en-america.html

Hasta que llegó Anne Rice, el mito vampírico habría sido tratado en el cine, la literatura, los comics, etc casi exclusivamente desde el género de Terror. El vampiro era siempre el malo, el monstruo. Como todos los malos de ficción tenía su encanto, sus motivaciones, sus debilidades y muchas veces era un personaje más carismático e interesante que el héroe, que los buenos, pero una cosa quedaba clara: Drácula y todos los demás discípulos, seguidores o imitadores suyos eran malignos y malvados, en el sentido clásico.

Pero llegó esta buena mujer con su Lestat y compañía, allá por finales de los 70 y sobre todo en los 80 y la cosa cambió. Ahora los vampiros también podían ser seres glamurosos, atractivos, encantadores,... incluso sensuales.


Y no es que lo que ella hizo estuviera del todo mal, por lo menos en sus inicios. El problema es la ola de imitadores (o más imitadoras) que le siguió. Y esta precisamente es una de ellas.

Crónicas Vampíricas es una serie para adolescentes. Más bien para chicas adolescentes. Tiene esa ñoñez y ese romanticismo para jovencitas, para quinceañeras púberes y virginales que están dejando de jugar con barbies y empiezan a interesarse por otras cositas... o para algunas ya no tan jovencitas ni virginales, pero que se ve que les sigue molando ese rollito. Por supuesto, estoy seguro que la serie también tiene entre su público a representantes del género masculino, y a gente de mayor edad, de todo hay en el mundo, pero su "target" es el que dicho antes.

¿De que va esta cosa? Bueno, vamos a resumir la trama y seguro que os suena de algo:

Elena es una virginal jovencita de 17 (en sus últimos años instituto) en una pequeña población sureña llamada Mystic Falls, con sus clases, su equipo de animadoras, su amigas (entre ellas la chica negra: Bonnie) y demás. A la ciudad, y al instituto llega un nuevo pipiolo, así con aire misterioso y de criatura atormentada interiormente, llamado Stefan Salvatore. Y claro se hacen tilín mutuamente.

Stefan, el chico bueno, misterioso y atormentado (se pasa la mitad de la serie poniendo esas miradas profundas y trascendentales con el ceño fruncidito) se ha instalado en la ciudad junto con su hermano Damon, algo mayor que él. Y este es todo lo contrario que él, salvo que ambos están buenorros y macizos: éste es el chico malo, pícaro, gamberrete, atrevido, al que no le importa demasiado lo que los demás piensen o hablen de él. O mejor dicho, que prefiere que hablen de él, aunque sea mal.

Desde el principio se ve que los dos hermanitos tienen sus enfrentamientos y diferencias, desde el principio se ve que al chico malo de Damon no le va a importar demasiado que su hermano esté interesado por la virginal Elena, desde el principio se ve que a la virginal Elena le cae antipático el hermano de su novio,... pero también desde el principio se ve venir que los amores más queridos son los más sentidos, que entre el odio y el amor hay una línea muy fina, y que en definitiva, aunque tarde una o varias temporadas, el triángulo va a estar servido.

Hasta aquí todo normal, una serie de adolescentes más o menos típicas. Muchas fiestas juveniles y bailes (cada dos o tres episodio hay alguna), muchas conversaciones de instituto, su equipo de animadoras con sus entrenamientos, su equipo de fútbol americano, y demás.

Pero resulta que los hermanos Salvatore son vampiros que se ocultan dentro de la vida social normal de la pequeña localidad. Stefan, el bueno, siguiendo una "dieta de desintoxicación" a base sangre de animales, y Damon, el malo, todavía "enganchado a la sangre humana" que sigue cazando de vez en cuando algún adolescente de los alrededores.

¿A que os recuerda esto? Pues sí, lo habéis acertado: a la Saga Crepúsculo y a la serie True Blood. Y si además os digo que la amiguita negra de la protagonista tiene poderes como los de una brujita, o que más adelante en la serie aparecerán hombres lobos también.... Originalidad al poder.

Crónicas Vampíricas (muy mal traducido el título, pues el orginal sería Diarios de Vampiros, ya que tanto Elena como Stefan llevan un diario y sobre todo los primeros episodios suele acabar con ellos escribiendo sus cuitas y pensamientos más profundos) no es tan descarada, violenta, ni sexual como True Blood (Sangre Fresca): no, esta no es para es para un público adulto, y tiene que ser tolerada para menores. Lo cual le quita casi toda la gracia que tiene True Blood, la verdad...
Pero tampoco es tan nauseabundamente ñoña ni pavisosa como Crepúsculo (siempre hablo de adaptaciones a cine y TV, de los originales literarios de las tres sagas no digo nada porque no conozco ninguno de ellos). Digamos que está en un término medio, quizás más cerca de Crepúsculo que de True Blood.

<sigo en el spoiler sin revelar nada>

Pues eso: no es la primera secuela de la historia del cine pero es mejor que la primera parte, "El testamento" no se ve lastrada por la desorbitada duración del primer Mabuse (casi 4 horas y media frenta a unas 2 horas de esta) y la década transcurrida entre las dos también ayuda a mejorar: añade el sonido con todas las posibilidades intersantes que permite, el montaje es mejor (está muy bien el que a medida que se acerca el climax final haya acciones paralelas y un montaje más rápido), y vuelve a introducir al personaje del doctor Lohman de M.
La película tiene cosas aciertos muy apreciable, como el hecho de potenciar más los aspectos de thriller y abandonando los elementos esotéricos de la primera aprte, o como la escena inicial (muda, aunque paradojicamente con un sonido ensordecedor de la imprenta) o la persecución de coches noctura. De hecho son aciertos apreciables porque era de las primeras veces que se hacían en la historia del cine, y luego se imitarían hasta la saciedad.
Sin embargo no es suficiente: no pasa de ser una película regular, interesante pero alejada de otras obras del autor, tanto anteriores (mudas) como posteriores ¿Si le dieramos a esta película una nota de 7 u 8, que habría que darle a M, Furia, Los Sobornados, La mujer del cuadro, perversidad...?
No, lo siento, aún reconociendole sus méritos, por tempranos en la historia del cine, me niego a "ajustar" el nivel y la puntuación al año de produccción de una película: si el primer Mabuse era la prehistoria, esto es historia antigua, y ambas como tales deben ser tratadas: piezas de museo dignas de estudio y referencia por lo que supusieron, pero no obras maestras a la altura de otras posteriores.

En cuanto a la anticipación del nacismo... bueno muy cogida por los pelos la veo. Creo que si Gobbles hubiese pensado eso no es que hubiera prohibido el estreno en Alemania como ocurrió, sino que Lang en vez de abandonar el país habría acabado en un campo de concetración. Además aunque Lang era anti-nazi, su mujer y co-guionista, Thea von Harbou era simpatizante y miembro del partido: no creo que con la trama pretendiera criticar al partido nazi

Toma una historia de una mujer buena, buenísima, casi santa (¿o será más bien casi tonta o casi retrasada mental?) que se ve envuelta en una situación dolorosa, retuerce la historia con un giro inverosimil, cuéntala muy lentamete, casi sin diálogos, con muchos planos "artísticos" y con "buena fotografía", llévalo a un festival internacional de cine, por supuesto no seas norteamericano, ni angloparlante (mejor asático, pero que se le va a hacer Lars von Trier es sólo danés) y espera que te lluevan premios, descripciones del tipo "intensamente poética" y críticas elogiosas de unos cuantos que piensan que El Cine (con mayúsculas, el que se hacía en América en los 30 y los 40) está más que superado y que de Hollywood no puede venir nada nuevo y de una legión de borregos pseudo-cinéfilos... Y entonces tendrás Rompiendo las Olas